АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело №

А56-73575/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Артан Электрик» ФИО3 (доверенность от 16.08.2022),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу № А56-73575/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артан Электрик», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, лит. Д, оф. Д5069, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 308784735700394, ИНН 

<

***>, о взыскании 66 726 793 руб. задолженности по договорам займа, 10 505 876,81 руб. процентов за пользование суммой займа, 479 596,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не был привлечен участник Общества – ФИО4, являющийся инвестором строительства ряда объектов недвижимости, которые производились в целях совместного извлечения прибыли сторонами соглашения об общих принципах ведения бизнеса от 19.04.2019 (далее – Соглашение) путем последующей перепродажи готовых объектов строительства ФИО4 третьим лицам; привлечение ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица необходимо для выяснения обстоятельств действительных причин заключения спорных договоров займа на указанных в них условиях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договоры денежного займа с процентами, по которым была согласована годовая ставка за пользование процентами суммой займа в 8%:

– от 19.04.2019 № 2019/04-ИП/АЭ на сумму 4 100 000 руб.; 

– от 20.05.2019 № 2019/05-ИП/АЭ/1 на сумму 6 283 500 руб.; 

– от 20.05.2019 № 2019/05-ИП/АЭ/2 на сумму 3 000 000 руб.; 

– от 20.06.2019 № 2019/06-ИП/АЭ/2 на сумму 7 368 000 руб.; 

– от 20.06.2019 № 2019/06-ИП/АЭ/2 на сумму 7 192 500 руб.; 

– от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/1 на сумму 2 928 000 руб.; 

– от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/2 на сумму 4 000 000 руб.; 

– от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/3 на сумму 4 000 000 руб.; 

– от 25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/5 на сумму 3 000 000 руб.; 

– от 25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/6 на сумму 3 000 000 руб.; 

– от 25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/7 на сумму 3 000 000 руб.; 

– от 11.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/1 на сумму 2 928 000 руб.; 

– от 21.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/2 на сумму 7 500 000 руб.; 

– от 21.11.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/1 на сумму 4 000 000 руб.

Общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) также заключили договоры денежного займа с процентами, по которым была согласована годовая ставка за пользование процентами суммой займа в 7,5%: 

– от 23.12.2019 № 2019/12-ИП/АЭ/1 на сумму 3 000 000 руб.; 

– от 23.12.2019 № 2019/12-ИП/АЭ/3 на сумму 2 928 000 руб.; 

– от 03.03.2020 № 2020/03-ИП/АЭ/1 на сумму 3 498 793 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество предоставило предпринимателю заемные денежные средства по вышеперечисленным договорам, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. 

По условиям вышеуказанных договоров займы выданы сроком на один год (пункт 1.2 договоров). 

Дополнительными соглашениями к договорам срок возврата займов и процентов на них был продлен до 30.06.2021.

Займы предоставлялись предпринимателю для осуществления им предпринимательской деятельности – строительства индивидуальных жилых домов с целью их дальнейшей реализации.

Предприниматель возврат заемных денежных средств произвел частично (по договору от 21.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/2 на сумму 4 500 000 руб. и по договору от 21.11.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/1 на сумму 500 000 руб.).

Направленная в адрес предпринимателя претензия с требованием уплаты задолженности по договорам займа и процентов по ним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что срок исполнения обязательств по возврату Обществу сумм займа не наступил; сроком возврата заемных средств является не срок, указанный в спорных договорах займа, а срок, который условно определен в Соглашении, заключенном между ФИО1, ФИО4 и ФИО5, и поставлен в зависимость от строительства и реализации объектов недвижимости.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения ответчиком заемных денежных средств, перечисленных истцом по договорам займа, отсутствие доказательств погашения долга по договорам займа, а также отсутствие взаимосвязи между договорами займа и представленным ответчиком Соглашением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения кредитора и заемщика регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи                 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт получения ответчиком заемных денежных средств, перечисленных истцом по договорам займа, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств погашения долга по договорам займа в сумме 66 726 793 руб. материалы дела не содержат. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судами и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Расчет процентов, начисленных за просрочку возврата суммы займа, также проверен судами и признан арифметически верным и обоснованным. При этом суды, отклонив ссылку ответчика на преждевременность выставления истцом требований по договорам займа, указали на то, что Общество не является стороной Соглашения, в заключенных между Обществом и предпринимателем договорах займа отсутствуют отсылочные положения, указывающие на их заключение во исполнение каких-либо иных сторонних обязательств, включая исполнение условий по Соглашению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества являются ФИО5 и ФИО4, генеральным директором Общества –                ФИО5

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2019 ФИО1 (застройщик), ФИО4 и ФИО5 (инвесторы) заключили Соглашение, из которого следует, что его стороны осуществляют предпринимательскую деятельность в области строительства и продажи объектов недвижимости совместно.

Инвесторы осуществляют финансирование приобретения земли и строительства объектов недвижимости, а застройщик – проектирование, строительство, регистрацию и реализацию объектов (пункт 2 Соглашения).

Согласно пункту 5 Соглашения в случае финансирования строительства инвесторами путем безналичного перевода такой перевод оформляется как договор займа застройщика у Общества, принадлежащего инвесторам, либо как договор займа застройщика у одного из инвесторов как у физического лица (в зависимости от конкретной ситуации).

Договор займа заключается в общем случае на год, возврат займа осуществляется в момент получения денег при продаже объекта недвижимости; если объект недвижимости построен и продан быстрее, чем за год, займ возвращается раньше, если продажа объекта недвижимости отстает, договор продлевается дополнительными соглашениями до момента продажи объекта (пункт 8 Соглашения).

Проценты по договору займа покрываются из прибыли инвесторов (пункт 9 Соглашения).

Таким образом, заявленные Обществом долговые обязательства являются финансированием строительства, осуществляемого предпринимателем по договоренности с инвесторами.

В связи с изложенным для правильного рассмотрения настоящего дела и установления срока возврата займов необходимо дать оценку условиям договоров займа с учетом положений заключенного между предпринимателем и инвесторами Соглашения.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 ГК РФ, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 ГК РФ, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При рассмотрении настоящего спора суды не дали толкование условиям заключенных договоров займа, дополнительных соглашений к ним и воле сторон относительно порядка исполнения денежных обязательств с учетом положений заключенного  ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Соглашения, не выяснили обстоятельства, связанные с реализацией объектов недвижимости, для строительства которых предпринимателем были получены заемные средства у Общества, контролируемого его основным участником   ФИО4

Таким образом, при толковании условий договоров займа и дополнительных соглашений к ним судами требования, содержащиеся в статье 431 ГК РФ, не выполнены: их условия не истолкованы и не сопоставлены друг с другом с учетом положений Соглашения, действительная общая воля сторон по установлению порядка исполнения по ним не выяснена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые по делу решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть обстоятельства, которые указаны в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 с целью выяснения обстоятельств того, на что была направлена действительная воля сторон при заключении договоров займа и Соглашения, в связи с чем исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу № А56-73575/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева