ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95462/2022

01 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Управляющая компания  «Феникс»  

на решение от 30.01.2023

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 06.04.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО  «Истринская теплосеть»   

к ООО «Управляющая компания  «Феникс»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО  «Истринская теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Управляющая компания  «Феникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля 2022 года по август 2022 года в размере 2 420 974,74 руб., пени за неисполнение денежных обязательств в размере 188 823,95 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Управляющая компания  «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО  «Истринская теплосеть» об отказе от исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

В суде кассационной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, об отказе от иска полностью или частично (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО  «Истринская теплосеть» (теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и ООО «Управляющая компания  «Феникс» (потребитель, ответчик) заключены договоры теплоснабжения № 51/14 от 01.12.2014, № 48/14 от 02.12.2014, № 52/14 от 15.12.2014, № 387/16 от 05.12.2016  (далее - договоры), в соответствии с которыми ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном потребителем, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Истцом договорные обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период осуществлены надлежащим образом и в полном объеме. 

Однако, ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена своевременная оплата тепловой энергии, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в общей сумме 2 420 974,74 руб., на которую истцом были начислены пени за неисполнение денежных обязательств в размере 188 823,95 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур, акты приемки передачи тепловой энергии, счета на оплату и акты сверки взаимных расчетов. Доказательств оплаты задолженности либо оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг (поставка коммунального ресурса), их приемки ответчиком и наличия у последнего спорной задолженности подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не учел его возражений против перехода рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в предварительном судебном заседании, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, при этом объявил перерыв в судебном заседании, предоставив ответчику возможность обеспечить явку представителя, однако последний явку представителя после перерыва не обеспечил.

При этом, ответчик обосновывал вышеназванное ходатайство, в том числе, необходимостью ознакомления с материалами дела. Такое ходатайство ответчика от 29.12.2022 было своевременно рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции 30.12.2022, доступ к онлайн ознакомлению с материалами дела предоставлен.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела в рамках подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, не был лишен возможности направить иного полномочного представителя для представления его интересов в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность присутствия надлежащим образом подготовленного представителя в судебном заседании суда первой инстанции, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить суду свою правовую позицию по спору, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание суда первой инстанции, чего не сделал. При этом ответчик не привел каких-либо доводов или доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А41-95462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Т.Ю. Гришина