АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15180/2019

г. Тюмень

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                         к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720306400272, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 895 руб. 99 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество                                   с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 03.05.2019, после перерыва: ФИО4 по доверенности от 03.05.2019, ФИО5, приказ от 01.11.2017, 

от ответчика - ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 26.11.2020, 

от третьих лица – 1. ФИО8 по доверенности от 09.01.2021, 2. явки нет,  

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 53 843 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по май 2019 года, 1 052 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010               № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении. 

Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон                   в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.11.2019 принято уточнение иска, а именно: взыскать                32 912 руб. 36 коп. основного долга, 1 728 руб. 56 коп. пени за период с 11.04.2019                  по 17.09.2019.    

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – управляющая организация).

Определением от 13.02.2020 принято изменение иска, а именно: взыскать                   16 058 руб. 02 коп. основного долга, 1 388 руб. 36 коп. пени. 

Определением от 10.03.2020 судом с согласия представителя ответчика принято уточнение иска (увеличен период взыскания с января по май 2019 года), а именно: взыскать 30 266 руб. 36 коп. основного долга, 5 005 руб. 10 коп. пени.

Определением от 28.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица,               не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3. 

Представитель истца в судебном заседании от 11.08.2021 поддержал заявленные требования (с учетом принятых судом уточнений иска). Возражая по доводам ответчика указал, что факт оказания услуги по отоплению спорного помещения подтвержден наличием в нем внутридомовых стояков, трубопроводов; требование истца полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-2581; техническое заключение ответчика не может принято судом в качестве доказательства отсутствия технической возможности поставки тепловой энергии на указанный объект; неначисление платы             за коммунальную услуг по отоплению собственнику нежилого помещения влечет нарушение порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению; отказ в удовлетворении иска приведет к необходимости проведения перерасчета                        и негативным последствиям для остальных собственников помещений спорного многоквартирного дома (далее – МКД) в виде увеличения для них платы за отопление,                 в том числе, мест общего пользования (возражения – т.1 л.д. 133-135, пояснения - т. 3             л.д. 7-12, 69-72).

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены пояснения и корректировочные счета (статья 66 АПК РФ). 

Представитель ответчика с иском не согласен в части начисления истцом услуги               по отоплению нежилого подвального помещения по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия теплоснабжения; в договоре теплоснабжения этот объект включен как объект потребления горячего водоснабжения (далее – ГВС), которое было отключено              по просьбе ответчика; спорное помещение изначально было неотапливаемым,                         что подтверждается ответами компетентных органов и предыдущего собственника помещения; истцом не представлено доказательств факта оборудования помещения теплопотребляющими установками; счета за спорный период выставлены позднее, перерасчет другим собственникам помещений не осуществлен, что влечет двойное начисление платы за отопление; общедомовые трубы заизолированы и зашиты гипсокартоном (отзыв и дополнения к нему, пояснения – т.1 л.д. 119-122, 142-148, т. 2              л.д. 51-53, 80-83, т. 3 л.д. 26-28). 

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены пояснения (статья 66 АПК РФ). 

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную ранее              в отзыве (т.2 л.д. 120-121), согласно которому теплоснабжение помещений собственников нежилых помещений осуществляется на основании договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; при переходе МКД по адресу:             

<

...>, в управление управляющей организации техническая документация с указанием в ней отопительных приборов не передавалась.

По ходатайству представителя третьего лица судом к материалам дела приобщены пояснения и сведения по распределению площадей в МКД (статья 66 АПК РФ). 

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле). 

Учитывая, что требования суда по определению от 28.07.2021 истцом не были исполнены, судом объявлен перерыв до 12.08.2021 до 14 ч 00 мин, после перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2021 в 14 ч 00 мин.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, а именно: взыскать          30 197 руб. 65 коп. основного долга за период с января по май 2019 года, 2 398 руб.            06 коп. пени за период с 08.07.2019 по 05.04.2020. 

Представитель истца пояснил, что уточнение иска в части суммы долга связано                с тем, что подвальное помещение площадью 260,7 кв.м ранее не учитывалось в расчете,           а  в уточненном расчете включено в состав мест общего пользования; в расчете применена площадь жилого фонда согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРП). При этом как пояснил представитель истца, сумма долга изменилась незначительно, поскольку увеличение площади мест общего пользование            не влияет на расчет платы за отопление для собственника нежилого помещения. 

Представители ответчика и третьего лица не возражали против принятия уточнения иска и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Судом принято уточнение иска (статья 49 АПК РФ). 

Представитель ответчика дополнительно к ранее изложенной правовой позиции по иску пояснил, что помещение площадью 260,7 кв.м зарегистрировано в ЕГРП как нежилое помещение, поэтому не может учитываться в расчете в качестве общего имущества МКД; предыдущим собственником помещения (общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Оптим» (далее - ООО «Диалог-Оптима») в период капитального ремонта МКД проведен капитальный ремонт спорного помещения.

Представитель управляющей компании пояснил, что подвальное помещение площадью 260,7 кв.м включено в состав общего имущества МКД и было сдано в аренду для размещения фитнес-клуба «Сибирские медведи»; в МКД в 2010 проводился капитальный ремонт инженерных коммуникаций, но про капитальный ремонт помещения, принадлежащего ответчику, ничего неизвестно; изменения площади жилого фонда вероятно связано с проводимыми собственниками жилого фонда реконструкциями, о чем управляющей компании известно не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО)             и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 20.06.2018            № Т-33358-17 (далее – договор, т.1 л.д. 32-39), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. 

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке: - 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца – первый период платежа; - 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии                                 и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится              в срок до последнего числа этого месяца – второй период платежа; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом  - третий период платежа (пункт 7.2 договора). 

В приложении № 1 к договору определен перечень объектов теплоснабжения, расположенных по следующим адресам: 

<

...>, магазин, отопление; ул. Баумана, 27/3а, магазин; ул. Пермякова, 4/3, магазин; ул. Пермякова, 50/6, магазин, ГВС; ул. Олимпийская, 34а/3, магазин; ул. Карская, 25, нежилое помещение, ГВС; ул. Домостроителей, 18, магазин, отопление; ул. Домостроителей, 18, ГВС;             ул. Олимпийская, 6А, нежилое помещение; ул. Станционная, 24, кор.1/4, нежилое помещение, отопление; ул. Станционная, 24 кор.1/3 нежилое помещение, отопление; ул. Станционная, 24, корп. 1/б, нежилое помещение, отопление. 

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил предпринимателю тепловую энергию на указанные объекты недвижимости за период с января 2019 года               по май 2019 года, выставило к оплате счета-фактуры.

При этом не оплачена задолженность по отоплению только в отношении одного нежилого помещения, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>.

МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. 

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом в соответствии                       с пунктом 42 (1) и формулой 3(6) пункта 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), расчет и письменные пояснения к расчету – т.3 л.д. 53,69-70, т. 9 л.д. 21-43).

Истец указал, что с учетом частичной оплаты и проведенных корректировок задолженность ответчика перед истцом составляет 30 917 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате теплоресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд              с иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по вопросу начисления платы за отопление нежилого помещения, расположенного в подвале МКД           по адресу: 

<

...>.

Ответчик считает неправомерными начисления истца за поставку тепловой энергии на отопление при отсутствии договорных отношений в части указанного ресурса (отопление) на спорный объект (в договоре только ГВС), отсутствии в указанном нежилом помещении системы отопления в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов, а также возможности потребления тепловой энергии через инженерные коммуникации МКД, при этом, не опровергает свою обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования.                                 По собственному расчету ответчиком оплачена услуга за отопление на общедомовые нужды за спорный период, а также пени за просрочку внесения данной платы.  

По мнению истца, отказ собственника спорного помещения, входящего в контур МКД, от оплаты услуги по отоплению не допускается, в том числе, при отсутствии в нем приборов отопления; арифметическую правильность контррасчета ответчика                        не оспаривает. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                            и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии              и горячей воды осуществляется в целях предоставления коммунальных услуг - эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В таком случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они                  не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил № 354 размер платы                за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя                       из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 определено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений                             в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе                            на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «МКД» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части                                            с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание           и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                   № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях                     и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих                    им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению                            к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие                с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ  Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения МКД. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, далее – ГОСТ Р 56501-2015).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным                               в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                           от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

В связи с разногласиями сторон судом приняты меры к установлению обстоятельств того, относится ли спорное помещение к категории отапливаемых помещений. 

Так, сторонами 03.12.2019 проведено совместное обследование спорного подвального помещения общей площадью 249,4 кв.м, в ходе которого установлено, что на момент обследования в подвальном помещении отсутствуют приборы отопления, по помещению проходят трубопроводы ГВС МКД в изоляции, трубопроводы отопления МКД зашиты гипсокартоновыми панелями в изоляции, периодически используются электрообогреватели; система ГВС отключена, установлена пломба № 0028904 (акт               от 03.12.2019, т. 2 л.д. 14). 

Аналогичный по содержанию акт был составлен ранее 07.05.2019 (акт                           от 07.05.2019, т.1 л.д. 123).

В процессе рассмотрения спора ответчиком предприняты попытки получить проектную документацию на спорный дом и помещение, сделаны запросы                                 в соответствующие органы, откладывались судебные заседания по делу.

Как следует из писем государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации»                от 26.11.2019 № 13044 (т.2 л.д. 8), департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 12.12.2019 (т. 3 л.д. 84), муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (т.3 л.д. 86), открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития» от 27.02.2020 (т. 3 л.д. 44) техническая документация в отношении МКД                по адресу: 

<

...>, и подвального помещения в этом доме, отсутствует. 

Согласно ответу предыдущего собственника помещения (ООО «Диалог-Оптим»)              от 19.11.2019 (т.2 л.д. 12) следует, что изначально спорное помещение было получено ООО «Диалог-Оптим» на основании договора аренды с Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (балансодержатель – муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство») по акту приема-передачи от 15.11.2003.

В акте приема-передачи от 15.11.2003 (т. 2 л.д. 13) зафиксировано, что на момент передачи помещения в нем отсутствовали системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации.

В техническом паспорте на жилой дом по ул. Карская, 25 (1970 год постройки), представленном в материалы дела по запросу суда управляющей организацией (т. 2                 л.д. 152-153, т. 6 л.д 49), сведения о наличии или отсутствии отопления подвального помещения за счет централизованной сети теплоснабжения отсутствуют.

Также управляющей организацией представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года, согласно которому управляющей компанией был проведен капитальный ремонт спорного МКД и сделана изоляция трубопроводов.

Согласно акту приемки здания (сооружения) государственной комиссии, утвержденному решением исполкома Тюменского горсовета депутатов трудящихся               (т.2 л.д. 87-90), дом построен по типовому проекту 1-447С-38, разработанному                       и привязанному к местным условиям институтом Тюменьгражданспроект с инспекциями города. 

Исходя из ответов, предоставленных Федеральным казенным учреждением «Российский государственный архив научно-технической документации»,  акционерным обществом «Институт Тюменьгражданпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Градъ» (далее – ООО «Градъ», правопреемник организации, осуществившей привязку жилого дома к местным условиям согласно акту ввода                       в эксплуатацию от 1972 года), указанный типовой проект отсутствует (т. 2 л.д. 92, 93, 95). 

В техническом заключении ООО «Градъ» от 10.01.2020 № 1\15 (т. 2 л.д. 97), проведенного ответчиком с целью выяснения обстоятельств, предусматривались ли приборы отопления в подвале (нежилом помещении) площадью 249,4 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> при строительстве жилого дома, сделаны следующие выводы: отсутствуют отопительные приборы и разводка трубопроводов собственной системы отопления, отсутствуют заглушенные врезки трубопроводов в магистрали и стояки; отбор теплоносителя из системы отопления жилого дома не производится; судя по высоте расположения магистралей и узлу подключения стояков системы отопления к магистралям, при строительстве жилого дома приборы отопления в подвале не предусматривались; отопление нежилого помещения осуществляется периодическим включением бытового электрического тепловентилятора, установленного у входа. 

Учитывая фактическую невозможность получения ответчиком проектной документации на МКД, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, позволяющих сделать выводы об отнесении спорного помещения к числу отапливаемых/неотапливаемых.

Определением суда от 09.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО10.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Каким способом осуществляется отопление нежилого подвального помещения, принадлежащее предпринимателю по адресу: 

<

...> (наличие или отсутствие системы отопления в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов, возможности потребления тепловой энергии через инженерные (тепловые) коммуникации многоквартирного дома или прочий источник отопления) ? 2) Имело ли место какое-либо изменение системы отопления нежилого подвального помещения с переходом на иной вид теплоснабжения либо в помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления ? 3) Какая температура воздуха поддерживается в нежилом подвальном помещении; соответствует либо не соответствует температура воздуха нормативным показателям, за счет какого источника тепловой энергии в подвальном помещении поддерживается соответствующая температура воздуха ? 4) имеется ли изоляция трубопроводов в подвальном помещении изоляционным материалом, указать изоляционный материал? Имеется ли тепловые потери через имеющуюся изоляцию трубопроводов, определить их величину ? 5) установить расположение спорного нежилого помещения относительно уровня земли (ниже уровня земли ?) и влияет ли расположение помещения на поддержание нормативной температуры воздуха в помещении ?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении (т. 4 л.д. 40-84), отопление нежилого подвального помещения осуществляется от тепловых пушек фирмы «Ермак» в количестве 5 штук; отсутствует централизованное отопление в подвальных помещениях в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов; тепловые потери через изоляцию трубопроводов отсутствуют; иные источники отопления отсутствуют; изменение системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения отсутствует; в подвальных помещениях изначально отсутствовали элементы системы отопления; температура воздуха в помещениях варьируется от 20,7 ° С до 21,4° С; магистральные трубопроводы системы отопления жилого дома, проходящие под потолком в теплоизоляции, трубопроводы вдоль наружных стен, проходящие                              за гипсокартонной конструкцией; все трубопроводы покрыты теплоизоляцией полиэтилена в два слоя общей толщины до 28 мм, разрывов и участков без теплоизоляции не зафиксировано; уровень пола подвального помещения расположен ниже уровня пола; на помещения, расположенные ниже уровня земли, температурный режим отличается             от помещений, расположенных выше уровня земли, так как стены подвального этажа              и полы находятся в земле и не контактируют с наружным воздухом, имеющим всегда гораздо более низкую температуру, чем грунт. 

В судебном заседании экспертом на вопросы сторон и суда даны пояснения. 

Учитывая, что судебная экспертиза, несмотря на определение суда от 09.11.2020 проведена при включенных электрообогревателях, по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная бесплатная (согласно ответу эксперта) экспертиза на предмет определения температуры без включенных обогревателей. 

По результатам дополнительного исследования экспертом сделаны следующие выводы (тепловые пушки на момент обследования отключены): в помещениях установлена температура в диапазоне от 15,7 ° С до 16,9° С при оптимальной температуре воздуха 18-20° С; температура воздуха в подвальном помещении поддерживается за счет аккумуляции тепла и частичного нахождения помещения ниже уровня земли, что позволяет сохранить тепло в помещении на неопределенный период времени.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                        и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В том числе заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое подлежит оценке судом, как любое другое доказательство (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано ранее, по смыслу положений Правил № 354 взимание платы                   за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым. 

В отношении помещений, которые в соответствии с проектной и технической документацией дома относятся к неотапливаемым, с его собственника или пользователя  может быть взыскана плата за отопление только на общедомовые нужды. 

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 (пункты 4.4, 4.5 Приложения Б): холодный подвал – подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения                         и пространство которого сообщается с наружным воздухом, отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры. 

Таким образом, при рассмотрении требований в части начислений за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения (подвал) МКД, через которые проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, в соответствии с проектной и технической документацией установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние проходящих сетей (общедомовое имущество, транзитные сети, имеется ли изоляция), отвечают ли трубопроводы признакам теплопотребляющих установок, так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов и соответствие температуры нормативным показателям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение подвала в МКД по ул. Карская, 25 в г. Тюмени, которое не является общедомовым имуществом, соответственно, расходы тепла в нем не могут быть возложены на всех собственников помещений в МКД. 

Вопреки утверждению ответчика, из представленного в материалы дела технического паспорта на МКД следует, что отопление жилой части МКД осуществляется за счет центрального отопления (раздел «Благоустройство жилой площади», т. 6 л.д. 52), при этом сведения о наличии или отсутствии отопления подвального помещения за счет централизованной сети теплоснабжения отсутствуют.

Учитывая положения ГОСТ Р 56501-2015, что система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей                 и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии              и другого оборудования, расположенного на этих сетях, в связи с чем, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки, ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие            с соседними помещениями и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                     от 20.12.2018 № 46-П, проектирование и строительство МКД осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения МКД универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

Как следует из актов осмотров от 03.12.2019 (т. 2 л.д. 14), от 07.05.2019 (т.1                 л.д. 123) в спорном подвальном помещении имеется система отопления, состоящая                       из разводящего трубопровода, закрытого гипсокартоновыми панелями в изоляции. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, техническое заключение ООО «Градъ» от 10.01.2020 № 1\15, суд исходит                    из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия (согласованного демонтажа) системы отопления в подвале в спорный период, доказательства несоответствия температуры воздуха в спорном подвальном помещении в отопительный период нормативным требованиям, доказательства введения в эксплуатацию МКД                       с подвальным помещением, не оборудованным системой отопления, т.е. ее проектного отсутствия. При  этом суд отмечает, что в техническом заключении ООО «Градъ» от 10.01.2020 № 1\15 отсутствуют ссылки на какую-либо проектную документацию, проект МКД спорного МКД, иные проекты МКД, методики и прочее. 

Не опровергнуты указанные выводы и заключением судебной экспертизы. 

Напротив, заключением эксперта (т. 4 л.д. 40-84) подтверждено наличие в спорном помещении системы отопления МКД - инженерных сетей теплоснабжения для подачи теплоносителя (трубопроводы жилого дома), трубопроводы проложены в помещении над потолком в теплоизоляции и вдоль наружных стен за гипсокартонной конструкцией (ответ на четвертый вопрос).

При этом на вопрос, имело ли место какое-либо изменение системы отопления нежилого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения либо в помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления, эксперт ответил без ссылки             на нормативный документ, не указал, какие исследования им были проведены,                             в результате которых эксперт пришел к такому выводу. При вызове в судебное заседание эксперт пояснил, что осмотр проводился визуально, врезки и заглушки визуально                         не зафиксированы.

Кроме того, эксперт как при проведении первоначальной экспертизы, так и при повторной экспертизе указал, что в помещениях при отрицательных наружных температурах воздуха поддерживается положительная температура – от 15,7 ° до 22,1 °            (т. 4 л.д. 51, т. 5 л.д.113). При этом экспертом сделан вывод о том, что температурный режим ниже оптимальных температур, предусмотренных ГОСТ 30494-2011 «здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (18-20°).

В данной части суд отмечает, что, исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 Приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТ             Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся                         в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена    от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые              в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18°C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации            о техническом регулировании, но не менее чем +12°C.

Таким образом, в спорных помещениях ответчика в отапливаемый период поддерживается температура воздуха значительно выше нормативной.

При  этом, выбор ответчиком вида использования подвальных помещений для размещения в них магазина, в котором предполагается пребывание людей, не изменяет тип помещения – подвал, и предъявляемые к нему температурные и влажностные параметры. 

Также экспертом сделан вывод все трубопроводы заизолированы и тепловые потери через изоляцию отсутствуют, исследование выполнено тепловизором (т. 4 л.д. 73-82). 

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что изоляция сделана надлежащим образом, допустимо незначительное поступление тепла. 

Ответчиком не доказано, что при отсутствии гипсокартонных конструкций, установленных по собственному усмотрению предпринимателем, теплопотери были такими же. 

Суд, принимает во внимание выводы эксперта, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, учитывая, что в помещениях ответчика поддерживается температура значительно выше нормативной при отрицательных наружных температурах воздуха, приходит к выводу о том, что спорные подвальные помещения являются отапливаемыми за счет имеющейся системы отопления МКД, в том числе за счет теплопотерь через перекрытия и ограждающие конструкции стен в здании, систему инженерных сетей. 

Суд также учитывает, что в актах осмотра помещений от 03.12.2019, от 07.05.2019 зафиксировано, что электрообогреватели используются периодически, то есть                           не постоянно включенном состоянии. 

Использование ответчиком дополнительных электрообогревателей осуществляется ответчиком по своей воле, для поддержания комфортной температуры для личной деятельности, которую он осуществляет в подвальном помещении, и не влияет                          на технические характеристики системы теплоснабжения всего МКД, а также                          на правовое регулирование системы теплоснабжения. 

Доводы ответчика о том, что трубопроводы находятся за стеной дома, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Как пояснил представитель ответчика, под словами «за стеной дома» ответчик понимает гипсокартонную конструкцию, которой зашиты трубопроводы общедомовой системы отопления.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо предыдущего собственника (ООО «Диалог-Оптим») от 05.08.2021 (т. 8 л.д. 140), в котором отражено, что в 2010 году управляющей компанией проведен капитальный ремонт МКД; управляющая компания обязала снести стены для возможности произвести трубопровода в рамках капитального ремонта, так он находится за стеной; после окончания капитального ремонта и монтажа теплоизоляции трубопровода управляющей компанией стены были вновь возведены на свое место, что для нас явилось капитальным ремонтом, магазин был закрыт. 

При этом представитель ответчика пояснил, что «стены» - это гипсокартонные конструкции. 

Тем не менее доказательств проведения капитального ремонта в помещении ответчика и его согласования с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующих на момент его проведения, не представлено в материалы дела (статья 65 АПК РФ).

Представитель управляющей компании пояснил, что действительно в 2010 году проводился капитальный ремонт инженерных коммуникаций в МКД (документы представлены в материалы дела), но сведений о капитальном ремонте в помещении ответчика ничего неизвестно и документов об этом не имеется. 

Суд полагает, что ответчик не опроверг общую презумпцию посредством предоставления проектной и технической документации в отношении МКД, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии имеющейся системы отопления МКД помещение не является отапливаемым.

После проведения экспертного исследования ответчиком представлен в материалы дела технический паспорт на спорное нежилое помещение по состоянию на 02.07.2021        (т. 8 л.д. 117-122), в котором указано, что в помещении нет отопления.

Представитель ответчика пояснил, что для восстановления технического паспорта   на помещение в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были представлены технический паспорт на МКД и заключение ООО «Градъ» от 10.01.2020 № 1\15, а также сотрудниками АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был проведен осмотр помещения. 

Суд полагает, что меры, принятые ответчиком для исключения подвальных помещений из числа отапливаемых путем изготовления технического паспорта                      по состоянию на 02.07.2021, не опровергают выводов о том, что по состоянию                            на 02.07.2021 помещение не является отапливаемым. 

Также суд отмечает, что по общему правилу, поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как                на жилые, так и на нежилые помещения.

Ответчиком в спорный период не представлено проектной документации, иной технической документации, которая бы содержала сведения, технические параметры спорного подвала, его характеристики, как неотапливаемого.

В деле также отсутствуют доказательства о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и обращении ответчика к истцу за соответствующим перерасчетом в связи с этим.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. 

Таких условий по материалам настоящего дела судом не установлено. 

С учетом оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу, что требования истца подтверждены материалами дела. 

При проверке арифметической правильности расчета истца ответчиком были выявлены расхождения в применяемых истцом данных площадей помещений.

Так, ответчиком представлены в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении жилого и нежилого фонда (т.  7 л.д. 58-150, т. 8 л.д. 1-69), в результате чего было установлено, что площадь жилой части дома составляет 3309,1 кв.м.

Как пояснил представитель управляющей организации, площадь жилой части дома вероятно изменилась ввиду проведения перепланировок, проводимых собственниками помещений, о чем управляющей организации не было известно.

После представления указанных сведений, истцом проведена корректировка начислений, использована в расчете площадь согласно данных ЕГРН – 3309,1 кв.м, ранее использовалась площадь 3308,8 кв.м (корректировочные счета, т. 9 л.д. 53-85).

Кроме того, ответчиком было установлено, что в расчете истец указывает                         на наличие в спорном МКД двух собственников нежилых помещений – ФИО2              и ФИО3, тогда как в Выписке из ЕГРН было выявлено еще одно нежилое помещение площадью 260,7 кв.м.

Действительно, согласно выписке из ЕГРП (т. 8 л.д. 110-111) в спорном МКД зарегистрировано нежилое помещение площадью 260,7 кв.м, расположенное в подвале МКД, сведения о правообладателе (собственнике) помещения не указаны.

После чего истцом в материалы дела представлен протокол от 30.08.2010 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>,                 по результатам которого собственниками было решено предоставить подвальное помещение для размещения спортивного клуба «Сибирские медведи» (т. 8 л.д. 83). 

Согласно сведений из интернета, представленными ответчиком (т. 8 л.д. 112),                      в помещении спорного МКД на цокольном этаже расположен спортивный клуб «Сибирские медведи».

Сторонами совместно с управляющей организацией проведен осмотр указанного помещения, после чего ответчик возражений относительно площади этого помещения повторно не заявил. 

По мнению представителя ответчика, поскольку спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН как нежилое помещение, то и в расчетах истца следует учитывать его как нежилое помещение. 

Судом установлено, что истцом в расчете указанное помещение вообще                             не учитывалась.

В связи с чем, истцу предложено уточнить расчеты с учетом наличия в МКД помещения площадью 260,7 кв.м.

Истец, ссылаясь на решение собственников МКД от 30.08.2010, включил подвальное помещение в площадь мест общего пользования, представил уточненный расчет иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,              в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений                        и обслуживающее более одного помещения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009                    № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения,                не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав,              в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир                      и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из представленных в деле доказательств следует, что нежилое помещение площадью 260,7 кв.м расположено в подвале МКД, право собственности на него                                          не зарегистрировано. В указанных помещениях расположены инженерные коммуникации и другое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения                   в этом доме.

С учетом изложенного, а также при наличии протокола общего собрания собственников МКД, суд полагает возможным при расчете платы за отопление отнести указанное помещение к площади мест общего пользования. В связи с чем, доводы ответчика об учете в расчетах этого помещения как нежилого помещения, отклоняются, тем более, не понятно, кем бы были понесены расходы на содержание этого помещения,            в том числе коммунальных услуг.  

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его верным.

Возражений по арифметической правильности расчета представители ответчика                    и третьего лица не заявили и полагали возможным рассмотреть дело по существу. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                       в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца                        о взыскании с ответчика 30 917 руб. 65 коп. задолженности за период с января по май 2019 года подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон отклоняются судом как несостоятельные. 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного ресурса в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Возражений по арифметической правильности расчета ответчик не заявил,  ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ  не представил. Представитель ответчика пояснил, что истцом учтены все оплаты. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями           статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование               о взыскании  2 398 руб. 06 коп. пени за период с 08.07.2019 по 05.04.2020, начисленной               на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                        (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 196 руб. (платежные поручения от 26.08.2019 № 8261, от 31.07.2019 № 6280, т. 1                       л.д. 8-9).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов                        в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения             о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1                                   статьи 333.40 НК РФ).

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 196 руб.

В части возмещения расходов по госпошлине суд полагает возможным с учетом поведения истца отнести на истца госпошлину. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие                 в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства,                        на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены возражения                           о недостоверности расчетов, в связи с чем, истцу было предложено представить первичную бухгалтерскую документацию. 

В связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались. Итоговый расчет   с учетом всех возражений ответчика был представлен только 12.08.2021. 

Ранее высказанные истцом утверждения о том, что ответчиком незаблаговременно были заявлены возражения по расчету иска, отклоняются судом.

Действительно, ответчиком возражения относительно применяемых площадей были заявлены только в июне 2021 года. Между тем, истец как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведома более сильная сторона в споре,               не могла не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчетов                                за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, а данные, необходимые для расчета могла истребовать у управляющей компании. В частности, протокол общего собрания                в отношении помещения площадью 260,7 кв.м был представлен именно истцом и эту информацию истец мог раскрыть ранее, что не потребовало было неоднократно откладывать судебные заседания.

Таким образом, истец, злоупотребляя своими процессуальными правами,                        не исполнял требования суда в разумные сроки. Следовательно, длительное рассмотрение настоящего дела было связано, в том числе, с неправомерным поведением истца, и данные действия истца свидетельствуют о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами и не выполнении своих процессуальных обязанностей. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 111 АПК РФ, судом установлены.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. 

Согласно сопроводительному письму эксперта (т. 4 л.д. 39), стоимость работ              по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 35 000 руб.       

Ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в размере 40 000 руб. (платежные поручения от 06.06.2020 № 1220, от 03.07.2020 № 1361, т. 3 л.д. 126, 148). 

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска распределяются сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку иск удовлетворен, то расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В связи с чем, индивидуальному предпринимателю ФИО9 подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 35 000 руб. Ответчику следует возвратить с депозита Арбитражного суда Тюменской области                     5 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720306400272, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)  30 917 руб. 65 коп. основного долга, 2 398 руб. 06 коп. пени,                        всего 33 315 руб. 71 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 196 руб. государственной пошлины.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720306400272, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.