ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96291/22

13 июля  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» 

на решение от 14 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» 

к Муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское ЖКХ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» обратилось с иском о взыскании неустойки, начисленной  за период с 16.04.2022 по 30.11.2022, в размере 326.777,02 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 15 от 01.05.2021 за период март 2022, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка, начисленная  за период со 02.10.2022 по 30.11.2022, в размере 85.618,43 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.498 руб., а в  удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 37-38, 92-95). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.05.2021 года №15 на транспортировку сточных вод, по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Согласно пункту 6.3.1 договора, ответчик обязался производить оплату услуг в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Как указал истец, ответчик за март 2022 года нарушил договорные сроки оплаты оказанных услуг, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2.473.421,40 руб. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-39952/22 исковые требования в части взыскания основного долга были удовлетворены. Вместе с тем, сумма основного долга за март 2022 года не была погашена ответчиком, в связи с чем истцом была начислена неустойка. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329,  330, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления). Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

 Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. В данном случае требование заявлено в отношении задолженности за март 2022. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку требование о взыскании задолженности за март 2022 было  заявлено за оказанные услуги до даты введения моратория,  то, следовательно, на данную задолженность распространяется действие моратория. 

При таких обстоятельствах, поскольку  требования за март 2022 не являются текущими, то к данному периоду применяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" № 497 от 28.03.2022, и, соответственно, неустойка, начисленная истцом на сумму долга за март 2022 г. на период указанного моратория, не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, произведя перерасчёт заявленного требования, правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 85.618,43 руб.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга, начиная 01.12.2022 по день фактической оплаты. С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с чем суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга, начиная 01.12.2022 по день фактической оплаты.

При этом доводы истца о том, что задолженность у ответчика возникла после введения моратория, в связи с чем мораторий не подлежит применению, был верно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Так, согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации»  № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения. При этом при снабжении через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных в пункте вышеуказанного  19 Обзора, требования за март 2022 года не являются текущими, в связи с чем к требованиям за данный период применяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и, соответственно, неустойка, начисленная истцом на сумму долга за март 2022 года на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд верно установил, что  с ответчика надлежит взыскать неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств за март 2022 года  с момента окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по дату фактического исполнения обязательства.

В данном случае, вопреки доводам истца,  судом правомерно был применен мораторий к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А41-96291/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников