/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2243/2016

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1080719000790, ИНН 0703006687) Каткова Дениса Евгеньевича (лично), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Татимова А.М. (по доверенности от 20.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Банк “Нальчик”» ? Кулиева К.А. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А20-2243/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф» (далее ? должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, кредитная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника залоговые требования кредитора в размере залоговой стоимости 41 970 080 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Определением суда от 16.05.2018 в удовлетворении заявленного требования банку отказано. Суд указал на отсутствие у банка уважительных причин для пропуска срока обращения с заявленным требованием. Основания для включения требования кредитной организации в реестр как залогового кредитора отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2018 определение суда от 16.05.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование банка к должнику по кредитным договорам от 05.09.2011 № 114404/0021 и от 05.09.2011 № 114404/0020 в размере 41 970 080 рублей в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк, не имея специальных прав, предоставляемых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования как кредитор, заявивший требований после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что должнику и его конкурсному управляющему было известно о наличии залоговых прав кредитной организации на имущество ООО «Триумф». Конкурсный управляющий не уведомил банк о введении процедуры банкротства в отношении должника. Опубликованная информация об открытии в отношении должника конкурсного производства не содержит даты закрытия реестра кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав кредитной организации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитной организации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Банк “Нальчик”» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерное общество «Кавминстекло» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумф».

Определением суда от 19.09.2016 заявление признано обоснованным; введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Катков Д.

Решением суда от 15.03.2017 ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Д.Е.

Банк и должник в обеспечение обязательств ООО «Торгово-закупочная база «Чегем» по кредитным договорам от 05.09.2011 № 114404/0020, № 114404/0021 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.09.2011 № 114404/0020-7.2(т. д. 1, л. д. 66 ? 74).

Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2015 обращено взыскание на заложенное по указанному договору имущество должника, а именно: склад готовой продукции, литера «А», общей площадью 937,3 кв. м; земельный участок 4 045 кв. м, кадастровый номер 07:03:0700032-131, находящихся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. Горького, д. 25; плотницкий цех, кадастровый номер 07:03:01:00349:001, общей площадью 1 636,3 кв. м; склад модуль № 1, 2 общей площадью 1 756,5 кв. м, кадастровый номер 07:03:01:00295:002; земельный участок, кадастровый номер 07:03:0700032:128 общей площадью 14 139 кв. м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. 9-го Мая, д. 58а (т. д. 1, л. д. 104 ? 109).

Банк, ссылаясь на то, что по состоянию на 13.09.2016 задолженность по кредитному договору от 05.09.2011 № 114404/0020 составляет 66 316 081 рубль 96 копеек, в том числе: основной долг – 40 млн рублей, проценты за пользование кредитом – 25 291 803 рубля 29 копеек, комиссия за обслуживание кредита – 121 тыс. рублей, комиссия за пролонгацию – 66 316 081 рубль 96 копеек; по договору от 05.09.2011 № 114404/0021 ? 73 045 696 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 45 млн рублей, проценты за пользование кредитом – 26 680 327 рублей 88 копеек, комиссия за обслуживание кредита – 915 368 рублей 85 копеек, комиссия за изменение сроков возврата кредита – 450 тыс. рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника залоговых требований в размере залоговой стоимости имущества 41 970 080 рублей.

Одновременно банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что он не был извещен арбитражным управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 16.05.2018, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 06.08.2018.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, как установлено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено.

Возможность восстановления срока на предъявление кредиторов требований к должнику в случае признания судом уважительными причин пропуска срока установлена только при проведении процедур банкротства гражданина (пункт 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора к должнику, не освобождает конкурсного кредитора от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте постановления № 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункт 4 постановления № 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что объявление о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017 № 51. Сообщение о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом) размещено на сайте ЕФРСБ от 17.03.2017 № 1668408. Реестр требований кредиторов закрыт 26.05.2017. Заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника подано 07.03.2018, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно установил требования банка, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе банк указывает на то, что конкурсный управляющий должника не известил его о введении в отношении ООО «Триумф» процедуры банкротства, что является основанием для восстановления пропущенного им срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов кредитная организация ссылается на наличие возбужденного исполнительного производства по гражданскому делу № 2-782.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, обоснованно указал на следующее. Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительные листы по гражданскому делу № 2-782  выданы в отношении ООО «ТЗБ “Чегем”» и Абаева М.Х. Исполнительный лист в отношении ООО «Триумф» не выдавался и не предъявлялся к исполнению.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении конкурсного производства доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Кредитная организация, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должна была и могла узнать о введении в отношении ООО «Триумф» процедуры конкурсного производства с даты соответствующей публикации.

Таким образом, довод банка в кассационной жалобе о наличии уважительных причин пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов должника его залогового требования, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А20-2243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко 

                                                                                                                           Ю.В. Мацко