Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-155865/2018

26 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН ПРО" (адрес:  Россия 354002, СОЧИ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, МЕТЕЛЁВА ДОМ/29, ОГРН:  1172375064608);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 118А, лит Х, пом 7Н, оф 105-112; Россия 191025, Санкт-Петербург, улица Маяковского дом 10 литер а, помещение 3-н, ОГРН:  1147847329332; 1147847329332о признании лицензионного договора притворной сделкой и взыскании 559 200руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 22.03.2018г.) 

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 25.09.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моссэбо Капитал Менеджмент» (далее – ответчик) и просит признать лицензионный договор №04/04/2017/1 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 04.04.2017г. притворной сделкой и применит последствия недействительности ничтожной сделки по договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) и взыскать 559 200руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя элементы лицензионного  договора и договора оказания услуг. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв, указав, что заключенный договор представляет собой договор коммерческой концессии.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании соглашения о переводе прав и обязанностей по лицензионному договору №04/04/2017/1 от 04 апреля 2017 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Дизайн Про», к последнему перешли права и обязанности по лицензионному  договору №04/04/2017/1 от 04 апреля 2017г. о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау), заключенному между ФИО4 (лицензиатом) и ООО «Моссэбо КМ» (лицензиар).

Предметом лицензионного договора являлась передача лицензиаром лицензиату использование секрета производства (ноу-хау) (совокупность сведений по ведению предпринимательской деятельности в сфере выполнения внутренней отделки и дизайна интерьера жилых и нежилых помещений (Методика), в отношении которых лицензиатом введен режим коммерческой тайны, а также оказание услуг рекламно-информационного характера, а лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. 

В соответствии с п.3.1 договора, лицензионное вознаграждение представляет собой сумму в размере 750 000руб., которая подлежит  оплате в следующем порядке:

- 75 000руб. - в срок не позднее 01.06.2017г.;

- 300 000руб. - в срок не позднее 03.07.2017г.;

- 375 000руб. -  в срок не позднее 30.11.2017г.

Согласно акта приема-передачи от 21.07.2017г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик в полном объеме выполнил предусмотренную договором обязанность по передаче секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с п.5.7.3 договора, по результатам выполнения рекламно-информационного обслуживания ответчик передал истцу контакты потенциальных клиентов, откликнувшихся на размещенные ответчиком рекламные материалы, а именно не менее 10 назначенных встреч с потенциальными клиентами  течение одного календарного месяца.

По согласованным каналам связи, а именно в системе skype и CRM-системе, которые предусмотрены п.5.4.1 и п.5.7.2 договора, ответчик оказывал услуги предусмотренные п.5.2 договора: консультации по бухгалтерским и юридическим вопросам, консультации по подбору помещения для истца, консультации  по подбору персонала, консультации по вопросам использования разработанных и скриптов ответчиком алгоритмов и скриптов, что подтверждается перепиской сторон в системе Skype, актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела, и не оспаривается истцом.

Ответчик не отрицает, что истец продолжительный период времени исполнял предусмотренные договором обязательства по оплате оказанных услуг, обработке назначенных встреч, совершал иные конклюдентные действия.  

Таким образом, по мнению ответчика, заключенный сторонам договор является смешанным договором, включающим в себя элементы лицензионного договора и договора оказания услуг.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности для лицензиара (ответчика) производить государственную регистрацию заключенного между сторонами договора об использовании секрета производства (ноу-хау).

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

Следовательно, заключив лицензионный договор №04/04/2017/1 от 04.04.2017г., стороны  подтвердили свою действительную волю (согласие) на заключение соответствующего лицензионного  договора.

В соответствии со ст.1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленного договором вознаграждения.

Как указывает ответчик, он не обладает информацией об исполнении истцом обязательств по оплате лицензионного вознаграждения по договору.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Ответчик является правообладателем товарного знака Mossebo (знак обслуживания) №603128, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 26 января 2017 год.

При этом договор о предоставлении права использования товарного знака ответчика сторонами не заключался.

  Таким образом, доводы истца о передаче последнему комплекса исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) ответчика безосновательны.

Согласно позиции Верховного суда для квалификации  договора в качестве притворной сделки необходимо применять правила о толковании договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013г №5-КГ 13-113).

В соответствии с п.2 п.5 ст.166 ГК РФ, сторона, из поведения которой следует ее воля сохранить силу сделки, не праве оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторон знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение осле заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная позиция изложена  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

18 января 2016 года, на основании Приказа генерального директора  ООО «Моссэбо КМ» №18/01 в ООО «Моссэбо КМ» введен режим коммерческой тайны, утверждено Положение о коммерческой тайне на предприятии, определен перечень сведений и информации, являющейся коммерческой тайной.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.