АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11658/2019

г. Курган

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Стройплатформа», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Главкомлект», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-опт», 4. Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК, 5. Общество с ограниченной ответственностью «СБ-СИГМА», 

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 29 от 29.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 17 от 30.07.2019, ФИО3, по доверенности № 17 от 14.06.2019, 

от третьих лиц: 1-5 - нет явки, извещены,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель, ПАО «КГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, Курганское УФАС России, Управление), принятые 27.05.2019 по жалобе № АМЗ-26/2019-18.1, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «КГК».

В обоснование заявленных требований, заявитель полагает, что конкурентная процедура проведена обществом в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), Положения о порядке проведения регламентирующих закупок товаров, работ и услуг, утвержденных протоколом заседания Совета директоров ПАО «КГК» №КГК-01/2019 от 15.01.2019 (далее - Положение о закупках). В действиях общества при проведении конкурентной процедуры отсутствуют признаки нарушения положений пункта 8.9.4.6 Положения о закупках. Поскольку заказчик в запросе котировок указал в качестве обязательного условия отсутствие в товаре формальдегидных и акриловых смол, а ООО «СтройПлатФорма» предложило к поставке утеплитель с содержанием данных смол, то заявка на участие в запросе котировок №743621 от 15.04.2019 не соответствовала требованиям документации закупки и в соответствии с пунктом 8.9.4.6 Положения о закупках была отклонена закупочной комиссией. 

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на заявление. Указал, что из анализа извещения о проведении запроса котировок, в том числе печатной формы извещения о проведении запроса котировок № С044/19-ОЗЦ от 02.04.2019, следует, что в таковом заказчиком не установлено требование о предоставлении участником закупки в составе предложения документов, подтверждающих соответствие предложенной таким участником продукции условиям запроса котировок. Заявка ООО «СтройПлатформа» отклонена закупочной комиссией заказчика по основанию, не предусмотренному ни извещением, ни Положением о закупках. По результатам оценки имеющихся доказательств, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области пришла к выводу о наличии в действиях закупочной комиссии ПАО «КГК» нарушения пункта 8.9.4.6 Положения о закупках, выразившегося в отказе ООО «СтройПлатформа» в допуске к участию в процедуре запроса котировок в электронной форме на поставку утеплителя для нужд СП Тепловые сети ПАО «КГК». Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (вх. № 2715 от 30.04.2019, вх. № 2716 от 30.04.2019, т.1, л.д. 88-92) на действия заказчика - публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку утеплителя для нужд СП Тепловые сети ПАО «КГК» (извещение № 31907718427 на сайте www.zakupki.gov.ru).

Судом установлено, что ПАО «КГК» (заказчик) проведена процедура запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки утеплителя для нужд СП «Тепловые сети» ПАО «КГК» (извещение № 31907718427 на сайте www.zakupki.gov.ru, извещение № 743621 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» на сайте www.rts-tender.ru).

ООО «СтройПлатформа» подана заявка на участие в обозначенном выше запросе котировок.

Вместе с тем, из протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 743621 от 15.04.2019 (т.2, л.д.25-27) следует, что комиссия заказчика отклонила заявку ООО «СтройПлатформа», в связи с несоответствием заявки требованиям документации о закупке.

В жалобе ООО «СтройПлатформа» полагало, что заявка ООО «СтройПлатформа» подана с соблюдением всех требований документации, ввиду чего основания для отказа в допуске заявки ООО «СтройПлатформа» отсутствовали. Также указал, что в составе заявки содержалось, в том числе, экспертное заключение, а также информационное письмо ООО «УРСА Евразия», являющегося производителем предложенного ООО «СтройПлатформа» товара, в котором сообщается о том, что при производстве минеральной изоляции URSA GEO, в том числе, используется связующее на основе полимерорганических компонентов, без формальдегидных, фенол-формальдегидных и акриловых смол. С учетом изложенного, участник закупки отметил, что производитель может изготовить товар, который по своим показателям будет соответствовать требованиям запроса котировок, ввиду чего оснований для отклонения заявки ООО «СтройПлатформа» не имелось, просил признать поданную жалобу обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройПлатформа», комиссией Курганского УФАС России принято решение от 27.05.2019 (т.1, л.д. 14-25):

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» признать обоснованной. 

2. Признать в действиях закупочной комиссии публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» нарушение пункта 8.9.4.6 Положения о порядке проведения регламентированных закупок, утвержденного протоколом заседания Совета директоров публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» № КГК - 01/2019 от 15.01.2019, выразившееся в отказе ООО «СтройПлатформа» в допуске к участию в процедуре запроса котировок в электронной форме на поставку утеплителя для нужд СП Тепловые сети ПАО «КГК» (извещение № 31907718427 на сайте www.zakupkl.gov.ru., извещение № 743621 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» на сайте www.rts-tender.ru).

3. Выдать закупочной комиссии публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Кроме того, комиссией Курганского УФАС России в адрес ПАО «КГК» было выдано предписание от 27.05.2019 (т.1, л.д. 26-27):

1. Закупочной комиссии публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» в течение пяти рабочих дней с момента получения данного предписания прекратить нарушение пункта 8.9.4.6 Положения о порядке проведения регламентированных закупок, утвержденного протоколом заседания Совета директоров публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» № КГК - 01/2019 от 15.01.2019, выразившееся в отказе ООО «СтройПлатформа» в допуске к участию в процедуре запроса котировок в электронной форме на поставку утеплителя для нужд СП Тепловые сети ПАО «КГК» (извещение № 31907718427 на сайте www.zakupkl.gov.ru., извещение № 743621 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» на сайте www.rts-tender.ru).

А именно, закупочной комиссии публичного акционерного общества курганская генерирующая компания» в течение пяти рабочих дней с момента получения данного предписания:

- аннулировать все протоколы, составленные в рамках проведения процедуры запроса котировок в электронной форме на поставку утеплителя для нужд СП Тепловые сети ПАО «КГК» (извещение № 31907718427 на сайте www.zakupkl.gov.ru., извещение № 743621 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» на сайте www.rts-tender.ru);

- рассмотреть заявку общества с ограниченной ответственностью «СгройПлатформа», поданную на участие в процедуре запроса котировок в электронной форме на поставку утеплителя для нужд СП Тепловые сети ПАО «КГК» (извещение № 31907718427 на сайте www.zakupki.gov.ru, извещение № 743621 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» на сайте www.its-tender.ru) с учетом решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров на территории Курганской области по жалобе от 27.05.2019 № АМЗ-26/2019-18.1.

2.Закупочной комиссии публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» письменно уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области об исполнении предписания с приложение документов, подтверждающих исполнение предписания (не позднее пяти дней с момента исполнения предписания).

3.Оператору электронной площадки - ООО «РТС-тендер» (www.rts- tender.ru) обеспечить техническую поддержку для исполнения вышеуказанного предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным. 

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований данного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ), в связи с чем несмотря на то, что рассмотрение жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, это не свидетельствует о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений.

Судом установлено, что жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в установленном порядке, и в связи с наличием нарушений, предусмотренных положениями части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ. Оспариваемые акты антимонопольным органом вынесены в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений данного Федерального закона.

Частью 3.1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона о закупках конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 данного Федерального закона.

Судом установлено, что 02.04.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31907718427 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку утеплителя для нужд СП Тепловые сети ПАО «КГК». Проведение данной конкурентной процедуры осуществлялось на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» - извещение № 743621 на сайте www.rts-tender.ru.

В силу пункта 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Частью 20 статьи 3.2 Закона о закупках определено, что под запросом котировок в целях данного Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Согласно части 1 статьи 3.3 Закона о закупках при осуществлении конкурентной закупки в электронной форме направление участниками такой закупки запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении конкурентной закупки и (или) документации о конкурентной закупке, размещение в единой информационной системе таких разъяснений, подача участниками конкурентной закупки в электронной форме заявок на участие в конкурентной закупке в электронной форме, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению конкурентных закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений участников конкурентной закупки в электронной форме, формирование проектов протоколов, составляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обеспечиваются оператором электронной площадки на электронной площадке.

В силу части 10 статьи 3.3 Закона о закупках оператором электронной площадки обеспечивается конфиденциальность информации:

1)о содержании заявок на участие в конкурентной закупке в электронной форме, окончательных предложений до момента открытия к ним доступа заказчику в сроки, установленные извещением об осуществлении конкурентной закупки в электронной форме, документацией о конкурентной закупке в электронной форме;

2)о содержании ценовых предложений участников конкурентной закупки в электронной форме, за исключением проведения аукциона в электронной форме, а также дополнительных ценовых предложений (если подача дополнительных ценовых предложений предусмотрена извещением об осуществлении конкурентной закупки в электронной форме и документацией о конкурентной закупке в электронной форме) до формирования итогового протокола. Сопоставление ценовых предложений осуществляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки при формировании итогового протокола.

Особенности рассмотрения заявок, поданных в электронной форме, при закупках, проводимых в электронной форме регламентированы пунктом 8.9.4 Положения о порядке проведения регламентированных закупок, утвержденного протоколом заседания Совета директоров публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» № КГК - 01/2019 от 15.01.2019.

В пункте 1.9 Положения о закупках ПАО «КГК» указано, что под запросом котировок понимается конкурентная процедура закупки, при которой победителем признается участник, заявка которого соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и который предложил наименьшую цену исполнения договора.

Пунктом 2.2.1 Положения о закупках определено, что процедурная регламентация закупок применяется в целях обеспечения целевого и эффективного расходования денежных средств Заказчика, а также получения экономически обоснованных затрат (рыночных цен на продукцию) и предотвращения возможных злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 8.9.4.6 Положения о закупках ПАО «КГК» по результатам рассмотрения заявок закупочной комиссией принимается решение о допуске претендента к участию в закупке или об отказе в таком допуске. Закупочная комиссия отклоняет заявку, если:

a)  участник, представивший заявку, не соответствует требованиям к участникам закупки;

b)  участник не предоставил документы, предусмотренные закупочной Документацией, либо предоставил документы, оформленные ненадлежащим образом (в т.ч. несоответствующие требованиям законодательства и (или) документации о закупке четного расчета (калькуляции затрат)) при условии неустранения в установленный срок замечаний закупочной комиссии;

c)заявка участника признана не соответствующей требованиям, изложенным в заочной документации (не подписана или подписана неуполномоченным лицом; заявка участника содержит предложение о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора и в других случаях, определенных закупочной документацией);

d)участник закупки предоставил недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, заказчиком проведена конкурентная процедура запроса котировок в электронной форме на поставку утеплителя для нужд СП Тепловые сети ПАО «КГК» (извещение № 31907718427 на сайте www.zakupki.gov.ru.). Проведение данной конкурентной процедуры осуществлялось на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» - извещение № 743621 на сайте www.rts-tender.ru.

Из пункта 1 извещения о проведении запроса котировок № С044/19-ОЗЦ от 02.04.2019 следует, что заказчик и организатор ПАО «КГК» 640000, 

<

...>, проводит конкурентную процедуру открытого запроса котировок и в этой связи приглашает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подавать свои предложения на поставку утеплителя для нужд СП ТС ПАО «КГК» в 2019 году:

№ п.п.

Наименование МТР

Марка, ГОСТ, ТУ, размер

Ед. изм

Кол-во

1

Утеплитель

толщина 100 мм.; плотность – 15 кг/м3; группа горючести – НГ; сжигаемость – не более 60%; теплопроводность – 0,037 мВт/мК; паропроницаемость – 0,457 мг/м.ч.Па;

(полимерорганическое связующее на основе компонентов, получаемых из растительного сырья, без фармальдегидных и акриловых смол)

м3

800

2

Утеплитель

толщина 70 мм.; плотность – 15 кг/м3; группа горючести – НГ; сжигаемость – не более 60%; теплопроводность – 0,037 мВт/мК; паропроницаемость – 0,457 мг/м.ч.Па;

(полимерорганическое связующее на основе компонентов, получаемых из растительного сырья, без фенол-фармальдегидных смол

м3

3200

Согласно пункту 2 извещения максимальная (предельная) цена предложения устанавливается в размере 4 772 000 руб. без НДС.

Дата и время окончания подачи заявок - 09.04.2019 в 17:00. 

Из протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 743621 от 15.04.2019 следует, что на участие в данной закупке было подано пять заявок: ООО «ПРОТЭК», ООО «Трейд-опт», ООО «СтройПлатформа», ООО «Главкомлект», ООО «СБ-СИГМА» (т.1, л.д. 101-103).

Также, из названного протокола следует, что комиссией заказчика принято решение о признании заявки, в том числе, ООО «СтройПлатформа», несоответствующей требованиям документации закупки.

Из протокола № С044/19-ОЗЦ от 17.04.2019 заседания закупочной комиссии по оценке заявок и выбору победителя закупочной процедуры следует, что причиной отклонения заявки ООО «СтройПлатформа» является несоответствие предложенной продукции требованиям технического задания (т.2, л.д. 134). 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ПАО «КГК», основанием для отклонения заявки ООО «СтройПлатформа» послужили документы, представленные ООО «СтройПлатформа» в составе заявки, в частности, экспертное заключение № 01.05.П.31898.07.16 от 12.07.2016, из содержания которого следует, что продукция, предложенная к поставке ООО «СтройПлатформа», содержит формальдегид (т.3, л.д. 9-25), что противоречит условиям рассматриваемого запроса котировок.

Учитывая предоставление ООО «СтройПлатформа» документов, свидетельствующих о несоответствии предлагаемой продукции условиям запроса котировок, заявка ООО «СтройПлатформа» была отклонена закупочной комиссией.

В ходе рассмотрения материалов дела представитель заказчика пояснял, что предложение ООО «СтройПлатформа», представленное в составе заявки по форме Приложения № 1 к документации, комиссией заказчика не обозревалось по причине того, что таковое содержало в себе цену предлагаемой продукции, при этом в силу части 10 статьи 3.3 Закона о закупках оператор электронной торговой площадки обеспечивает конфиденциальность информации, содержащейся в ценовых предложениях до формирования итогового протокола. Сопоставление ценовых предложений осуществляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки при формировании итогового протокола.

На основании изложенного, доступ заказчику к содержанию ценового предложения, представленного ООО «СтройПлатформа» по вышеприведенным мотивам был закрыт оператором электронной торговой площадки.

Вместе с тем, из анализа извещения о проведении запроса котировок, в том числе печатной формы извещения о проведении запроса котировок № С044/19-ОЗЦ от 02.04.2019, следует, что в таковом заказчиком не установлено требование о предоставлении участником закупки в составе предложения документов, подтверждающих соответствие предложенной таким участником продукции условиям запроса котировок.

Отклонение заявки на основании требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (несоответствие представленного экспертного заключения, а также письма) неправомерно.

Кроме того, в извещении о проведении запроса котировок отсутствует такое основание для отклонения предложения участника закупки, как несоответствие предложенной продукции требованиям технического задания, равно как и отсутствует обозначенное основание в пункте 8.9.4.6 Положения о закупках ПАО «КГК».

Таким образом, заявка ООО «СтройПлатформа» отклонена закупочной комиссией заказчика по основанию, не предусмотренному ни извещением, ни Положением о закупках, с учетом документов, обязанности по представлению которых не установлено. 

Кроме того, суд отмечает, что в составе приложенных ООО «СтройПлатформа» документов, содержалось также информационное письмо ООО «УРСА Евразия», являющегося производителем предложенного участником товара, в котором сообщается о том, что при производстве минеральной изоляции URSA GEO, в том числе, используется связующее на основе полимерорганических компонентов, без формальдегидных, фенол-формальдегидных и акриловых смол (т.3, л.д. 26). 

Таким образом, из содержания данного письма следует, что производитель сообщил о возможности изготовить товар, который по своим показателям будет соответствовать требованиям запроса котировок.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что экспертное заключение № 01.05.П.31898.07.16 от 12.07.2016 содержало информацию лишь о типовой продукции, производимой ООО «УРСА Евразия» - URSA GEO М-11 Ф и URSA GEO П-60. Вместе с тем, извещение о проведении запроса котировок № С044/19-ОЗЦ от 02.04.2019 не содержит информации о том, что закупаемая ПАО «КГК» продукция должна быть типовой для производителя. 

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между заказчиком и участником ООО «СтройПлатформа» следует, что обозначенное экспертное заключение представлялось участником для сведения, и не указывало на представление в рамках данной закупки именно исследуемой продукции, с учетом названного выше письма, в котором заказчик сообщал о возможности изготовления исследуемой продукции, в том числе, и без формальдегидных, фенол-формальдегидных и акриловых смол.

Толкование в данном случае двух обозначенных документов в совокупности не свидетельствует о введении в заблуждение участником заказчика, поскольку в рассматриваемое ситуации участник обозначил примерную продукцию, как объект исследования и указал на возможность ее изготовления без формальдегидных, фенол-формальдегидных и акриловых смол, как того требует заказчик.

Как отмечалось судом ранее, извещением о проведении запроса котировок № С044/19-ОЗЦ от 02.04.2019 не установлено требование о предоставлении участником закупки в составе предложения документов, подтверждающих соответствие предложенной таким участником продукции условиям запроса котировок.

Суд отмечает, что требования конкурсной документации в части перечня документов, подлежащих представлению участниками конкурса (пункты 7-10) сформулированы однозначно и не подлежат расширительному толкованию. Обратный подход может привести к неограниченным полномочиям конкурсной комиссии в части выбора оснований для отклонения заявок участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Аналогичные принципы закреплены в пункте 2.2 Положения о закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Действия закупочной комиссии по принятию во внимание данных лишь экспертного заключения свидетельствуют об отсутствии полноты рассмотрения заявки ООО «СтройПлатформа», предъявлении к названному участнику требования к содержанию документа, не обязательному для представления в силу положений закупочной документации, соответственно, предъявлении к участнику закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке, и, как следствие, неправомерное отклонение названной заявки, в нарушение требований Положения заказчика.

Как уже указывалось выше, частью 20 статьи 3.2 Закона о закупках определено, что победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Учитывая условия рассматриваемого извещения о проведении запроса котировок, оснований для отклонения заявки ООО «СтройПлатформа» по причине несоответствия предложенной продукции требованиям технического задания на основании обозначенного экспертного заключения у закупочной комиссии заказчика не имелось. 

Таким образом, по результатам оценки имеющихся доказательств, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в ходе рассмотрения жалобы ООО «СтройПлатформа» пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях закупочной комиссии ПАО «КГК» нарушения пункта 8.9.4.6 Положения о закупках ПАО «КГК», выразившегося в необоснованном отказе ООО «СтройПлатформа)) в допуске к участию в процедуре запроса котировок в электронной форме на поставку утеплителя для нужд СП Тепловые сети ПАО «КГК».

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и выданное на основании этого решения предписание соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на основании решения комиссия выдает предписание.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования антимонопольного органа, выдается в целях устранения выявленного нарушения.

В предписании указывается, какие именно действия и в какие именно сроки обязано совершить лицо, которому выдано предписание. Согласно позиции, высказанной Верховным судом РФ в Определении от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Оспариваемое предписание, выданное на основании законного решения, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым.

Общество ошибочно трактует требование, изложенное в предписании, в части рассмотрения заявки ООО «СтройПлатформа», с учетом Решения УФАС, как возложение обязанности на заявителя по закупке спорного товара. Поскольку, из буквального толкования оспариваемого предписания следует возложение обязанности лишь по рассмотрению заявки, совершение каких-либо дальнейших действий антимонопольный орган не обозначил.

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела, оспариваемое предписание обществом исполнено в полном объеме, замечаний по его исполнению от антимонопольного органа не поступило. 

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют обозначенным нормам законодательства. Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не доказан факт несоответствия названных ненормативных правовых актов нормам законодательства. Отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления о признании незаконными решения и предписания. Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку не имеют отношения к настоящему предмету спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ПАО «Курганская генерирующая компания» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27.05.2019 по жалобе № АМЗ-26/2019-18.1 о нарушении процедуры торгов и предписания от 27.05.2019 по жалобе № АМЗ-26/2019-18.1 о нарушении процедуры торгов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Заявителем уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 13.08.2019 № 10174 и от 16.08.2019 № 10444 в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 12,13). 

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» из федерального бюджета в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.08.2019 № 10444.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева