﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2021 года

Дело №

А56-28495/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                   Нефедовой О.Ю.,

при участии Нескоромного А.Г. по паспорту, 

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нескоромного Андрея Григорьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-28495/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1034700563974, ИНН 4703003394, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна № 14», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. «Р», пом. 208Д, ОГРН 1157847189433, ИНН 7801281483, о взыскании                             1 542 535 руб. задолженности, 187 766 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 15.10.2019 и кассационного суда от 27.05.2020, иск удовлетворен. 

Нескоромный Андрей Григорьевич, не привлеченный к участию в деле, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 производство по заявлению Нескоромного А.Г. прекращено. 

Нескоромный А.Г. подал апелляционную жалобу на определение от 18.06.2020, которая определением апелляционного суда от 15.09.2020 была возвращена заявителю. 

Не согласившись с определением от 15.09.2020, Нескоромный А.Г.  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который постановлением от 09.11.2020 отменил определение от 15.09.2020, направил вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба Нескоромного А.Г. на определение от 18.06.2020 была принята к производству.

Установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 18.06.2020 в порядке пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд на основании определения от 21.01.2021 перешел к рассмотрению заявления Нескоромного А.Г. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 определение от 18.06.2020 отменено, производство по заявлению Нескоромного А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.05.2019 по настоящему делу прекращено.

Нескоромный А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, постановления от 24.02.2021.

Определением от 02.03.2021 апелляционный суд отказал заявителю в разъяснении постановления от 24.02.2021. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.03.2021, направить заявление на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ). 

Главным условием при разъяснении судебного акта является невозможность изменения его сути, то есть выводов суда и мотивов, по которым он пришел к таким выводам. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. 

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. 

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. 

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание судебного акта, признав, что его описательная и мотивировочная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы заявителя направлены на изменение содержания постановления апелляционного суда от 24.02.2021, а не разъяснение его выводов, что в силу положений статьи 179 АПК РФ недопустимо. 

Постановление апелляционного суда от 24.02.2021 не содержит выводов и формулировок, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, и требуют их разъяснения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-28495/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нескоромного Андрея Григорьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова