СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-23600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ерохин Групп» (№07АП-6774/2023) на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23600/2022 (судья Емельянова Г.М.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ерохин Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 253 464 рублей 56 копеек за содержание нежилых помещений за период с 01.07.2020 по 31.12.2022, расположенных по адресу 

<

...>, пени в размере 23 420 рублей 94 копеек за период с 11.08.2020 по 31.03.2022,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО УК «Стандарт», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ерохин Групп» (далее – ООО «Ерохин Групп», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 253 464 рублей 56 копеек за содержание нежилых помещений за период с 01.07.2020 по 31.12.2022, расположенных по адресу 

<

...>, пени в размере 23 420 рублей 94 копеек за период с 11.08.2020 по 31.03.2022. 

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ерохин Групп» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что задолженность, составляющая предмет исковых требований, оплачена истцом в полном объеме, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения.

При этом апеллянт полагает ссылки истца на соглашение от 13.05.2021, заключенное между истцом и ФИО2, безотносительными, поскольку предметом настоящего спора является задолженность ответчика, а не ФИО2 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №8 по ул. Горский микрорайон в г. Новосибирск на основании договора № 8/163 управления многоквартирным домом от 13.12.2013.

ООО «Ерохин Групп» является собственником нежилых помещений по адресу 

<

...>:

- площадью 231,70 кв.м. кадастровый номер 54:35:064340:2103 

- площадью 253,70 кв.м. кадастровый номер 54:35:064340:1959

- площадью 251,60 кв.м. кадастровый номер 54:35:064340:2089.

Претензией от 12.07.2022 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности, образовавшейся в виду невыполнения ООО «Ерохин Групп» обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 396 388 рублей 51 копейки.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО УК «Стандарт» в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом все представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие внесение платы за содержание нежилых помещений за спорный период, были учтены истцом в расчетах задолженности, а также в актах сверки.

Так, вопреки утверждению апеллянта, платежи, произведенные ответчиком, учтены при расчете задолженности согласно назначению, указанному плательщиком в платежных документах, в том числе в счет оплаты по исполнительным производствам по делам № А45-23942/2016 и № А45-643/2021.

При этом поскольку в платежных поручениях ответчиком не конкретизированы помещения и оплачиваемый период (указано лишь на оплату «по соглашению» или «по договору» за содержание имущества), истец правомерно засчитывал поступающие платежи в счет ранее возникшей задолженности. 

Ссылка апеллянта на зачисление поступающих от ООО «Ерохин Групп» платежей в счет погашения задолженности по оплате услуг по помещениям, принадлежащим ФИО2, голословна и не основана на имеющихся в деле документах. То обстоятельство, что часть платежей зачтена истцом в счет исполнения обязательств по соглашению о погашении задолженности от 13.05.2021, не свидетельствует о направлении поступающей оплаты на погашение задолженности ФИО2, поскольку названное соглашение подписано ФИО2 как от своего имени в отношении принадлежащих ему помещений (признанная сумма задолженности 202 025,15 руб.), так и от имени ООО «Ерохин Групп» в качестве его директора (признанная сумма задолженности по помещениям, принадлежащим юридическому лицу, - 552 270,03 руб.). Поскольку сумма поступивших от ответчика платежей в 2021 году не превышает размера задолженности ООО «Ерохин Групп» по принадлежащим обществу помещениям, признанной в соглашении о погашении задолженности от 13.05.2021, оснований полагать, что ответчиком фактически оплачивалась задолженность ФИО2 как физического лица, не имеется. 

Отклоняя довод апеллянта о невыставлении истцом в адрес ответчика первичной документации на оплату задолженности, коллегия отмечает, что внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ерохин Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова