СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14099/2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А60-31073/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-коммерческая фирма «Блок»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю., 

по делу № А60-31073/2023

по иску ООО «БетонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО Производственно-коммерческая фирма «Блок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.о. Сухой лог)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – истец, общество «БетонСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Блок» (далее – общество «ПКФ «Блок», ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности, 136 230 руб. 05 коп. неустойки за общий  период с 25.08.2022 по 17.10.2023 по договору поставки от 21.10.2021 № 53-Б, 31 772 руб. 44 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. задолженности, 136 230 руб. 05 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 09.01.2024 № 1, представленного в подтверждение факта погашения задолженности. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «БетонСтрой»  (поставщик) и обществом «ПКФ «Блок»  (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2021 № 53-Б (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, в порядке и на условиях, определяемых согласно настоящему договору и оформленных к нему спецификаций, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает товар и его доставку по 100% предоплате на основании выставленных поставщиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 6.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку:

- до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (в первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В спецификации от 08.10.2021 № 1 стороны согласовали поставку бетона на общую сумму 443 000 руб. 

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам:

- от 21.10.2021 № 1650 на сумму 21 500 руб.;

- от 22.10.2021 № 1658 на сумму 4 300 руб.;

- от 24.10.2021 № 1651 на сумму 17 200 руб.;

- от 30.10.2021 № 1652 на сумму 10 200 руб.;

- от 10.08.2022 № 1199 на сумму 12 875 руб.;

- от 25.08.2022 № 1241 на сумму 32 900 руб.;

- от 15.09.2022 № 1367 на сумму 26 000 руб.;

- от 16.09.2022 № 1418 на сумму 22 250 руб.;

- от 17.09.2022 № 1419 на сумму 22 000 руб.;

- от 20.09.2022 № 1447 на сумму 14 750 руб.;

- от 21.09.2022 № 1449 на сумму 23 875 руб.;

- от 31.10.2022 № 1705 на сумму 3 600 руб.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства согласно платежным поручениям:

- от 21.10.2021 № 27 на сумму 21 500 руб.;

- от 23.10.2021 № 28 на сумму 4 300 руб.;

- от 27.10.2021 № 30 на сумму 17 200 руб.;

- от 19.08.2022 № 2 на сумму 23 075 руб.;

- от 31.08.2022 № 13 на сумму 32 900 руб.;

- от 22.09.2022 № 27 на сумму 26 000 руб.;

- от 28.09.2022 № 32 на сумму 14 750 руб.;

- от 10.04.2023 № 23 на сумму 24 900 руб.;

- от 02.06.2023 № 37 на сумму 31 800 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный по договору товар покупателем оплачен частично и с нарушением срока, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

После обращения поставщика с иском покупателем произведена частичная оплата долга в размере 19 925 руб. по платежному поручению от 13.10.2023 № 28, в связи с чем требование о взыскании задолженности уменьшено истцом до 20 000 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 136 230 руб. 05 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате; доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Явной несоразмерности неустойки с учетом общей цены договора судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что неустойка в сумме 136 230 руб. 05 коп. при сумме долга в размере 20 000 руб. повлечет получение кредитором необоснованной выгоды. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Договором установлен прогрессирующий процент неустойки от 0,1% до 0,5% в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства по оплате. 

При этом с учетом длительности периодов просрочки и размеров просроченных платежей, принимая во внимание, что общая сумма неустойки 136 230 руб. 05 коп. сформировалась с учетом нарушения покупателем сроков оплат по договору в период с 25.08.2022 по 17.10.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 24.10.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу № А60-31073/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

О.А. Бояршинова