Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1297/2022

04 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 23.12.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному  обществу «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  23.11.2002, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>) о взыскании убытков,  

с участием представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 1, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.07.2020 (онлайн),  

установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования  город Ханты-Мансийск (далее – истец, М ДЭП) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик АО «Ханты-Мансийское  АТП») о взыскании убытков в размере 3 594 594 руб. 68 коп. (с учетом уточнений,  принятых к рассмотрению определением от 20.04.2022) (заявление об уточнении  направлено в электронном виде 15.04.2022, т. 1 л.д. 41-43).  

19.09.2022 через сервис подачи документов в электронном виде М ДЭП заявило  ходатайство об объединении в одно производство дел № А75-1297/2022 и № А751299/2022, которое удовлетворено определением суда от 05.12.2022.  

В рамках дела А75-1299/2022 М ДЭП обратилось в суд о взыскании убытков в  размере 5 096 458, 80 руб.  

Исковые требования мотивированы причинением убытков, вызванных  необходимостью устранения дефектов, обнаруженных после возврата арендованных  транспортных средств.  

В рамках дела № А75-1297/2022 после объединения с делом № А75-1299/2022  рассматриваются требования о взыскании, убытков, возникших из следующих договоров:  

1. от 16.10.2017 № 117010364 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ  429260 VIN 

<

***> в размере 763 029 руб. 00 коп.;  

2. от 16.10.2017 № 117010368 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ  429260 VIN 

<

***> в размере 642 721 руб. 84 коп.;  

3. от 16.10.2017 № 117010376 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ  429260 VIN 

<

***> в размере 706 651 руб. 00 коп.;  

4. от 16.10.2017 № 117010371 в отношении транспортного средства автобус МАЗ  206085 VIN 

<

***> в размере 256 895 руб. 00 коп.;  

5. от 13.11.2018 № 118010320 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ  429260 VIN 

<

***> в размере 428 871 руб. 84 коп.;  

6. от 13.11.2018 № 118010319 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ  429260 VIN 

<

***> в размере 796 426 руб. 00 коп.  

7. от 16.10.2017 № 117010361 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ  429260 VIN 

<

***> в размере 775 033 руб. 00 коп.;  

8. от 16.10.2017 № 117010365 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ  429260 VIN 

<

***> в размере 743 587 руб. 50 коп.;  

9. от 16.10.2017 № 117010363 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ  429260 VIN 

<

***> в размере 678 000 руб. 70 коп.;  

10. от 16.10.2017 № 117010377 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ  429260 VIN 

<

***> в размере 783 792 руб. 20 коп.;  

11. от 16.10.2017 № 117010366 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ  429260 VIN 

<

***> в размере 713 446 руб. 00 коп.;  

12. от 13.11.2018 № 118010316 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ  429260 VIN 

<

***> в размере 814 351 руб. 00 коп.;  

13. от 13.11.2018 № 118010317 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ  429260 VIN 

<

***> в размере 518 248 руб. 40 коп.  

Согласно определению суда от 05.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>),  производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

24.04.2023 в суд поступило заключение эксперта № 9-2023 от 14.04.2023. 

Определением суда от 05.05.2023 производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 09.06.2023 дело передано на рассмотрение судье Гавриш С.А.  в связи с уходом в отставку судьи Неугодникова И.С.  

От истца 22.08.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований,  согласно которым истец по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика  в пользу М ДЭП убытки в размере в размере 986 300 руб. 00 коп., а также судебные  расходы по уплате госпошлины в размере 22 726 руб. 00 коп. (том 10 л.д. 72-73).  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение предмета иска, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

С учетом изложенного, дело рассматривается с учетом заявленного истцом  уточнения исковых требований.  

Протокольным определением от 29.08.2023 судебное разбирательство по делу   № А75-1297/2022 отложено на 20.09.2023.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  20.09.2023, был объявлен перерыв до 27.09.2023. Об объявлении перерыва в судебном  заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники  арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».  

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время  в том же составе суда, с участием представителей сторон.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом  уточнения) поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме  по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые  требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключены однотипные договоры аренды транспортных средств в количестве  13 единиц (далее – договоры аренды).  

Согласно предмету договоров аренды арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное владение и пользование транспортное средство индивидуально  определенное по VIN номеру без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации. Имущество входит в состав государственной казны Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

Согласно п.1.2 договоров арендатор использует имущество для осуществления  пассажирских перевозок на территории Ханты-Мансийского автономного круга – Югры.  

Как указывает истец, со своей стороны он выполнил обязательства по договорам  аренды и передал ответчику в аренду 13 автобусов надлежащего качества. Однако  ответчик при прекращении обязательств по договорам аренды возвратил автобусы  арендодателю в неудовлетворительном состоянии, ввиду чего причинил ущерб.  

По утверждению истца в действиях ответчика имеется вина по возврату автобусов с  недостатками, дефектами.  

Расчет убытков произведен истцом на основании отчета ООО «Югра экспресс  оценка» об оценке № 105/ 2021.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам  аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе  судебного разбирательства.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Правоотношения сторон по  спору подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ и положениями статьи 15 ГК  РФ об убытках.  

Так согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).  

Согласно п. 2.2.11 договоров аренды арендатор обязуется вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил. При этом арендатор обязан  безвозмездно передать арендодателю все улучшения, неотделимые без вреда для  имущества.  

В соответствии с п. 2.2.4 договоров аренды арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, осуществлять за свой счет ремонт имущества, нести  расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей  ответственности, а также нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией  имущества, в том числе расходы на его технический осмотр.  

Если имущество по вине арендатора полностью уничтожено либо частично  повреждено, либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к  стоимости утраченного имущества, арендатор вносит арендную плату за оставшийся  период действия договоров, возмещает реальный ущерб и иные убытки в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Реальный ущерб определяется на основании  отчета об оценке такого ущерба, подготовленного в соответствии с законодательством об  оценочной деятельности (п.4.3. договоров аренды).  

Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном  состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение  которого, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу  арендодателя соответствующих убытков (ст. ст. 398, 622 ГК РФ).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью  поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из  указанных условий является основанием для отказа в иске.  

Основанием для взыскания убытков, по мнению истца, является передача автобусов  в неудовлетворительном состоянии по договорам аренды согласно актам осмотра  от 20.08.2021 и от 07.09.2021, актам приема-передачи взыскателю имущества, указанного  в исполнительном документе от 24.08.2021 от 30.08.2021.  

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что автобусы переданы 24.08.2021 и  30.08.2021 по передаточным актам без замечаний со стороны арендодателя в части  технического состояния имущества, а дефекты, неисправности, о которых заявлено в  актах осмотра от 20.08.2021 и от 07.09.2021 невозможно установить в настоящее время по  состоянию в дату фактической передачи автобусов, ввиду отсутствия методик  экспертного исследования транспортных средств в ретроспективе. Акты осмотра  составлены не в даты приема-передачи автобусов, а в иные даты. Ответчик не  присутствовал при их осмотре и не был надлежащим образом уведомлен о совершении  осмотра. Автобусы, за исключением 4-х единиц, после передачи фактически находятся в  эксплуатации истца по муниципальным контрактам. По мнению ответчика в данном  случае отсутствует совокупность элементов деликтной ответственности, ввиду чего  требования истца об оплате убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договоров  аренды движимого имущества, не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Как было указано выше, нормами статьи 616 ГК РФ и условиями договоров аренды  предусмотрена обязанность арендатора содержать арендованное движимое имущество в  надлежащем состоянии и возвратить его арендодателю.  

При этом согласно п. 2.2.4 договоров аренды арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, осуществлять за свой счет ремонт имущества, нести  расходы на содержание имущества, а также нести расходы, возникающие в связи с  эксплуатацией имущества, в том числе расходы на его технический осмотр.  

 Как указывает истец, указанные обязательства арендатором не исполнены.  Доказательства того, что арендатором были предприняты все необходимые меры для  надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему движимого  имущества в аренду с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства, ответчиком суду представлены не были. Сам  факт повреждения имущества свидетельствует об отсутствии достаточных мер для  обеспечения его сохранности и надлежащего состояния.  

 Доказательств передачи истцом спорного имущества с недостатками ответчиком  не представлено.  

 При этом, суд принимает во внимание, что спорные автобусы находились в  пользовании ответчика с 2017 по 2021 годы, в связи с чем заявленные истцом  неисправности (дефекты) очевидно имели место быть.  

 В силу изложенного и при отсутствии со стороны ответчика безусловных  доказательств обратного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом  факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повреждения им  части арендуемого имущества и наличия причинно-следственной связи между  нарушением условий договора и убытками.  

 Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате  возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

 С целью определения рыночной стоимости ремонта по устранению дефектов,  повреждений, неисправностей спорных транспортных средств судом была назначена  судебная экспертиза.  

 В соответствии с заключением судебной экспертизы (том 9 л.д. 140-143) общая  рыночная стоимость ремонта по устранению дефектов, повреждений, неисправностей  спорных транспортных средств (автобусов) по состоянию на 07.09.2021 составляет  986 300 руб. 00 коп., в том числе:  

 п/п 

 №Наименование 

транспортного средства  

VIN 

Номер и дата 

договора аренды 

Стоимость 

восстановительного 

ремонта, руб. 

1 

ЛиАЗ 429260 

<

***>  

 № 117010364 

от 16.10.2017  

37 300,00 

2 

ЛиАЗ 429260 

<

***>  

 № 117010368 

от 16.10.2017  

59 500,00 

3 

ЛиАЗ 429260 

<

***>  

 № 117010376 

от 16.10.2017  

85 900,00 

4 

МАЗ 206085 

<

***>  

 № 117010371 

от 16.10.2017  

45 700,00 

5 

ЛиАЗ 429260 

XTY429260H0001220  

 № 118010320 

от 13.11.2018  

81 400,00 

6 

ЛиАЗ 429260 

<

***>  

 № 118010319 

от 13.11.2018  

69 700,00 

7 

ЛиАЗ 429260 

<

***>  

 № 117010361 

от 16.10.2017  

116 200,00 

8 

ЛиАЗ 429260 

<

***>  

 № 117010365 

от 16.10.2017  

81 300,00 

9 

ЛиАЗ 429260 

<

***>  

 № 117010363 

от 16.10.2017  

65 100,00 

10 

ЛиАЗ 429260 

<

***>  

 № 117010377 

от 16.10.2017  

125 900,00 

11 

ЛиАЗ 429260 

<

***>  

 № 117010366 

от 16.10.2017  

71 100,00 

12 

ЛиАЗ 429260 

<

***>  

 № 118010316 

от 13.11.2018  

81 500,00 

13 

ЛиАЗ 429260 

<

***>  

 № 118010317 

от 13.11.2018  

65 700,00 

Итого: 

986 300,00 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, возражений по  

выводам эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

 Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ.  

 Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ,  с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

 Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый  характер, сторонами не оспорены. Эксперт имеет необходимую квалификацию и  образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 УК РФ предупрежден об  уголовной ответственности. Оснований для проведения повторной либо дополнительной  экспертизы судом не установлено, о проведении повторной либо дополнительной  экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. При отсутствии в материалах дела  доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом принимается во  внимание определенный экспертом размер убытков в общей сумме 986 300 руб. 00 коп.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с  ответчика убытков в связи с повреждением арендованного имущества в сумме  986 300 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на  месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь  лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы  истца по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом его уточнения)  в размере 22 726 руб. 00 коп., а также расходы истца на оплату судебной экспертизы в  размере 175 000 руб. 00 коп. и на оплату участия в судебном заседании специалистов  в размере 30 000 руб. 00 коп. на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят  судебный акт. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное  предприятие» в пользу муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия  муниципального образования город Ханты-Мансийск 986 300 руб. 00 коп.  в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 22 726 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере  175 000 руб. 00 коп., расходы на оплату участия в судебном заседании специалистов  в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Возвратить муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию  муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 70 709 руб. 00 коп., в том числе уплаченную по  платежному поручению от 18.01.2022 № 183 в размере 44 953 руб. 00 коп., по платежному  поручению от 18.01.2022 № 184 в размере 25 756 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья С.А. Гавриш