ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2024                                                                                 Дело № А40-315795/2018

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1  – ФИО2, доверенность от 25.12.2023,

от ООО ПСФ «Партнер» – ФИО3, доверенность от 01.03.2024,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСФ Партнер», ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСФ Партнер» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО «ПСФ Партнер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер», конкурсным управляющим ООО «ПСФ Партнер» утвержден ФИО1.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по направлению уведомления в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса ООО «ПСФ Партнер».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПСФ Партнер», ФИО3, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, МСРО «Содействие».

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, представитель ООО «ПСФ Партнер» ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

            В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

            факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

            или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

            Судами установлено, что в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по направлению уведомления в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, в части исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса ООО «ПСФ Партнер».

            ФИО4 в адрес ФИО3 07.06.2023 было направлено уведомление с указанием информации о получателях денежных средств, их реквизитах, в подтверждении чего представлена почтовая квитанция.

            Данное уведомление не было получено ФИО3, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            07.06.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер».

            Далее, вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО1 направил ФИО3 уведомление от 24.06.2022, в котором уточнил размер требований, подлежащих удовлетворению, а также предоставил реквизиты, по которым должно производиться погашение.

            В связи с чем, доводы кассаторов о бездействии ФИО1 обоснованно признаны судами несостоятельными.

            Судами установлено, что руководители должника бездействовали на протяжении года, не устраняя недостоверность юридического адреса ООО «ПСФ Партнер» вплоть до открытия конкурсного производства.

            Вместе с тем признание организации банкротом исключает административный порядок исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ в силу статьи 149 Закона о банкротстве.

            Кроме того, суды установили, что записью от 18.07.2023 №2237706670606 изменен юридический адрес ООО «ПСФ Партнер» в ЕГРЮЛ.

            На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего должника действующему законодательству.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-315795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов