﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3851/19 

Екатеринбург

30 октября 2019 г.

 

Дело № А60-61516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу                № А60-61516/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – Рассохин С.К. (доверенность от 03.12.2018                       № 207/4/10д);

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») – Рассохин С.К. (доверенность от 24.06.2019   № 11/4с).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ОСК Центрального военного округа» о взыскании                   1 177 509 руб. 40 коп. задолженности за услуги связи за период с января 2018 года по июнь 2018 года (л/с 363000057700). При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 04.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств объема и факта оказания услуг. В представленной истцом детализации ошибочно указано, что абонентом в спорных правоотношениях и, следовательно, получателем услуг является учреждение, «ОСК Центрального военного округа». То обстоятельство, что указанные в детализации телефонные номера поименованы в ранее действовавшем государственном контракте от 04.07.2016 № 55/к/460 безусловным доказательством принадлежности номерного фонда ответчику не является. Более того судами не принято во внимание, что представленные в материалы дела первичные учетные документы носят односторонний характер, подписаны только истцом и не являются относимым, допустимым и достаточным доказательством факта и объема оказанных услуг связи по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает также, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов, ссылается на пункт 106 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 18.05.2005 №310, которые утратили силу с 15.01.2015. 

По мнению заявителя, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, не может выступать в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам основного должника. Кроме того основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства, что истцом не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ОСК Центрального военного округа» доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и учреждением (заказчик, получатель услуг) заключен государственный контракт от 04.07.2016 № 55/К/460 на оказание услуг  местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Минобороны, по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику в соответствии с приложением № 2 по тарифам, установленным приложении № 1, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 12.1, 12.2 контракта его условия распространяются на отношения сторон по 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 12.4 контракта).

Из искового заявления следует, что с 01.01.2018 по 30.06.2018 контракт на оказание услуг местной (в выделенной сети) телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах Минобороны России не заключен, при этом ответчик - учреждение «ОСК Центрального военного округа» не прекратил получать услуги связи, не заявил истцу об отказе от его услуг.

По расчетам истца за период с января 2018 года по июнь 2018 года им были оказаны услуги связи казенному учреждению на общую сумму 1 177 509 руб. 40 коп.

С требованием о погашении данной задолженности истец направил казанному учреждению претензию от 17.08.2018, ответа на которую не последовало, денежные средства истцу не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, отказ истца, являющегося коммерческой организацией, в предоставлении первому ответчику соответствующих услуг является недопустимым. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг казенному учреждению и их объем документально подтверждены, ответчиками факт потребления услуг, их объем и стоимость не опровергнуты; доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг не представлены; субсидиарным ответчиком по обязательствам казенного учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее - Закон № 126-ФЗ).

На основании норм статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 54 Закона № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу положений пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со статьей 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 названного Закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

С учетом изложенных норм права в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с января 2018 года по июнь 2018 года. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает учреждение от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Суды установили, что в течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от учреждения не поступало. При этом судами верно отмечено, что истец в рассматриваемом случае лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае общество в силу требований действующего законодательства не имело возможности произвести отключение телефонных номеров учреждения и прекратить оказание услуг связи, а также приняв во внимание, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены (расшифровочные ведомости, платежные документы, акты сверок и акты сдачи-приемки оказанных услуг), суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Ростелеком» о взыскании задолженности за услуги связи в спорный период.

Кроме того, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

На основании изложенного, учитывая, что представленный обществом расчет стоимости оказанных услуг учреждением не оспорен, контррасчет не представлен, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Ростелеком» в заявленном размере.

При этом судами сделан верный вывод о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности средств учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, Министерство выступает учредителем учреждения и осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за первым ответчиком.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 106 утративших силу Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку аналогичная норма закреплена в пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 и действовавших в спорный период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно недоказанности истцом факта оказания услуг связи, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  Минобороны России, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-61516/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             А.А. Гайдук