ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4301/2020

18 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-721/2021) ООО «ЭнергоСтальКонструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-4301/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску 

публичного акционерного общества «Предприятие Гальваник»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтальКонструкция»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Предприятие Гальваник» (далее – истец, Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергосталькомплект» (далее – ответчик, Общество) с учетом уточнения исковых требований о взыскании 2 590 000 руб. неотработанного аванса по договору №П01/18 от 31.01.2018, а также 35 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме,

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик (в тексте жалобы указано ошибочно – истец), считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

В нарушение норм процессуального права судом не была дана возможность представителю Обществу представить документы, подтверждающие возражения относительно доводов истца о некачественности работ, выполненных ответчиком, и отсутствии их потребительской ценности, а именно - Экспертного заключения относительно проектных работ, которое фактически указывает на то, что проектные работы прошли экспертизу качества.

При этом податель апелляционной жалобы указывает, что согласно реестру платежей и платежным поручениям истец направил в адрес ответчика 2 290 000 руб., тогда как судом удовлетворены исковые требования в большем размере: 2 590 000 руб.

По мнению ответчика, судом не была дана надлежащая оценка представленным трем актам выполненных работ, которые приняты и оплачены истцом, а также накладной о получении истцом документации, подписанной сторонами.

Доводы о неполучении разрешении на строительство, как считает ответчик, не являются основанием для взыскания с него полученных денежных сумм, так как ответчик не является застройщиком и не подает заявление о получении разрешения на строительство, в отношении ответчика ему не была выдана какая-либо доверенность.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенным к апелляционной жалобе, дополнений к жалобе и документов, приложенных к дополнениям.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК не установил уважительных причин, воспрепятствовавших представлению доказательств.

В обоснование невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в дополнении к жалобе указал, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 03.09.2020 г. в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях до 05.11.2020 г. по уважительным причинам. Учитывая, что последнее судебное заседание состоялось 05.11.2020 г. и было вынесено решение по делу, у представителя ответчика отсутствовала возможность подготовить дополнительные доказательства на аргументы истца, в том числе озвученные им в судебном заседании 03.09.2020 г. и 05.11.2020 г. Поскольку правовая позиция истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно менялась, а судом первой инстанции доводы и возражения ответчика не были не приняты во внимание, что стало известно только после появления мотивированного решения, а также после ознакомления с материалами судебного дела 08.04.2021 г. учитывая сложную эпидемиологическую ситуацию в период рассмотрения дела и связанные с этим объективные сложности в собирании доказательств (в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.10.2020 г. № 863 с 29 октября по 18 декабря 2020 года на предприятии ООО «ЭнергоСтальКонструкция» был объявлен простой - приказ от 28.10.2020 г. № 36), принимая во внимание разъяснения ВС РФ «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020».

Однако из материалов дела и аудиопротоколов судебных заседаний следует, что часть документов, приложенных к апелляционной жалобе (Акты выполненных работ, накладные о передаче проектной документации были приложены к отзыву ответчика и имеются в материалах дела), при неоднократном отложении рассмотрения дела ответчик, присутствовавший в том числе и на судебном заседании 05.11.2020, не заявлял ходатайств о представлении конкретных дополнительных документов.

При том истцом при уточнении исковых требований изменения касались только изменений с убытков в связи с неисполнении ответчиком обязательств по договору №П01/18 от 31.01.2018 на неосновательное обогащение как неотработанного аванса. 

Дополнения к жалобе поступили в суд апелляционной инстанции 13.04.2021, за день до судебного заседания, истцу по почте были направлены только 13.04.2021.

Учитывая возражения представителя истца, не получившего дополнении к жалобе и приложенные дополнительные документы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения к материалам дела дополнений к жалобе и приложенные дополнительных документов.

Представитель Предприятия просил оставить решение суда без изменения, ввиду арифметической ошибки заявил отказ от суммы исковых требований в размере 300 000 руб., который был принят судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор №1101/18 от 31.01.2018 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации, получению разрешения на строительство для строительства складского помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино (территория промзоны), в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), графиком производства (Приложение №4) и графиком финансирования (Приложение №3), а также с условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1.2. Договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Заданием на проектирование установлено, что заказчику выдается 3 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; положительное заключение экспертизы и оригинал разрешения на строительство (п.19 и п.20 Приложения №1 к договору).

Приложением №4 к договору установлен срок выполнения работ по каждому этапу, общая продолжительность которых составляет не более 6,5 календарных месяца.

В соответствии с графиком финансирования (приложение №3 к договору), заказчик производит авансирование работ в сумме 1 500 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня заключения договора.

Предприятие платежными поручениями № 254 от 26.01.2018, №291 от 30.01.2018, №431 от 08.02.2018, №486 от 13.02.2018, №597 от 20.02.2018, в период с 19.05.2018 по 29.04.2018 – оставшаяся сумма денежных средств, в общем размере – 2 290 000 руб. 

Телеграммой от 10.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с отсутствием результата выполнения работ с требованием возврата 2 590 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие результата работ, неоднократные обращения истца о предоставлении отчета о ходе выполнения работ по договору телеграммами от 21.08.2019, 10.09.2019, оставление претензии истца о возврате выплаченного по договору аванса от 28.11.2019 в размере 2 590 000 руб. без ответа и удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. 

Суд, оценив возражения ответчика, в том числе титульные листы проекта АГО, доказательства нахождения проектной документации на экспертизе, представленные ответчиком в материалы дела, пришел к выводу, что документы, предоставленные ответчиком с отзывом, не подтверждают надлежащее и достаточное исполнение работ подрядчиком и получение им результата работ по договору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены решения, поскольку результат работ - 3 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; положительное заключение экспертизы и оригинал разрешения на строительство (п. 19 и п.20 Приложения №1 к Договору) Предприятию Обществом не были переданы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, как правильно указано в решении, целью договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства не могут считаться выполненными и, как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В разрешении госэкспертизы от 09.09.2018 об отказе в выдаче разрешения на строительство указано на основание в отказе выдачи разрешения на отсутствие результатов инженерных изысканий, конструктивных решений, несоответствия проектной документации требованиям к её содержанию (пояснительной записки, схемы планировочной организации, положительного заключения экспертизы проектной документации и иные недостатки. 

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удержания полученных от истца сумм в размере 2 290 000 руб., с учетом частичного отказа истца от исковых требований в сумме 300 000 руб. в связи с арифметической ошибкой, исходя из фактически перечисленных истцом авансовых платежей и не выполненных ответчиком работ на указанную сумму, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом отказа истца от части исковых требований в сумме 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ акционерного общества «Предприятие Гальваник» от части исковых требований в сумме 300 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-4301/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в части исковых требований в сумме 300 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» в пользу акционерного общества «Предприятие Гальваник» 2 290 000 руб. неотработанного аванса по договору №П01/18 от 31.01.2018, а также 31 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Предприятие Гальваник» из федерального бюджета 2082 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие Гальваник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева