ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8302/2024

г. Воронеж

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болучевской Т.И.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЯГУАР»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, 

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия №63 «Академия успеха»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЯГУАР» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2025 по делу №А35-8302/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЯГУАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия №63 «Академия успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг частной охраны от 16.04.2024 в общей сумме 190 608 руб. 75 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги в размере 187 000 руб., неустойки в размере 3 608 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЯГУАР» (далее – ООО ЧОП «ЯГУАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия №63 «Академия успеха» (далее – МБОУ «Гимназия №63 «Академия успеха», ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг частной охраны от 16.04.2024 в размере 187 000 руб., неустойки в размере 3 608 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом установлено, что от ООО ЧОП «ЯГУАР» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 7 000 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев, поступившее заявление истца о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 7 000 руб. задолженности, в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2025 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от сторон письменные пояснения с дополнительными доказательствами, для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 на основании протокола подведения итогов электронного конкурса №0344300069024000077 от 07.03.2024 между МБОУ «Гимназия №63 «Академия успеха» (заказчик) и ООО ЧОП «ЯГУАР» (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг частной охраны №2 (ИКЗ – 243463229337346320100100130018010244). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по охране образовательных учреждений, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Срок оказания услуг был установлен сторонами со дня заключения контракта до 31.10.2024. Услуга оказывается ежедневно, за исключением выходных, праздничных и каникулярных дней, с 7.00 по 19.00 по московскому времени, в соответствии с графиком оказания услуг, прописанным в техническом задании (пункт 1.2 контракта). 

В силу пунктов 4.1, 4.2 цена контракта составляет 638 992 руб. 13 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом №44-ФЗ. 

Согласно пункту 3.1 контракта услуги по настоящему контракту оказываются по графику работы в соответствии с приложением №2 к контракту, количество постов - 1. Периодом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику документ о приемке оказанных услуг в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) в электронной форме в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ и подписывает электронной подписью по правилам Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», с приложением счета, счета-фактуры или универсального передаточного документа (при наличии). Документ о приемке должен содержать: 

а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место оказания услуг, информацию об Исполнителе, предусмотренную пп. «а», «г» и «е» ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», единицу измерения оказанной услуги; 

б) наименование оказанных услуг; 

в) информацию об объеме оказанных услуг; 

г) стоимость исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу оказанных услуг; 

д) иную информацию с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации. 

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке оказанных услуг в ЕИС в электронной форме и подписанного электронной подписью по правилам Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заказчик осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; 

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

В пункте 4.5 контракта стороны установили, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документа о приемке оказанных услуг, сформированного в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в электронной форме и подписанного электронными подписями по правилам Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт №242 от 30.04.2024 охранные услуги за апрель 2024 г на сумму 30 427,92 руб., акт о приемке №347 от 29.05.2024 за май на сумму 76 069 руб. 80 коп. 

13.06.2024 указанные документы были подписаны и приняты заказчиком. 

Кроме того, 26.06.2024 истец направил ответчику документ о приемке №542 от 26.06.2024 на сумму 81 141 руб. 12 коп., который 28.06.2024 был принят и подписан заказчиком. 

01.10.2024 исполнитель направил в адрес МБОУ «Гимназия №63 «Академия успеха» сформированный в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в электронной форме документ о приемке №844 от 30.09.2024 на сумму 106 497 руб. 72 коп., который подписан заказчиком 02.10.2024.

25.10.2024 исполнитель направил в адрес МБОУ «Гимназия №63 «Академия успеха» сформированный в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в электронной форме документ о приемке №975 от 25.10.2024 на сумму 96 360,89 руб., который подписан заказчиком 06.11.2024

Всего услуг оказано на сумму 390 497 руб. 45 коп., оплата заказчиком произведена на сумму 203 497,45 руб., согласно платежным поручениям № 880582 от 30.05.2024, № 15886 от 17.10.2024, №218362 от 19.11.2024.

Между тем, вышеуказанные услуги в установленные контрактом сроки не были оплачены заказчиком в полном объеме, поскольку заказчиком из задолженности удержано 187 000 руб. в виде суммы неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также оплатить пени, начисленные исполнителем за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Поскольку требования претензии остались без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2 контракта сроки оказания услуг: со дня заключения контракта по 31.10.2024.

Из материалов дела усматривается, что к исполнению контракта общество приступило с апреля 2024 года. 

ООО ЧОП «ЯГУАР» за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2024 года оказало услуги на общую сумму 390 497 руб. 45 коп.., что подтверждается актами № 242 от 30.04.2024 на сумму 30 427,92 руб., №347 от 29.05.2024 на сумму 76 069 руб. 80 коп., № 542 от 26.06.2024 на сумму 81 141 руб. 12 коп., № 844 от 30.09.2024 на сумму 106 497 руб. 72 коп., №975 от 25.10.2024 на сумму 96 360,89 руб., сформированными в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Вышеуказанные услуги были оплачены заказчиком лишь частично на сумму 203 497,45 руб., согласно платежным поручениям № 880582 от 30.05.2024, № 15886 от 17.10.2024, №218362 от 19.11.2024, задолженность составила 187 000 руб. 

Согласно п. 5.13 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также неисполнение и ненадлежащее исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги, выполненные работы, поставленный товар на сумму начисленной неустойки (штрафа, пеней).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком были начислены штрафные санкции в размере 187 000 руб. и удержаны из стоимости оказанных услуг.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 руб. если цена контракте не превышает 3 млн. руб.

Заказчик ссылается на то, что штраф начислен в размере 1000 руб. по п. 5.9. за отсутствие личной карточки сотрудника согласно актам о допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации от 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024 (т.1. л.д. 81-87) из расчета 7 дней х 1000 руб. = 7 000 руб. 

Данная сумма неустойки заказчиком удержана из стоимости оказанных услуг. В указанной части исполнитель признал нарушения и в связи с этим отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 7 000 руб.

Также заказчиком начислен штраф в размере 180 000 руб. по п. 5.7 контракта за не осуществление охранной деятельности в период с 17.04.2024 по 19.04.2024 из расчета 12 часовой рабочий день х 3 дня нарушения х 5 000 размер штрафа =180 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что согласно претензии от 19.04.2024 заказчиком была начислена исполнителю неустойка в соответствии с п. 5.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя с 17.04.2024 по 19.04.2024 в сумме 1 022,39 руб., которая была оплачена исполнителем согласно платежному поручению № 157 от 03.05.2024. Платежным поручением №878591 от 29.05.2024 заказчик вернул данную сумму исполнителю по его заявлению.

Согласно п. 5.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком)  обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя (подрядчика поставщика) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом) размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., что составляет 5 000 руб.

В настоящем случае, поскольку цена контракта составляет 638 992 руб. 13 коп., соответственно, размер штрафа составит 5 000 руб. за каждый факт нарушения условий контракта.

Доводы истца о том, что цена контракта должна быть меньше, поскольку из-за действий заказчика контракт был заключен только в апреле 2024г., не являются основанием для иного исчисления размера штрафа. Стороны заключили договор в апреле 2024 г., согласовав цену контракта 638 992,13 руб. При этом стороны определили срок оказания услуг со дня заключения контракта до 31.10.2024, иных соглашений об изменении цены или срока оказания услуг между сторонами не заключалось.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Из анализа ст. 721 ГК РФ следует, что под качеством понимаются все предъявляемые условиями договора требования к услугам, при соблюдении которых заказчик и получает качественную услугу. 

Таким образом, если услуги оказаны с нарушением требований договора, такие услуги не могут признаваться оказанными качественно. 

Ответчик представил в материалы дела акты о допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации от 17.04.2024, 18.04.2024, 19.04.2024. 

Истец не оспаривает факт отсутствия охранника на посту охраны 17.04.2024, 18.04.2024, 19.04.2024, то есть 12 часов каждый день. 

Акт № 242 от 30.04.2024 за охранные услуги сформирован подрядчиком за апрель 2024 г. исходя из количества исполненных человека-часов – 72 по цене 422,61 руб. на общую сумму 30 427 руб. 92 коп., вместо 108 чел/час., подлежащих исполнению в апреле. Таким образом, исполнитель согласился с отсутствием сотрудников охраны на посту 17.04.2024, 18.04.2024, 19.04.2024, исключив данный объем услуг из акта.

С учетом изложенного, заказчиком правомерно начислен штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Истец оспаривает расчет штрафа, ссылаясь на то, что одним актом зафиксирован один факт нарушения и, соответственно, расчет штрафа должен исчисляться за один день отсутствия охранника, а не исходя из 12 часового рабочего дня, поскольку нарушение не имеет стоимостного выражения.

Данный довод подлежит отклонению, в силу следующего.

Из положений контракта следует, что услуги оказываются ежедневно, за исключением выходных, праздничных и каникулярных дней, с 7.00 по 19.00 по московскому времени, в соответствии с графиком оказания услуг, прописанным в техническом задании (п.1.2. контракта).

Исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию. Исполнитель осуществляет мероприятия по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, в том числе путем обходов/исследования/осмотров территории охраняемого объекта и предметов, находящихся на объекте, с использованием специальных средств, средств инженерно-технической защиты, технических средств обнаружения предметов и веществ, необходимых для оказания охранных услуг в соответствии с техническим заданием (п.2.1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности. 

Согласно ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Так, пунктом 10 Типовых требований к должности инструкции охранника, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020  № 419 установлено, что в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны должен быть определен режим работы охранника в соответствии с графиком оказания услуг. 

В техническом задании (приложение №2 к контракту) установлено, что услуга оказывается ежедневно за исключением выходных, праздничных и каникулярных дней, в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) объем подлежащей оказанию услуги составляет 1 511 человеко-час, цена единицы услуги 422,61 руб., сумма 638 563,71 руб. Кроме того, акты оказанных услуг также отражают факт оказания услуг и расчет их стоимости, исходя из единицы измерения человеко-час. 

К стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (деньгах). 

Указанная позиция нашла свое отражение в Письме Минфина России от 27.08.2019 №24-03-08/65506. 

Суд, дав толкование условиям контракта и приложению к нему по правилам ст. 431 ГК РФ, установил, что сторонами контракта стоимость работ определяется, не исходя из характеристик конкретно оказанных услуг, а исходя из данных фактически отработанных человеко-часов, то есть имеет стоимостное выражение.

Поскольку каждый час является отдельной единицей, этапом работ,  соответственно, каждое допущенное нарушение является самостоятельным.

В противном случае, если признать все факты отсутствия охранников на рабочем месте единым длящимся нарушением, не будет учтена обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота и таким образом создана ситуация, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

То есть, единожды оплатив неустойку, исполнитель может в дальнейшем вообще не исполнять принятые на себя по договору обязательства, не неся за это никакой ответственности, что стороны очевидно не могли иметь в виду при заключении договора.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. 

С учетом изложенного, расчет ответчика в части начисления штрафа в размере 180 000 руб., арбитражный суд признает законным, обоснованным и арифметически верным. 

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В настоящем случае, истцом о снижении размера удержанной заказчиком неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется. Также не установлено оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что целью заключения контракта на предоставление охранных услуг является обеспечение безопасности социально значимого объекта - учебного учреждения, где, в том числе находятся несовершеннолетние обучающиеся, и исходя из характера допущенных нарушений (отсутствие постов дневной охраны 36 часов) размер штрафа является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, требования ООО ЧОП «ЯГУАР» об оплате оказанных услуг в соответствующей части (180 000 руб.) удовлетворению не подлежат. 

Испрашиваемая истцом неустойка при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования в силу статей 329, 330 ГК РФ также не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2025 по делу №А35-8302/2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 7 000 руб. задолженности, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Вместе с тем, в остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Государственная пошлина за подачу иска составляет 6 718 руб., истцом государственная пошлина оплачена в сумме 15 825 руб.

С учетом отказа истца от иска в части, из федерального бюджета подлежит возвращению истцу 9 231 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЯГУАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 7 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2025 по делу №А35-8302/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 7 000 руб. задолженности, распределения судебных расходов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2025 по делу №А35-8302/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЯГУАР» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЯГУАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 231 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению № 16 от 17.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      Е.С. Завидовская 

                                                                                      ФИО1