179/2023-39950(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10124/2021

г. Вологда

24 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от конкурсного управляющего должника ФИО2 по  доверенности от 01.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Перфект Плюс» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу  

 № А13-10124/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от  02.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Перфект Плюс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160026, 

<

...>; далее – Общество, должник) по  заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «АвтодорМост».  

Определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 16.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  

ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 22.04.2022 направил в суд  заявление к должнику и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309352508400044, ИНН 

<

***>; далее  – Предприниматель), в котором просил:  

- признать недействительным договор от 03.06.2019 № 27/1 и применить  последствия его недействительности в виде взыскания с Предпринимателя в  пользу должника 1 850 000 руб.;  

- признать недействительным договор на оказание услуг от 01.09.2020 и  применить последствия его недействительности в виде взыскания с  Предпринимателя в пользу должника 4 196 800 руб.;  

- признать недействительными совершенные Обществом в пользу  Предпринимателя перечисления, а именно:  

12.12.2018 в размере 235 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  счету № 039 от 10.12.2018 за понтоны»,  

06.02.2019 в размере 120 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  счету № 7 от 06.02.2019 за ремонтные работы»,  

06.02.2019 в размере 395 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  счету № 5 от 05.02.2019 за понтоны»,  

13.02.2019 в размере 179 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору № 11 от 11.02.2019 за ремонтные работы»,  

13.02.2019 в размере 390 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  счету № 12 от 11.02.2019 за понтоны»,  

28.09.2020 в размере 385 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору № 11/П от 10.09.2020 по счету № 21/09 от 21.09.2020 за транспортные  услуги»,  

и применить последствия недействительности указанных платежей в виде  взыскания с Предпринимателя в пользу должника 1 704 000 руб.  

В качестве основания недействительности сделки конкурсным  управляющим приведены ссылки на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.  

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  требований об оспаривании сделок. В обоснование жалобы ее податель указал  на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Апеллянт полагает недоказанным факт оказания перевозчиком  транспортных услуг по договору от 01.09.2020 ввиду отсутствия  соответствующих товарно-транспортных накладных, а также несовпадения  сведений о движении транспортных средств, указанных в актах выполненных  работ, с данными РТИТС, согласно которым автомобили в рассматриваемый  период двигались исключительно по территории Вологодской области. Кроме  того, указывает, что согласно актам от 18.12.2020 № 88, от 23.12.2020 № 91, от  25.12.2020 № 93 одно и то же транспортное средство Скания с номером  С210УА78 одновременно, в одни и те же даты (14.12.2020, 21.12.2020 и  23.12.2020) двигалось по разным маршрутам. Вместе с тем, документально  подтверждено, что указанный автомобиль 16.12.2020 был задействован в  перевозке грузов по г. Вологде. Также ссылается на отсутствие единого  принципа в ценообразовании услуг, оказанных ответчиком, несоответствие  

тарифов рыночным и значительное превышение их уровня над тарифами иных  перевозчиков. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие  доказательств необходимости перевозки грузов в заявленных объемах в  хозяйственной деятельности должника и использование должником схемы  вывода денежных средств из состава активов предприятия путем  неоднократного заключения формальных договоров перевозки грузов и  составления соответствующих актов.  

Также апеллянт считает неподтвержденным факт выполнения работ по  договору подряда от 03.06.2019 № 27/1 на сумму 1 850 000 руб. в отсутствие  доказательств выполнения работ, как самим Предпринимателем, так и  привлеченными им лицами. Указывает, что Предпринимателем не доказана  обоснованность включения в акт от 27.06.2019 № 1 полученных от должника  материалов, а представленный ответчиком общий журнал производства работ  не подписан заказчиком – Управлением ЖКХ администрации Вытегорского  муниципального района (далее – Управление ЖКХ). Кроме того, работы по  демонтажу моста, поименованные в документах ответчика, на момент  заключения договора уже были выполнены самим должником и приняты  заказчиком – Управлением ЖКХ. По этому же объекту в документах должника  имеются формальные акты выполненных работ с ИП ФИО5,  

ИП ФИО6, ИП ФИО7, соответствующие сделки с которыми  признаны судом недействительными. Считает, что в рамках настоящего  обособленного спора ответчик не представил ни одного доказательства,  которые могли бы устранить сомнения в фактах выполнения им работ по  строительству моста.  

В части оспаривания сделок по перечислению денежных средств с  назначениями платежа за понтоны и ремонтные работы на сумму 1 704 000 руб.  указывает на отсутствие иных доказательств, помимо свидетельских показаний  бывшего директора ООО «Вологдасевдорстрой» ФИО8,  подтверждающих поставку понтонов должнику, в том числе их перевозку,  ремонт и хранение.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с  17.08.2023 по 24.08.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и  Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 03.06.2019 № 27/1, по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы,  сборку и монтаж м/конструкций автодорожного моста на объекте заказчика  своими или привлеченными силами, используя свои материалы. Стоимость  выполняемых работ по договору и подлежащих к оплате заказчиком составляет  1 550 000 руб. (пункт 2.1 договора), авансирование работ не предусмотрено.  Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента заключения договора.  

Согласно акта от 03.06.2019 заказчиком исполнителю с целью проведения  ремонта передан объект – автодорожный мост, расположенный по адресу:  Вологодская обл., Вытегорский район, с. Александровское. Акт содержит  указание на обязательность ведения журнала производства работ. Производство  скрытых работ не предусмотрено.  

Дополнительным соглашением от 08.06.2019 № 1 к договору стороны  пришли к соглашению внести изменения в части увеличения цены на  

300 000 руб. 

О сдаче объекта после проведения ремонта автодорожного моста  сторонами составлен акт от 27.06.2019.  

Работы на сумму 1 850 000 руб. приняты заказчиком по акту от  27.06.2019 № 29, акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от  27.06.2019 № 01. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных  работ и затрат от 27.06.2019 № 01 (форма № КС-3).  

Оплата за подрядные работы в общем размере 1 850 000 руб. произведена  Обществом в адрес Предпринимателя платежами от 21.06.2019 на суммы  340 000 руб., 360 000 руб., 24.06.2019 на суммы 390 000 руб., 460 000 руб.,  26.06.2019 на сумму 300 000 руб.  

Кроме того, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель)  заключен договор от 01.09.2020 на оказание в период с 01.09.2020 по 31.12.2020  транспортных услуг по доставке оборудования из г. Вологды в Москву, Санкт- Петербург, г. Вологду в срок и на условиях, предусмотренных в договоре, а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Цена согласовывается сторонами путем обмена соответствующими  документами (заявкой и актом выполненных работ), включает транспортные и  накладные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других  обязательных платежей; оплата оказанных исполнителем транспортных услуг  производится по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств  на счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора от 01.09.2020).  

На основании актов выполненных работ от 20.10.2020, от 22.10.2020, от  26.11.2020, от 30.11.2020, от 02.12.2020, от 04.12.2020, от 07.12.2020, от  09.12.2020, от 10.12.2020, от 11.12.2020, от 14.12.2020, от 16.12.2020, от  21.12.2020, от 23.12.2020, от 24.12.2020, от 25.12.2020, от 28.12.2020 заказчиком  приняты транспортные услуги на общую сумму 4 196 800 руб.  

Оплата за транспортные услуги в общем размере 4 196 800 руб.  произведена Обществом в адрес Предпринимателя платежами от 20.10.2020 на  сумму 275 000 руб., 22.10.2020 на сумму 200 000 руб., 23.11.2020 на сумму  153 000 руб., 24.11.2020 на сумму 147 000 руб., 26.11.2020 на сумму  

200 000 руб., 01.12.2020 на суммы 170 000 руб., 230 000 руб., 02.12.2020 на  сумму 185 000 руб., 08.12.2020 на сумму 140 000 руб., 09.12.2020 на суммы  250 000 руб., 170 000 руб., 11.12.2020 на суммы 290 000 руб., 210 000 руб.,  15.12.2020 на сумму 265 000 руб., 18.12.2020 на суммы 210 000 руб.,  

225 000 руб., 23.12.2020 на суммы 290 000 руб., 185 000 руб., 25.12.2020 на  суммы 108 000 руб., 293 800 руб.  

Также должник произвел перечисление денежных средств в  пользу Предпринимателя в общей сумме 1 704 000 руб., а именно: 12.12.2018 в  размере 235 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 039 от  10.12.2018 за понтоны», 06.02.2019 в размере 120 000 руб. с назначением  платежа «Оплата по счету № 7 от 06.02.2019 за ремонтные работы», 06.02.2019  в размере 395 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 5 от  05.02.2019 за понтоны», 13.02.2019 в размере 179 000 руб. с назначением  платежа «Оплата по договору № 11 от 11.02.2019 за ремонтные работы»,  13.02.2019 в размере 390 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету  

 № 12 от 11.02.2019 за понтоны», 28.09.2020 в размере 385 000 руб. с  назначением платежа «Оплата по договору № 11/П от 10.09.2020 по счету  

 № 21/09 от 21.09.2020 за транспортные услуги». 

Считая, что договоры заключены, а платежи совершены с нарушением  статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный  управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции не установил в спорных сделках признаков  недействительности.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим  отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных,  обстоятельствам дела.  

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

 Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о  признании недействительными сделок должника основаны на положениях  статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено,  что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9  информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу,  суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по  причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или  отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий  сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом  осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых  последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в  будущем препятствия.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны  не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо  требовать ее исполнения.  

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Квалифицирующим признаком для вывода о недействительности  ничтожной сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ является порок  волеизъявления сторон сделки, а именно, направленность указанного  волеизъявления на причинение вреда другим участникам хозяйственного  оборота, не являющимся стороной сделки, а в частности – конкурсным  кредиторам, на что указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве».  

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Составление сторонами документов об исполнении сделки, как в спорном  случае, не исключает возможности вывода о ее мнимости в силу пункта 1  статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления № 25).  

Произвольная или двойная квалификация одного и того же  правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит  принципам правовой определенности и предсказуемости.  

Таким образом, проверка наличия, либо отсутствия реальных  правоотношений (по выполнению работ), в счет оплаты которых имели место  оспариваемые конкурсным управляющим перечисления, а также установление  действительной воли сторон и направленности их действий в данном случае  имеет существенное значение для оценки действительности спорных договоров  и платежей, совершенных Обществом в пользу Предпринимателя.  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно  обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие  кредиторы.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3), системный  анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным  основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере  приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается  период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания  недобросовестности контрагента как условия для признания сделки  недействительной, сомнения в добросовестности ответчика, как стороны  сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя  процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной  раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у  сделки разумных экономических оснований.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия пришла к выводу о том,  что конкурсным управляющим приведены доводы, которые с разумной  степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и  достоверности доказательств, представленных Предпринимателем, в том числе  принимая во внимание сроки представления таких документов в материалы  дела, их полноту и форму.  

Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о  банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного  процедурой банкротства состязательного процесса. Суд вправе и должен  устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой  сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем  совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику,  предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно  не противоречивые доказательства.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств  

понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный  вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей  (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).  

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования  условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в  целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на  реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции  отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2016 № 342-0).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт  8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  

ГК РФ). 

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным  объемом первичной бухгалтерской и организационной документации,  включающей переписку сторон по организации работ на территории,  распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала  сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на  строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри  подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных  материалов и оборудования.  

Как следует из сведений Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности  Предпринимателя является производство и консервирование фруктов и овощей  (код ОКВЭД 10.3).  

Должник возражал против предъявленных требований, конкурсным  управляющим должника заявлено об отсутствии обязательств Общества перед  Предпринимателем. При наличии возражений должника бремя доказывания  обстоятельств, связанных с подтверждением факта выполнения работ,  возлагается на заявителя.  

В данном случае в материалы дела не представлено надлежащих и  допустимых доказательств наличия у Предпринимателя (привлечения им на  том или ином гражданско-правовом основании) квалифицированных  работников, техники для проведения спорных работ в рамках заключенного с  Обществом договора подряда по проведению ремонта автодорожного моста;  Предприниматель фактически уклонился от исполнения соответствующих  требований суда о представлении документов, подтверждающих реальность  оказания услуг (выполнения работ).  

Согласно акту от 27.06.2019 № 29 в стоимость спорных работ,  проведенных Предпринимателем, входит стоимость материалов. Вместе с тем,  согласно представленному журналу входного учета и контроля качества  получаемых деталей поставщиком таких материалов являлось Общество.  Доказательства закупки материалов Предпринимателем отсутствуют.  

В материалы дела не представлена исполнительная документация по  объекту, а предъявленный ответчиком общий журнал выполнения работ не  содержит обязательных сведений в соответствии с приказом Ростехнадзора от  12.01.2007 № 7 – списка инженерно-технического персонала, занятого при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта; сведений о  выполнении работ с указанием их хода, кратких сведений о методах  выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и  конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем,  сетей и устройств; перечня исполнительной документации при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и  др.; подписи представителя заказчика – Управления ЖКХ.  

Кроме того, работы по монтажу и демонтажу моста, указанные в акте от  27.06.2019 № 29, идентичны работам, принятым Управлением ЖКХ от  Общества по акту от 12.04.2019 № 1 с периодом выполнения работ с 06.08.2018  по 12.04.2019 и по акту от 13.06.2019 № 3 с периодом выполнения работ с  14.05.2019 по 13.06.2019.  

В любом случае ответчиком даже не приведены логически обоснованные  пояснения о возможности проведения всего комплекса спорных работ силами  Предпринимателя в срок с 03.06.2019 (с даты передачи ему должником  объекта) до 13.06.2019 (даты принятия работ Управлением ЖКХ).  

В условиях отсутствия в деле первичных документов, подтверждающих  реальное выполнение ответчиком поименованных в актах от 27.06.2019  выполненных работ, подписанные должником и ответчиком документы не  образуют достаточную совокупность доказательств для вывода о реальности  хозяйственных отношений должника и Предпринимателя.  

При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы  конкурсного управляющего о представлении ответчиком в материалы дела  лишь минимального формального комплекта документов в подтверждение  исполнения спорных работ и принял во внимание свидетельские показания,  которые сами по себе не могут доказывать обстоятельства, подлежащие  установлению в настоящем обособленном споре.  

Конкурсный управляющий обращал внимание суда на неоднократно  использовавшуюся Обществом схему вывода активов, в том числе путем  заключения мнимых договоров подряда с различными лицами по одному и  тому же объекту (данные факты зафиксированы во вступивших в законную  силу определениях суда по настоящему делу от 06.10.2022, 23.11.2022,  14.12.2022).  

Также апелляционная коллегия принимает во внимание явное  несовершенство юридической техники, допущенное при составлении договора  от 03.06.2019 № 27/1 и дополнительного соглашения к нему: отсутствие  указаний на признаки, позволяющие индивидуализировать объект заказчика,  отсутствие указаний на приложения к договору (сметные расчеты, проектную  документацию, технический паспора объекта, иные), указание ошибочных  данных в отношении подрядчика – ОГРНИП и ИНН, не относящихся к  Предпринимателю.  

Соответственно, заключение спорного договора подряда и подписание  актов выполнения работ от 27.06.2019 не подтверждает реальность их  исполнения.  

Отклоняя доводы заявителя о наличии признаков недействительности  договора от 01.09.2020 на оказание транспортных услуг, суд первой инстанции  принял во внимание представленные Предпринимателем акты выполненных  работ, его пояснения и показания свидетеля ФИО9, водителя  транспортного средства Ивеко.  

Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор  оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет  самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ. В  соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора  перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются  обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в  пространстве) и сохранность груза (пункт 2 «Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017).  

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как  разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя  принять груз, а перевозчика – выдать доставленный груз, при этом по договору  оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их  оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим  обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение  обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки  груза до пункта назначения.  

По настоящему делу ответчик обязан доказать факт заключения и  исполнения договора перевозки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю  груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное  не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

В соответствии со статьей 2 названного Закона транспортная накладная –  перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки  

груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются  правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закон № 259-ФЗ).  

Оказание спорных услуг должно сопровождаться значительным объемом  первичной бухгалтерской и организационной документации,  включающей составление транспортных накладных, путевых листов,  экспедиторских документов о загрузке, выгрузке, передачи, получения груза и  т. п., которые в настоящем случае отсутствуют.  

Доказательств обмена сторонами заявками в надлежащей форме согласно  условиям пункта 3.1 договора также не представлено.  

Доказательства принадлежности Предпринимателю на том или ином  вещном праве транспортных средств, указанных в актах  выполнения транспортных услуг, отсутствуют. Документальное обоснование  взаимоотношений Предпринимателя с владельцами таких транспортных  средств не предъявлено.  

В условиях отсутствия в деле первичных документов, подтверждающих  реальное выполнение ответчиком транспортных услуг для Общества,  подписанные акты выполнения транспортных услуг не образуют совокупность  доказательств для вывода о реальности хозяйственных отношений Общества и  Предпринимателя.  

Показания свидетеля не могут быть признаны достаточным  доказательством для такого вывода.  

Апелляционная коллегия также принимает во внимание отсутствие  конкретизации оказанных транспортных услуг в части маршрута, вида и объема  перевозимого груза. При этом ответчиком не устранены выраженные  конкурсным управляющим сомнения о невозможности оказания спорных услуг  с использованием одних и тех же транспортных средств на различных  маршрутах дальнего следования (Вологда – Москва, Вологда – Санкт- Петербург) в течение одного дня.  

Более того, как следует из представленных в материалы дела 

ООО «РТИТС» сведений о движении транспортных средств от закрепленных за  ними бортовыми устройствами, движение автомобилей с государственными  номерами К790МО35, С210УА78 не совпадало с маршрутом, указанным в  актах; данные автомобили не осуществляли движение, либо находились в ином  месте.  

Объяснений по вопросу о задвоении услуг в актах от 18.12.2020 № 88, от  23.12.2020 № 91, от 25.12.2020 № 93 ответчиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  конкурсным управляющим должника заявлено об отсутствии у должника  необходимости в перевозке грузов в объемах, сопоставимых с расходами на  услуги Предпринимателя и об использовании должником услуг иных  контрагентов.  

Стоимость одних и тех же услуг, поименованных в актах, значительно  различается. Соответственно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик также не обосновал обоснованность формирования цены  

транспортных услуг достаточными доказательствами, а, соответственно, не  подтвердил разумность своих действий.  

Совокупностью материалов дела также не подтверждается факт поставки  должнику со стороны Предпринимателя понтонов, проведение работ по их  ремонту, оказание транспортных услуг, за которые была произведена оплата  спорными платежами на общую сумму 1 704 000 руб.  

При реальности таких хозяйственных операций Предприниматель должен  был понести как минимум расходы на закупку понтонов, на их перевозку,  хранение, ремонт, приобретение оборудования, выплату заработной платы  работникам.  

Однако документы, которые бы подтверждали данные расходы,  соответствующие первичные документы суду не предъявлены.  

Доказательств того, что спорные понтоны поставлены должником на  бухгалтерский учет, не имеется.  

Пояснений об обстоятельствах и месте передачи понтонов не  представлено.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых  платежей, должник имел признаки неплатежеспособности – неисполненные  обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в  реестр требований кредиторов Общества:  

- акционерным обществом «АвтодорМост» в сумме 6 053 166 руб. -  основной долг, 246 698 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами (определение суда от 20.12.2021);  

- публичным акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк  «Абсолют Банк» в сумме 1 825 381 руб. 80 коп. основного долга (определение  суда от 03.03.2022);  

- Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области в  сумме 19 828 руб. 88 коп. (определение суда от 11.01.2022);  

- ООО «Речная транспортная компания «Сухона» в сумме 3 712 552 руб.  63 коп. основного долга (определение суда от 11.01.2022);  

- ООО «Автодорремонт» в сумме 5 220 714 руб. 71 коп. основного долга,  17 485 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (определение суда от 18.01.2022).  

Действия Общества и Предпринимателя по недобросовестному  использованию договорных конструкций без наличия между ними реальных  хозяйственных отношений в период наличия у должника признаков  несостоятельности направлены на вывод активов Общества и причинение вреда  его кредиторам.  

Суд в данном случае приходит к выводу о мнимости спорных сделок. 

С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует отменить,  удовлетворив заявление конкурсного управляющего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Суд полагает необходимым применить последствия  недействительности спорных сделок в виде взыскания с ответчика суммы  7 750 800 руб. 00 коп., полученной по недействительным сделкам.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся  на Предпринимателя, как проигравшую спор сторону.  

С учетом предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной  пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, отсутствия  доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении  зачета (ввиду непредоставления апеллянтом оригинала справки на возврат  государственной пошлины), с Предпринимателя в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 21 000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу № А13-10124/2021. 

Признать недействительными договор от 03.06.2019 № 27/1, договор на  оказание услуг от 01.09.2020, заключенные обществом с ограниченной  ответственностью «Перфект Плюс» и индивидуальным предпринимателем  ФИО4, а также платежи, совершенные  обществом с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» в пользу  ФИО4 12.12.2018 на сумму 235 000 руб., 06.02.2019  на сумму 120 000 руб., 06.02.2019 на сумму 395 000 руб., 13.02.2019 на сумму  179 000 руб., 13.02.2019 на сумму 390 000 руб., 28.09.2020 на сумму  

385 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» 7 750 800 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 21 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова