СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-730/2017-ГК

г. Пермь

19 апреля 2017 года

Дело № А60-40078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: Подкорытова О.И., доверенность от 09.01.2017 № 4,

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ  «Зеленый Бор-2, дом 5»,                                   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,   

по делу № А60-40078/2016

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к товариществу собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5»                                  (ОГРН 1146679000148, ИНН 6679043630)

о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, поставки энергоресурсов и оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Полевская коммунальная компания» (далее – истец, общество «ПКК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5» (далее – ответчик, товарищество «Зеленый Бор-2, дом 5») о взыскании 231 636 руб. 72 коп. долга по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2014 № 39ХВ, поставки энергоресурсов и оказания услуг от 11.02.2014 № 38ОТ за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, а также 11 754 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2016 по 05.12.2016 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  арбитражный суд ошибочно считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования в спорный период между сторонами разногласий о количестве отпущенных-потребленных энергоресурсов. Так, согласно приобщенному к материалам дела 25.01.2015 акту сверки взаимных расчетов между обществом «ПКК» и товариществом «Зеленый Бор-2, дом 5» расчеты общества «ПКК» завышены на 258 252 руб. 47 коп, так как истец выставлял счета-фактуры по нормативу потребления, а не по общедомовым приборам учета, что противоречит условиям договора. Товарищество «Зеленый Бор-2, дом 5» оплачивает обществу «ПКК» за фактически потребленные энергоресурсы в строгом соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик в общество «ПКК» по вопросу завышенного расчета не обращался, за рассматриваемый по настоящему делу период (апрель-июнь 2016 года) начисления производились на основании общедомовых приборов учета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПКК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и товариществом «Зеленый Бор-2, д.5» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2014 № 39 ХВ, по условиям которого (пункт 1) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется своевременно оплачивать поставляемый ресурс.

Согласно пункту 8 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме холодной потребленной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов на оплату.

Между обществом «ПКК» (предприятие) и товариществом «Зеленый Бор-2, дом 5» (абонент) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 11.02.2014 № 38ОТ, по условиям которого (раздел II) предприятие обязуется обеспечить поставку тепловой энергии для отопления, компонента на тепловую энергию и компонента на теплоноситель для недвижимости многоквартирного дома по адресу: г. Полевской, м-н З.Бор-2, дом 5, а абонент обязуется своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 15 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве потребленных энергоресурсов и полученного абонентом счета на оплату.

В период с апреля по июнь 2016 года предприятием обеспечена поставка абоненту энергоресурсов, предусмотренных договорами от 11.02.2014 № 39 ХВ и № 38ОТ. 

Ссылаясь на то, что товариществом «Зеленый Бор-2, дом 5» оплата коммунального ресурса, поставленного в период с апреля по июнь 2016 года по договорам от 11.02.2014 № 39 ХВ и № 38ОТ,  не произведена, задолженность в сумме 247 046 руб. 82 коп. не погашена, общество «ПКК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

После обращения истца в арбитражный суд ответчиком уплачено 15 410 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2016 № 14, от 23.08.2016 № 154, от 24.08.2016 № 13, от 07.09.2016 № 15.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки холодной (питьевой) воды, тепловой энергии для отопления, компонента на тепловую энергию и компонента на теплоноситель, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки обществом «ПКК»  поставки холодной (питьевой) воды, тепловой энергии для отопления, компонента на тепловую энергию и компонента на теплоноситель, в период с апреля по июнь 2016 года, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами и счетами-фактурам и. Ответчиком указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспорены (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Товариществом «Зеленый Бор-2, дом 5» не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученных коммунальных ресурсов в сумме 231 636 руб. 72 коп., допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере заявленных требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о завышении истцом суммы долга на 258 252 руб. 47 коп. в связи с определением объема поставленного коммунального ресурса по нормативу потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, последним в суд первой инстанции контррасчет задолженности не представлен, возражения относительно стоимости коммунальных ресурсов не заявлены. Из материалов дела усматривается, что за рассматриваемый по настоящему делу период (апрель-июнь 2016 года) размер платы за предоставленные коммунальные услуги рассчитан истцом исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года по делу № А60-40078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А.Иванова

 

Судьи

 

М.В.Бородулина

 

Н.Г.Масальская