АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7744/2019

24 мая 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 602 410 руб. 96 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» (далее – истец, ООО «Радиотелекоммуникации») 07.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности по спецификации № 20161406 от 05.10.2018 к договору № 10019404 в размере 3 575 239 руб. 06 коп., пени за период с 22.01.2019 по 28.02.2019 в размере 27 171 руб. 90 коп., всего 3 602 410 руб. 96 коп., а также  почтовых расходов в размере 88 руб. 50 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 405, 454, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2019 по 17.05.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

 Стороны в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления, дате и времени судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д. 61-63). 

Доводы  ответчика о несогласии   с переходом  суда к рассмотрению дела в судебном заседании  в нарушение п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о затруднительности явки  в судебное заседание,  назначенное на 13.05.2019, отклоняются в связи со следующим.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

В определении суда о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 13.03.2019, направленном ответчику и врученном ему 02.04.2019, указано  как на дату и время как предварительного судебного заседания (13.05.2019 в 10 час. 30 мин.), так и судебного заседания (13.05.2019 в 10 час. 45 мин) .

Поскольку материалами дела – оригиналом почтового  уведомления ( (л.д. 63)  подтверждено получение ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, ПАО "ЧМК" следует признать надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). Кроме того, дата получения ответчиком  определения арбитражного суда свидетельствует о достаточном количестве времени для подготовки ответчиком  правовой позиции по спору, возражений по существу заявленных требований ( при наличии таковых) и доказательств в их обоснование.

Кроме того, в судебном заседании 13.05.2019  судом  объявлен перерыв до 17.05.2019 с размещением данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Данное обстоятельство позволяло ответчику явиться в судебное заседание после перерыва и представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако соответствующее право ответчиком реализовано не было.  

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, суд в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным,  завершил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 15.11.2017  № Ф09-6374/2017 по делу № А76-1383/2017). 

 После объявленного судом перерыва в порядке ст.163 АПК РФ истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом. 

Ответчиком  представлен отзыв на исковое заявление, которым  ответчик указал на несоблюдение  истцом досудебного порядка и произвел  перерасчет   пени. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по правилам ст.158 АПК РФ судом не установлено, препятствий к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам  не имеется.

 Вопреки доводам  ответчика, в материалы дела истцом представлена не только досудебная претензия  № 63 от 22.01.2019, но и доказательства ее получения ответчиком 28.01.2019 ( л.д. 23-24), в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом  обязательного претензионного порядка судом отклоняются, оснований для  оставления иска без рассмотрения по правилам ст.148 АПК РФ не имеется,  спор подлежит разрешению по существу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10019404 от 05.10.2018 (далее – договор, л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее – продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

На именование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2. договора).

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (п. 1.3. договора).

На основании п. 1.4. договора спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2. и 1.3. договора, являются его неотъемлемой частью.

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи. Вновь разработанная поставляемая продукция обеспечивается поставщиком нормативно-технической документацией (техническим условиям производителя, чертежами и др.) (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965г № П-6 о 25.04.1966г. № П-7 с последующими изменениями и дополнениями, за исключением случаев прямо предусмотренных договором. При недостаче вызов представителя поставщика не производится (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора продукция предоставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течении 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2. договора).

В течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ (п. 6.3. договора).

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: 

- при расчетах платежными поручениями – дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя;

- при расчетах векселями – дата акта приема-передачи векселя (п. 6.5. договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, с вязи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 7.9. договора).

В соответствии с п. 9.1. договора если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 05.10.2018 и действует по 31.12.2019. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

Истец, во исполнение договора осуществил в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается спецификацией № 20161406 от 05.10.2018 на сумму 3 575 239 руб. 06 коп. (л.д. 16), а также  товарной накладной № 820 от 22.11.2018 (л.д. 18-19).   

Продукция по данной товарной накладной получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар  с приложением печати  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (л.д. 19).

Также 22.11.2018 сторонами подписан акт передачи документов (л.д. 20).

Ответчиком полученный товар  по вышеуказанной товарной накладной не оплачен, в результате чего задолженность по товарной накладной № 820 от 22.11.2018 составила 3 575 239 руб. 06 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 63 от 22.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 575 239 руб. 06 коп. (л.д. 23).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами  не был подписан гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  а условия о количестве и  наименовании  каждой поставки товара согласованы в представленной в материалы дела товарной накладной, а потому суд квалифицирует указанную в исковом заявлении поставку товара как разовая сделка купли-продажи (поставки).

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по  товарной накладной № 820 от 22.11.2018 на общую сумму 3 575 239 руб. 06 коп. подтверждается  непосредственно содержанием указанного документа.  Полномочия лица, получившего товар, подтверждены  печатью  ответчика и  подписью  уполномоченного лица,   а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора № 10019404 от 05.10.2018 (л.д. 9-15). 

Получение товара по указанной  в иске накладной ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 3 575 239 руб. 06 коп. ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования  в части взыскания  долга  признаются судом  обоснованными, подтвержденными материалами дела, не опровергнутыми ответчиком  (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.01.2019 по 28.02.2019 в размере 27 171 руб. 90 коп. за нарушение срока оплаты стоимости услуг по договору в соответствии с п. 7.9. договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательств  отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ  и снижении размера неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также  снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ  судом не установлено.

В то же время, расчет пени, представленный истцом (л.д. 7), проверен судом и признан не верным.  

С учетом положений  ст.193  ГК РФ  суд признает правильным расчет неустойки, произведенный ответчиком, с даты 22.01.2019,  расчет неустойки за период с 22.01.2019 по 28.02.2019: 3 575 239,06 * 0,02% * 37 = 26456 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2019 по 28.02.2019 в размере 26456 руб. 76 коп., в  удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 88 руб. 50 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления ответчику и приложенных к нему документов. Почтовая квитанция с указанием на понесенные расходы представлена в дело (л.д. 8). 

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает  требование о возмещении за счет ответчика расходов,  связанных с отправкой искового заявления ответчику, в данном случае обоснованным в силу положений ст.ст. 106, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Указанные расходы  фактически понесены, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, исковые требования судом удовлетворены, в связи  с чем  подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны по принципу пропорционального распределения расходов, с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 602 499 руб. 46 коп. размер государственной пошлины составляет 41 012 руб. 

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 41 013 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 № 350 (л.д. 6), которая также  подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям от заявленных, а сумма государственной пошлины в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» сумму основного долга в размере 3 575 239 руб. 06 коп., пени в размере 26 456 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 41 003 руб., а также 88 руб. 49 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» из федерального бюджета сумму государственной пошлины  в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 350 от 01.03.2019 на сумму 41 013 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья         И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.