АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9278/2020

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области:

ФИО1 (доверенность от 25.01.2021 № 01-1-12/006д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020,

принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А28-9278/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астори-Глобал» 

(ИНН:4345135327, ОГРН: 

<

***>) и 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

отдел судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (далее – ООО «Сладкая Слобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астори-Глобал» (далее – ООО «Астори-Глобал») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция) об освобождении от ареста транспортных средств: погрузчика марки «Komatsu FG15T-20» (2007 года, кузов 660925, двигатель 019174X) и погрузчика марки «Komatsu FG15T-20» (2008 года, кузов 667565, двигатель 4D92E-13253).

Исковое требование основано на статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивировано возникновением спора относительно принадлежности указанного имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что сделки по отчуждению транспортных средств являются мнимыми.

ООО «Сладкая Слобода» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, приобретение права собственности не зависит от регистрации погрузчиков в органах Гостехнадзора; в деле имеются доказательства постановки имущества на баланс истца с даты их приобретения. Кассатор полагал, что вопрос о принадлежности имущества судами по существу не исследован. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

ООО «Астори-Глобал» и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 01.09.2015 по делу №5-2015 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащее ООО «Астори-Глобал»; 27.10.2015 Первомайским районным судом города Кирова выдан исполнительный лист серии ФС № 008457405 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 16.08.2016 по исполнительному листу от 27.10.2015 серии ФС № 008457405 произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на ООО «Сладкая Слобода». Основанием для замены является договор уступки прав (требований) от 30.06.2016 № 162200/0003.

В материалы дела также представлены соглашение об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 01.08.2016 № 1 и соглашение об отступном (передаче заложенного имущества) от 05.08.2016 № 2, в соответствии с которыми спорное имущество передано залогодержателю (ООО «Сладкая Слобода»).

Далее, 31.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4478/20/43001-ИП в отношении ООО «Астори-Глобал» в пользу Инспекции, сумма задолженности 11 754 рубля 44 копейки; 24.07.2020 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, в том числе, спорного, а также наложен арест на это имущество. По мнению истца, арест спорного имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество принадлежит ему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сладкая Слобода» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 80 (частям 1 и 3) и 119 (части 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50). Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51). Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 40), 

По смыслу статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статей 166 (пункта 1) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17). 

Суды заключили, что соглашение об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 01.08.2016 № 1 и соглашение об отступном (передаче заложенного имущества) от 05.08.2016 № 2 являются мнимыми сделками. 

При этом суды двух инстанций исходили из того, что данные соглашения фактически не исполнены, поскольку сторонами договора не приняты меры к перерегистрации спорного транспортного средства. То есть титульным владельцем на момент наложения ареста на спорное имущество и до момента рассмотрения спора было ООО «Астори-Глобал». Кроме того, истец с 2015 года по 2019 года не предоставлял отчет о спорном имуществе в налоговые органы; напротив, в налоговых декларациях ответчика – ООО «Астори-Глобал», имеется информация о наличии у него спорного имущества. Иных доказательств того, что ООО «Сладкая Слобода» несло бремя содержания спорного транспортного средства, в нарушение статьи в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к закономерному выводу о наличии у рассматриваемых сделок признаков формальности в отношении отчуждения спорного имущества.

Таким образом, наложение ареста произведено на законных основаниях и не нарушает права ООО «Сладкая Слобода».

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно сочли отсутствие регистрации транспортных средств как доказательство отсутствия права собственности, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство явилось одним из признаков для вывода о мнимом характере сделок; сама по себе постановка имущества на бухгалтерский учет также не указывает на возникновение права собственности.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А28-9278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова