ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14229/2021

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2021,

установил:

акционерное общество «Продовольственная корпорация «ОША» (далее – АО «ПК «ОША», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (далее – ООО «КФ «Новинка», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2019 № 124 в сумме 34 992 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 28 119 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (имелась необходимость дополнительного исследования доказательств и обстоятельств по делу, привлечения к участию в деле третьего лица), в связи с чем определением от 13.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления АО «ПК «ОША» к ООО «КФ «Новинка» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибэль» (далее - ООО «Сибэль», третье лицо), а также предложил представить:

истцу: доказательства, подтверждающие доводы о наличии иных договоров (отношений), позволяющих сальдировать оплату по платежным поручениям ООО «Сибэль», произведенным за ответчика;

третьему лицу: отзыв на исковое заявление, содержащий пояснения относительно обстоятельств оплаты задолженности ответчика перед истцом по платежным поручениям от 02.08.2019 № 180, от 09.08.2019 № 184, от 15.08.2019 № 195, от 27.08.2019 № 245, от 30.08.2019 № 247, от 03.09.2019 № 249, от 09.09.2019 № 249, от 16.09.2019 № 273, от 24.09.2019 № 294, от 26.09.2019 № 299, от 02.10.2019 № 310, от 07.10.2019 № 318, от 15.10.2019 № 345, от 22.10.2019 № 354, от 29.10.2019 № 361, а также документы, на основании которых состоялась оплата за ответчика (письма, соглашения и т.д.).

Во исполнение определения апелляционного суда от ООО «Сибэль» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложением писем, на основании которых третьим лицом производилась оплата товара за ответчика.

Также 14.02.2022 от ответчика в материалы дела поступил чек-ордер от 14.02.2022 на сумму 183 руб. 77 коп. в подтверждение факта оплаты задолженности.

Истцом определение апелляционного суда не исполнено, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о наличии иных договоров (отношений), позволяющих сальдировать оплату по платежным поручениям ООО «Сибэль», произведенным за ответчика, в материалы дела не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 между ООО «КФ «Новинка»  (покупатель) и АО «ПК «ОША» (поставщик) заключен договор поставки товара № 124 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить товары свободные от прав третьих лиц, а именно яйцо куриное пищевое, яйцо куриное пищевое столовое, яичный меланж (сухой), мясо кур, куриные полуфабрикаты (далее - товар). Наименование, количество, качество, ассортимент, срок поставки, стоимость, условия оплаты товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (фирменное наименование, ИНН, юридический адрес) указывается в спецификации (заявке) (приложение к настоящему договору), а покупатель обязуется принять товар надлежащего качества и осуществить его оплату на условиях настоящего договора.

Цена за товар согласовывается с ответственным лицом покупателя (категорийным менеджером). Поставка товара осуществляется партиями, на основании заявок покупателя. Заявка должна содержать наименование, количество товара, цену и срок поставки и может быть направлена поставщику как по электронной почте, так и посредством факсимильной связи. Общая сумма договора сторонами не устанавливается и складывается из стоимости фактически поставленного товара за все время действия настоящего договора на основании данных, указанных в товарных и товарно-транспортных накладных. Цена на товар устанавливается ценами, указанными в счете (с НДС 10%). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункты 1.2, 2.1, 5.1, 5.2, 5.7  договора).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора АО «ПК «ОША» поставило ООО «КФ «Новинка» товар на общую сумму 34 992 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.07.2019 № 11322 на сумму 2 016 руб., от 02.08.2019 № 11704 на сумму 2 160 руб., от 09.08.2019 № 11855 на сумму 2 160 руб., от 15.08.2019 № 12150 на сумму 2 160 руб., от 26.08.2019 № 12619 на сумму 2 160 руб., от 30.08.2019 № 12888 на сумму 2 160 руб., от 02.09.2019 № 13049 на сумму 2 160 руб., от 09.09.2019 № 13325 на сумму 2 160 руб., от 16.09.2019 № 13770 на сумму 2 160 руб., от 23.09.2019 № 14154 на сумму 2 160 руб., от 25.09.2019 № 14310 на сумму 1 080 руб., от 30.09.2019 № 14486 на сумму 2 592 руб., от 07.10.2019 № 14932 на сумму 2 880 руб., от 15.10.2019 № 15267 на сумму 2 736 руб., от 21.10.2019 № 15542 на сумму 3 240 руб., от 29.10.2019 № 15821 на сумму 2 880 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 34 992 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 15.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара ответчику на общую сумму 34 992 руб. подтверждается вышеуказанными товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности перед истцом, в подтверждение чего приложил платежные поручения, на основании которых третье лицо - ООО «Сибэль» оплатило товар, полученный ООО «КФ «Новинка» в рамках спорного договора, в частности, платежные поручения:

- от 25.07.2019 № 174 на сумму 1 832 руб. 73 коп. (назначение платежа: «оплата за продукты по товарной накладной от 24.07.2019 № 11322 за ООО КФ «Новинка». НДС не облагается»);

- от 02.08.2019 № 180 на сумму 2 160 руб. (назначение платежа: «оплата за продукты по счету от 02.08.2019 № 16136 за ООО КФ «Новинка». НДС 196,36»);

- от 09.08.2019 № 184 на сумму 2 160 руб. (назначение платежа: «оплата за продукты по счету-фактуре от 09.08.2019 № 16504 за ООО КФ «Новинка». В том числе НДС 10%-196,36 руб.»);

- от 15.08.2019 № 195 на сумму 2 160 руб. (назначение платежа: «оплата за продукты по счету от 15.08.2019 № 16804 за ООО КФ «Новинка». В том числе НДС 10%- 196,36 руб.»);

- от 27.08.2019 № 245 на сумму 2 160 руб. (назначение платежа: «оплата за продукты по счету-фактуре от 26.08.2019 № 17273 за ООО КФ «Новинка». В том числе НДС 10%-196,36 руб.»);

- от 30.08.2019 № 247 на сумму 1 080 руб. (назначение платежа: «оплата за продукты по счету-фактуре от 30.08.2019 № 17536 за ООО КФ «Новинка». В том числе НДС 10%-98,18 руб.»);

- от 03.09.2019 № 249 на сумму 2 160 руб. (назначение платежа: «оплата за продукты по счету-фактуре от 02.09.2019 № 13049 за ООО КФ «Новинка». В том числе НДС 10%-196,36 руб.»);

- от 09.09.2019 № 249 на сумму 2 160 руб. (назначение платежа: «оплата за продукты по счету-фактуре от 09.09.2019 № 18053 за ООО КФ «Новинка». В том числе НДС 10%-196,36 руб.»);

- от 16.09.2019 № 273 на сумму 2 160 руб. (назначение платежа: «оплата за продукты по счету-фактуре от 16.09.2019 № 18431 за ООО КФ «Новинка». В том числе НДС 10%-196,36 руб.»);

- от 24.09.2019 № 294 на сумму 1 368 руб. (назначение платежа: «оплата за продукты по счету-фактуре от 24.09.2019 № 18827 за ООО КФ «Новинка». В том числе НДС 10%-124,36 руб.»);

- от 26.09.2019 № 299 на сумму 1 080 руб. (назначение платежа: «оплата за продукты по счету-фактуре от 25.09.2019 № 18991 за ООО КФ «Новинка». В том числе НДС 10%-98,18 руб.»);

- от 02.10.2019 № 310 на сумму 2 592 руб. (назначение платежа: «оплата за продукты по счету-фактуре от 30.09.2019 № 19172 за ООО КФ «Новинка». В том числе НДС 10%-235,64 руб.»);

- от 07.10.2019 № 318 на сумму 2 880 руб. (назначение платежа: «оплата за продукты по счету-фактуре от 07.10.2019 № 14932 за ООО КФ «Новинка». В том числе НДС 10%-261,82 руб.»);

- от 15.10.2019 № 345 на сумму 2 736 руб. (назначение платежа: «оплата за продукты по счету-фактуре от 15.10.2019 № 19961 за ООО КФ «Новинка». В том числе НДС 10%-248,73 руб.»);

- от 22.10.2019 № 354 на сумму 3 240 руб. (назначение платежа: «оплата за продукты по счету-фактуре от 21.10.2019 № 20234 за ООО КФ «Новинка». В том числе НДС 10%-294,55 руб.»);

- от 29.10.2019 № 361 на сумму 2 880 руб. (назначение платежа: «оплата за продукты по счету-фактуре от 29.10.2019 № 21958 за ООО КФ «Новинка». В том числе НДС 10%-261.82 руб.»).

Таким образом, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты третьим лицом (ООО «Сибэль») товара, принятого ООО КФ «Новинка», на общую сумму 34 808 руб. 73 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что произведенные третьим лицом платежи оплачивались в рамках иных договоров.

В условиях наличия противоречий между заявленными истцом требованиями и представленным ответчиком доказательствами, свидетельствующими об исполнении иным лицом - ООО «Сибэль» обязанности по оплате товара, принятого ответчиком, имелась необходимость предоставления сторонами дополнительных пояснений, а также доказательств, в целях проверки доводов ответчика относительно того, что платежи произведены в счет исполнения обязательств в рамках спорного договора.

Учитывая данное обстоятельство, определением от 13.01.2022 апелляционный суд предложил в порядке статьи 65 АПК РФ представитель:

 истцу: доказательства, подтверждающие доводы о наличии иных договоров (отношений), позволяющих сальдировать оплату по платежным поручениям ООО «Сибэль», произведенным за ответчика;

третьему лицу: отзыв на исковое заявление, содержащий пояснения относительно обстоятельств оплаты задолженности ответчика перед истцом по платежным поручениям от 02.08.2019 № 180, от 09.08.2019 № 184, от 15.08.2019 № 195, от 27.08.2019 № 245, от 30.08.2019 № 247, от 03.09.2019 № 249, от 09.09.2019 № 249, от 16.09.2019 № 273, от 24.09.2019 № 294, от 26.09.2019 № 299, от 02.10.2019 № 310, от 07.10.2019 № 318, от 15.10.2019 № 345, от 22.10.2019 № 354, от 29.10.2019 № 361, а также документы, на основании которых состоялась оплата за ответчика (письма, соглашения и т.д.).

Третьим лицом определение суда исполнено, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Сибэль» пояснило, что между ООО «Сибэль» и ООО «КФ «Новинка» была достигнута договоренность об оплате третьим лицом за ответчика товара, поставляемого АО «ПК «ОША», в счет договора займа от 27.05.2019 на основании писем и документов на оплату, выставляемых ООО «КФ «Новинка». В связи с этим третье лицо указывает, что, поскольку ООО «Сибэль» перечислило АО «ПК «ОША» денежные средства в общем размере 34 808 руб. 73 коп. в счет оплаты товара по договору поставки от 27.05.2019 № 124, то требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В подтверждение указанных пояснений третьим лицом представлены письма ООО «КФ «Новинка» от 25.07.2019, 02.08.2019, 09.08.2019, 15.08.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 03.09.2019, 09.09.2019, 17.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019, 02.10.2019, 07.10.2019, 15.10.2019, 22.10.2019, 29.10.2019 на основании которых ООО «Сибэль» перечислило АО «ПК «ОША» денежные средства в общей сумме 34 808 руб. 73 коп.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления третьим лицом денежных средств в общей сумме 34 808 руб. 73 коп., в счет оплаты товара, поставленного истцом по договору поставки от 27.05.2019 № 124, которые соотносятся с товарными накладными по дате выписанных документов, а также сумме, на которую принят товар.

Соответственно, бремя доказывания того, что в действительности указанные платежи произведены в счет исполнения иного обязательства, а не в рамках спорного договора поставки от 27.05.2019 № 124, подлежит возложению на истца, обладающего реальной возможностью представления доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложена правовая позиция о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Актуальность данного правового подхода подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, в котором указано на то, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие его доводы о наличии иных договоров (отношений), позволяющих сальдировать оплату по платежным поручениям ООО «Сибэль», произведенным за ответчика, в материалы дела не представил; доводы третьего лица, а также ответчика о том, что задолженность в общей сумме 34 808 руб. 73 коп. погашена ООО «Сибэль» за ответчика в рамках договора поставки от 27.05.2019 № 124, не опроверг.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статей 407, 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт оплаты товара, поставленного истцом в рамках спорного договора на сумму 34 808 руб. 73 коп., в то время как ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство не опровергнуто, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 34 808 руб. 73 коп. (статьи 407, 408 ГК РФ).

Между тем, как указано выше, ООО «КФ «Новинка» приняло по товарным накладным товар на сумму 34 992 руб., что на 183 руб. 27 коп. превышает размер встречного исполнения, представленного ответчиком (34 992 руб. - 34 808 руб. 73 коп.).

Таким образом, на момент предъявления иска на стороне ответчика, действительно, имелась задолженность в сумме 183 руб. 27 коп.

Признавая указанный факт, 14.02.2022 ответчик представил в материалы дела чек-ордер от 14.02.2022 в подтверждение факта оплаты задолженности на сумму 183 руб. 77 коп. 

Поскольку апелляционный суд повторно рассматривает настоящее дело и располагает сведениями о погашении ответчиком суммы задолженности в размере 183 руб. 77 коп., подлежащей взысканию, то приходит к выводу о необходимости прекращения обязательства ответчика перед истцом в результате сальдирования.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Следовательно, поскольку на стадии рассмотрении дела апелляционным судом установлено прекращение обязательства ответчика перед истцом, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания задолженности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 34 992 руб. подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика, а решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу № А46-14229/2021 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,53%).

В указанной части апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае это означает, что судебные расходы, относящиеся на требование истца в сумме 183 руб. 27 коп. (оплаченное ответчиком 14.02.2022), подлежат отнесению на ответчика в соответствующей части (0,53%).

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то со сторон в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу № А46-14229/2021 отменить.

            По результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Взыскать с акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 984 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков