ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3414/2018

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по делу № А82-3414/2018, 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на бездействие финансового управляющего ФИО4, 

с участием в деле третьих лиц: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «МСГ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 – член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

19.09.2022 в Арбитражный суд Ярославской области поступила жалоба публичного акционерного общества Банк «ВВБ» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении мероприятий, необходимых для государственной регистрации права собственности должника на жилой дом, расположенный на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 76:14:010304:19, и государственной регистрации ипотеки данного жилого дома в пользу ПАО Банк «ВВБ»; обязании финансового управляющего имуществом ФИО3 в месячный срок после вступления в законную силу определения, принимаемого по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, выполнить мероприятия, необходимые для государственной регистрации права собственности должника на жилой дом, расположенный на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 76:14:010304:19, и государственной регистрации ипотеки данного жилого дома в пользу ПАО Банк «ВВБ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 жалоба Банка удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не совершении действий, направленных на государственную регистрацию права собственности должника ФИО3 на жилой дом, расположенный на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 76:14:010304:19, и государственную регистрацию ипотеки данного жилого дома в пользу ПАО Банк «ВВБ». Отказано в удовлетворении в части требования Банка об обязании финансового управляющего имуществом ФИО4 выполнить мероприятия, необходимые для государственной регистрации права собственности должника, поскольку финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части установления данным судебным актом без исследования этих вопросов по существу преюдициальных фактов (обстоятельств) относительно даты возведения объекта недвижимости на земельном участке должника ФИО3, нахождения данного объекта в залоге у залогодержателя земельного участка должника ФИО3

По мнению заявителя жалобы, доводы относительно даты возведения объекта недвижимости на земельном участке должника ФИО3, нахождения данного объекта в залоге у залогодержателя земельного участка должника ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, судом не устанавливались. Формальное исследование декларации об объекте недвижимого имущества судом первой инстанции не предполагало установление в судебном порядке даты окончания строительства объекта недвижимого имущества. Вопрос о начале и окончании строительства дома должником, обстоятельствах такого строительства судом также не выяснялся. Но при этом при разрешении заявления конкурсного кредитора фактические обстоятельства появления декларации не устанавливались, дата начала и окончания строительства объекта не выяснялись. Заявитель считает, что с учетом преюдициального характера суждений, указанных в обжалуемом определении, примененный судом принцип единства (следования) объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, юридической судьбе земле, подлежит исключению из текста определения ввиду того, что этот вопрос не был и не мог быть предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области в рамках жалобы на бездействия арбитражного управляющего ФИО4

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов суда о наличии на земельном участке жилого дома, на который распространяется право залога в пользу Банка, а также выводы о бездействии финансового управляющего в части регистрации прав на объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, в том числе недобросовестными или неразумными, действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае кредитор Банк указывает на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении мероприятий, необходимых для государственной регистрации права собственности должника на жилой дом, расположенный на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 76:14:010304:19, и государственной регистрации ипотеки данного жилого дома в пользу Банка.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» № 02-ФЗ от 16.07.1998 (далее – Закон об ипотеке), при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пункту 4 статьи 340 ГК РФ и пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, и, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 по делу №А82-3414/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ВВБ» в размере 139 562 515,77 руб.

В том числе,  включено требование, основанное на кредитном договоре от 08.06.2016 № 2, размер задолженности 2 721 405,04 руб., обязательства по которому были обеспечены залогом недвижимого имущества: земельный участок общая площадь 2452 кв.м., расположенный по адресу Ярославская область, Рыбинский р-н Погорельский сельский округ, 

<

...>, кадастровый номер 76:14:010304:19, залоговая стоимость 4 500 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела Банком копий Декларации об объекте недвижимости от 20.02.2018 и Технического плана здания от той же даты о выполнении кадастровых работ в связи с созданием здания по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н Погорельский сельский округ, 

<

...> (заказчик ФИО3), на указанном заложенном земельном участке в 2017 году должником возведен одноэтажный деревянный жилой дом площадью 80 кв.м. Технический план здания содержит поэтажный план жилого дома и схему расположения жилого дома в границах земельного участка кадастровый номер 76:14:010304:19.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества на земельном участке, находящемся в залоге у Банка, должником осуществлена не была. Таким образом, в установленном законом порядке финансовый управляющий должен был совершить действия, направленные на регистрацию прав на возведенный на заложенном участке объект недвижимости, что сделано не было.

Заявитель читает, что установленные судом первой инстанции преюдициальные факты относительно даты возведения объекта недвижимости на земельном участке должника ФИО3, нахождения данного объекта в залоге у залогодержателя земельного участка должника ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Между тем, указанные доводы должника подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих установленные в деле обстоятельства, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что на спорном земельном участке возведен объект недвижимости, а также факт даты возведения указанного объекта, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, входили в предмет доказывания по спору о бездействии финансового управляющего, выразившемся в не проведении мероприятий, необходимых для государственной регистрации права собственности должника на указанный объект. 

Суд первой инстанции проанализировал все представленные в дело доказательства, а именно: Декларацию об объекте недвижимости от 20.02.2018, Технический план здания от 20.02.2018,  акт осмотра земельного участка от 03.10.2018, фотоснимки, подтверждающие наличие на земельном участке должника строений (забор, жилой дом), а также акта осмотра от 29.03.2021 и обстоятельства его составления (осмотр проводился без приглашения кадастрового инженера и без определения границ земельного участка на местности).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения (исключения выводов суда) апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по делу № А82-3414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1