ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-239/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу № А32-239/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – должник) Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 92 283 567,89 рублей

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано. Включны требования ТКБ Банк ПАО в размере 44 073 075,49 рублей основной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Маг-Строй». В удовлетворении остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что размер обязательств поручителя не может превышать размер обязательств основного заемщика, поскольку исключает последующее возмещение данной суммы за счет средств основного заемщика.

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование кредитором может быть предъявлено как к основному заемщику, так и к поручителю, при этом, возложение обязанности на поручителя обусловлено непредъявлением им собственного требования к основному должнику, свидетельствующем о недобросовестном поведении.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на совершение банком действий, свидетельствующих о недобросовестности, а также на отсутствие правовых оснований установления в реестр суммы сверх включенной в реестр требований основного заемщика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 26.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 26.12.2022 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 ООО «Маг-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

18.08.2022 в суд поступило заявление ТКБ Банк ПАО об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 92 283 567,89 рублей. Заявление мотивировано тем, что общество является поручителем по кредитному договору, по которому обязательства по возврату не исполнены ни основным заемщиком, ни поручителями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 13.03.2014 между акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***> с лимитом выдачи 50 млн рублей на приобретение товарно-материальных ценностей. 

В целях обеспечения выполнения обязательств заемщика перед банком по договору от 13.03.2014 № 

<

***> заключены договоры поручительства между банком и ООО «МАГ-Строй» (договор от 13.03.2014 № 007-2014/ДП/1), ФИО5, ФИО4 (договор от 13.03.2014 № 007-2014/ДП/2), Валяном Г.А. (договор от 13.03.2014 № 007-2014/ДП/3), ФИО6. Мартиросян Р.П. (договор от 13.03.2014 № 007-2014/ДП/4), ФИО7 (договор от 13.03.2014 № 007-2014/ДП/5), ООО «Смарт-С» (договор от 13.03.2014 № 007-2014/ДП/6). В целях обеспечения выполнения обязательств заемщика перед банком по договору от 08.09.2014 № 029-2014/ЛВ между банком и ФИО5, ФИО4 заключен договор поручительства от 08.09.2014 № 029-2014/ДП/2).

Следовательно ООО «Маг-Строй» является одним из поручителей по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2014, заключенному между банком и ИП ФИО4

Ненадлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд общей юрисдикции с иском к основному заемщику и поручителям о взыскании задолженности. 

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.02.2019 по делу № 2-4963/2019 взыскана с ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Смарт-С», общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» сумма задолженности по кредитному договору от 13.03.2014 № 

<

***> в размере 75 656 655 рублей 91 копеек.

При этом, из текста судебного акта следует, что расчет задолженности представлен по состоянию па 06.03.2018, согласно данному расчету задолженность ответчиков по кредитному договору от 13.03.2014 № 

<

***> составила 75 656 655 рублей 91 копейку, в том числе 31 999 242 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 11 599 699 рублей 76 копеек - сумма процентов, 32 057 713 рублей 43 копейки - сумма штрафных санкций.

Также указанным решением взысканы в пользу банка с ФИО4, ФИО5, ООО «Смарт-С», ООО «Маг-Строй», расходы по оплате государственной пошлины по 16 500 руб. с каждого.

Соответственно, решением от 12.02.2019 по делу № 2-4963/2019 взыскана задолженность по кредитному договору, по которому ООО «Маг-Строй» является поручителем, по состоянию на 06.03.2018.

Одновременно в связи с неисполнением обязательств по заявлению банка было возбуждено дело о банкротстве в отношении ИП ФИО4 Ввиду того, что требование банка явилось поводом для возбуждения дела о банкротстве, банком предъявлено требование только в той части, в которой оно учитывается для целей установления признаков неплатежеспособности, т.е. в части суммы основного долга и процентов по кредиту, штрафные санкции, взысканные СОЮ, к ФИО8 не предъявлялись.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу № А32-12456/2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) требования ПАО ТКБ Банк признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО ТКБ Банк включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 91 999 242,72 руб. основного долга и 21 089 347,15 руб. 

Из указанной суммы к обязательствам ИП ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2014 относятся 31 999 242,72 руб. основного долга и 12 057 332,72 руб. процентов (иная сумма относится к другому кредитному договору, поручителем по которому ООО «МАГ-Строй» не является)

Соответственно, в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включена задолженность по основному долгу, взысканная решением СОЮ в рамках дела № 2-4986/2019 -  31 999 242 рубля 72 копейки, и проценты в сумме 12 057 332,72 руб., из которых 11 599 699 рублей 76 копеек, рассчитанные по состоянию на 06.03.2018 и взысканные СОЮ, и 457 632,96 прирост процентов на дату обращения банка с заявлением в суд.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр настоящего должника-поручителя ООО «Маг-Строй», ПАО «Транскапиталбанк» представил расчет задолженности по состоянию на дату введения процедуры в отношении основного заемщика, т.е. по состоянию на 20.09.2018. Согласно представленному расчету задолженность ООО «Маг-Строй» составляет 92 283 567,89 руб., из которых 31 999 242,72 руб. основной долг, 14 740 008,99 руб. проценты, 35 683 630,83 руб. пени по кредиту, 9 788 685,35 руб. пени по процентам, 72 000 руб. прочие комиссии (судебные расходы).

Таким образом, данная сумма включает в себя, в том числе,  штрафные санкции, взысканные СОЮ, но не предъявленные к основному должнику, а также прирост штрафных санкций и процентов с 06.03.2018 года по дату введения процедуры основного заемщика Меньшикова 20.09.2018г. в указанной части суд первой инстанции во включении в реестр требований отказал.

Оценивая заявленные ко включению требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства

не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Основное обязательство не прекратилось с даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника. Оно может быть прекращено только надлежащим исполнением.

Следовательно, поручитель остается обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее -Постановление № 42), данным в п. 48, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В свою очередь, из п. 51 Постановления № 42 следует, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В этой связи, требования в части суммы основного долга в размере 31 999 242,72 руб. и в части процентов в размере 12 057 332,72 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными на том основании, что данная задолженность взыскана решением от 19.02.2019 по делу № 2-4986/2019 и установлена в реестре требований кредиторов основного должника определением от 21.09.2018 по делу № А32-12456/2018.

Также судом первой инстанции установлено в реестре требований банка в части суммы 16 500 руб., приходящейся на взысканные решением от 19.02.2019 по делу № 2-4986/2019 с ООО «Маг-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в пользу банка. Поскольку в решении суда общей юрисдикции установлены пределы взыскания расходов (по 16 500 руб. с каждого), установление всей суммы расходов -72000р. - в реестр требований ООО «Маг-Строй» является необоснованным и противоречит вступившему в законную силу судебному акту. В этой связи, в данной части, (72000-165000) судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции признана необоснованной задолженность по процентам в размере 2 682 676,22 руб. и задолженность по штрафным санкциям (пени по кредиту и пени по процентам) в общей сумме 45 472 316,18 руб., поскольку в реестре требований кредиторов основного заемщика ФИО4 не установлена.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 требования банка учитывались в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве и установления признаков неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления № 42).

В данном случае требования банка установлены в деле о банкротстве основного должника, за исключением суммы процентов, приходящейся на период с 06.03.2018 по 20.09.2018, и штрафных санкций как взысканных решением от 19.02.2019 по делу № 2-4986/2019, так и рассчитанных за период с 06.03.2018 по 20.09.2018. Однако это не препятствует кредитору заявить требования о взыскании процентов и штрафных санкций, принимая во внимание, что бездействие банка по взысканию этой части неустойки не привело к реальному нарушению прав поручителя: поручитель в качестве ответчика был привлечен к участию в деле о взыскании банком долга по кредитному договору в СОЮ наряду с основным должником, однако решение суда не исполнил.

В данном случае судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны банка, его поведение соответствует целям и задачам осуществления банками их предпринимательской деятельности и не выходит за рамки разумного поведения участника хозяйственных правоотношений. 

Размер требований банка определен на дату введения процедуры банкротства в отношении основного заемщика.

Расширительное толкование пункта 52 Постановления № 42, разъясняющего основания отказа кредитору в удовлетворении требования к поручителю, недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-22521); одного непринятия кредитором мер по увеличению периода взыскания неустойки в отношении основного должника недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования в этой части к поручителю. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 306-ЭС22-1051 по делу № А55-5891/2020.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ТКБ Банк ПАО в размере 2 682 676,22 рубля основной задолженности, 45 472 316,18 штрафных санкций подлежат признанию обоснованными и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Маг-Строй». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу № А32-239/2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ПАО «Транскапиталбанк» в сумме 45 472 316,18 рублей неустоек, 2 682 676,22 рубля процентов.

Включить требования ТКБ Банк ПРАО в размере 2 682 676,22 рубля основной задолженности, 45 472 316,18 штрафных санкций  в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Маг-Строй». Требования об уплате неустоек признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу № А32-239/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян