СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-8629/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Томской области в лице Департамента финансов Томской области (№ 07АП-12370/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2021 по делу № А67- 8629/2021 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 167 812,15 рублей убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска 29 167 812,15 руб. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий по обеспечению инвалидов жилыми помещениями. 

Исковые требования со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением расходов в целях обеспечения инвалидов жилыми помещениями при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2021 с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет средств казны Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска взыскано 29 167 812,15 руб. в возмещение убытков. 

Не согласившись с данным решением, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым будет отказано муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основания возникновения расходных обязательств субъектов Российской Федерации (статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по обеспечению жильем лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний Закон Томской области от 10.09.2003 №109-03 «О социальной поддержке инвалидов в Томской области» не предусматривает. Также апеллянт указывает, что положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. кроме того, судом не учтено, что в соответствии с Законом Томской области от 29.12.2020 № 180-ОЗ дотация из областного бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов для муниципального образования «Город Томск» составила 1 055 103,2 тыс. рублей, данного объема дотации достаточно для покрытия расходов, данные дотации не имеют прямого целевого назначения, направляются органами на решение вопросов местного значения, в том числе обеспечение жильем инвалидов.

От Администрации города Томска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая выводы суда и указывая, что данные доводы были рассмотрены ранее в ряде судебных актов.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, от Департамента финансов поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве Администрации города Томска также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных  участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска от 25.11.2019 № 2-3252/2019 (с учетом апелляционного определения № 33-581/2020 от 25.02.2020), от 31.08.2020 № 2-2232/2020, от 01.10.2019 № 2-2605/2019 (с учетом апелляционного определения № 33- 591/2020 от 25.02.2020), от 10.06.2020 № 2-916/2020, от 08.05.2020 № 2-1348/2020 (с учетом апелляционного определения № 33-2136/2020 от 01.09.2020), от 24.03.2020 № 2-932/2020, от 20.07.2020 № 2- 1846/2020 (с учетом апелляционного определения № 33-2704/2020 от 11.11.2020), от 16.12.2020 № 2-3089/2020 на Администрацию города Томска возложена обязанность по предоставлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 благоустроенных жилых помещений по договору социального найма, в границах муниципального образования «Город Томск», общей площадью не менее 39 кв. м каждому.

Как следует из указанных решений суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются инвалидами, по состоянию здоровья пользуются правом на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В целях исполнения решений Советского районного суда г. Томска Администрацией города Томска заключены муниципальные контракты № 21000384 от 11.05.2021 , № 21000379 от 13.05.2021, № 21000196 от 12.04.2021, № 21000197 от 16.04.2021, № 21000387 от 11.05.2021, № 21000388 от 13.05.2021, № 21000376 от 21.05.2021, № 21000202 от 12.04.2021 на приобретение благоустроенных жилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 22 - 54 (ФИО2), 

<

...> (ФИО3), 

<

...> (ФИО4), 

<

...> (ФИО5), 

<

...> (ФИО6), 

<

...> (ФИО7), 

<

...> (ФИО8), 

<

...> (ФИО9).

По актам приема-передачи указанных выше квартир от 19.05.2021, от 18.05.02021, от 15.04.2021, от 27.04.2021, от 19.05.2021, от 19.05.2021, от 31.05.2021, от 15.04.2021  продавец передал Администрации города Томска указанные выше объекты недвижимости.

Платежными поручениями № 213699, № 213700, № 157749, № 184801, № 213701, № 213698, № 218976, № 157748 Администрацией города Томска была осуществлена оплата муниципальных контрактов в общем размере 29 167 812,15 руб., из них: - за квартиру по ул. Ивановского, 22-54 - 3 191 480,00 руб.; - за квартиру по пер. Нижний, д. 47 - 198 - 3 807 606,15 руб.; - за квартиру по ул. Кедровая, 34 -95 - 3 111 120,00 руб.; - за квартиру по ул. Ленская, д. 31 - 146 - 3 871 735,00 руб.; - за квартиру по ул. Ивановского, д. 22 - 53 - 3 111 693,00 руб.; - за квартиру по пер. Нижний, д. 45 - 19 - 3 191 480,00 руб.; - за квартиру по ул. Ленская, д. 31 - 491 - 4 931 948,00 руб.; - за квартиру по ул. Профсоюзная, д. 7 - 61 - 3 950 750,00 руб. 

Во исполнение решений суда на основании договоров социального найма жилого помещения № 99 от 29.07.2021, № 6 от 28.07.2021, № 807 от 17.06.2021), № 814 от 09.07.2021, № 100 от 29.07.2021, № 7 от 10.08.2021, № 815 от 29.07.2021, № 806 от 09.06.2021  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были предоставлены указанные выше жилые помещения.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договору социального найма инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял верное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) закреплено, что установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно определил суд первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

 Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В связи с указанным доводы департамента о том, что понесенные администрацией спорные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005 (иного ответчиком не доказано), то невыполнение указанной обязанности Томской областью в лице Департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Признав доказанным администрацией факт несения и размера расходов на приобретение жилых помещений в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеют место межбюджетные отношения, и судом не было установлено основание возникновения соответствующего расходного обязательства Томской области в соответствии с положениями статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Размер убытков истцом доказан и установлен судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о предоставлении в соответствии с Законом Томской области от 29.12.2020 № 180-ОЗ дотации из областного бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов для муниципального образования «Город Томск» в размере 1 055 103,2 тыс. рублей не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку фактическое доведение до муниципального образования денежных средств в том объеме, который достаточен для покрытия заявленных ко взысканию расходов на приобретение жилья, не подтверждено.

Как указывает сам ответчик, дотации не имеют прямого целевого назначения, направляются органами на решение вопросов местного значения, в связи с чем нет оснований для вывода о выделении данной дотации конкретно на эти цели. В такой ситуации для подтверждения возмещения данными средствами спорных убытков необходимо мотивированно доказать при рассмотрении дела в суде первой инстанции со ссылками на конкретные документы, что данные дотации не подлежали использованию на иные цели. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.4 л. 30 – 35), в котором ответчик просил прекратить производство по делу, указывал на отсутствие обязательств. Доводов о возмещении заявленных убытков посредством выделенной дотации в данном отзыве не указано, доказательств того, что отсутствовали иные основания для использования дотации, выделенной на обеспечение сбалансированности бюджета муниципального образования, не представлено. Иных отзывов на апелляционную жалобу, а также каких-либо доказательств от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Данный довод изложен исключительно в апелляционной жалобе, при этом не подкреплен соответствующими доказательствами фактического доведения денежных средств и их достаточности.

Апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение дел в арбитражных судах базируется на применении принципа состязательности, добросовестном осуществлении процессуальных прав и выполнении процессуальных обязанностей, при котором лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала разбирательства, и определении правил распределения бремени доказывания, согласно которым каждое лицо должно доказательств обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, в том числе произведена оценка всех доводов, которые ответчик довел до суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Томской области от 26.11.2021 по делу № А67- 8629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской области в лице Департамента финансов Томской области - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                               Е.А. Сорокина

 

ФИО1