СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3892/2024-АКу

г. Пермь

28 июня 2024 года

Дело № А71-22272/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 марта 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-22272/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо  общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2023 №35 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИТС-Авто», 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) от 13.12.2023 №35 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» (далее – ООО «ИТС-Авто», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, ООО «ИТС-Авто» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о том, что в данном случае имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: «вопреки положениям статей 310, 422, 408,424, 485 ГК РФ ООО «ИТС-Авто» в одностороннем порядке изменило обязательства по договору, предусматривающие изменение цены после заключения договора – ООО «ИТС- Авто» приобретение одних услуг (продажа автомобиля) обусловило обязательным приобретением иных услуг».

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачиваются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 19.02.2023 между ФИО1 и ООО «ИТС-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №АВ000000034. В этот же день ФИО1 заключен с ПАО «Росбанк» кредитный договор 

<

***> на сумму 1 080 686,70 рублей сроком на 60 месяцев.

Кроме того, в тот же день между ФИО1 и ООО «ИТС-Авто» подписано соглашение от 19.02.2023 к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля определена с учетом скидки в сумме 94300 руб., предоставляемой продавцом при условии заключения покупателем кредитного договора с банком ПАО «Росбанк», полиса добровольного страхования КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхового полиса (договора страхования) по программе «Вита Защита» №1300003883 от 19.02.2023 в ООО СК «Согласие-Вита». Стоимость автомобиля с учетом скидки – 1 830 000 руб., без учета скидки – 1 924 300 руб.

Пунктом 2 данного соглашения определено, что если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) предоставления скидки, указанной в сроке 2.1 таблицы пункта 1 настоящего соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета суммы скидки, указанной в сроке 2.1 таблицы пункта 1 настоящего соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки в течение 10 дней с даты утраты основания для предоставления скидки без направления продавцом уведомления об этом. Минимальный срок соблюдения покупателем условий предоставления скидок – в течение 90 дней после выдачи автомобиля покупателю.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 заключены следующие договоры:

- договор добровольного медицинского страхования № МИБ-2102908-Ф от 19.02.2023 с САО РЕСО-Гарантия. Стоимость – 54 000 руб.;

- договор страхования КАСКО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 65 070 руб.;

- договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» (страховой полис по программе «Вита Защита» от 19.02.2023 №1300003883), страховая премия по которому составила 90 550 руб.;

- услуга «Назначь свою ставку» с ПАО «РОСБАНК» на сумму 41 066,07 руб.

Полагая, что в действиях ООО «ИТС-Авто» содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратился в Управление с жалобой о неправомерных действиях продавца при заключении договора купли-продажи автомобиля, включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязыванию дополнительных условий, а также указал, что предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 административным органом вынесены следующие определения в отношении ООО «ИТС-Авто»:

- от 12.04.2023 № 147 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что до потребителя доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемых финансовых и дополнительных страховых услугах, на которые потребитель дал согласие, продавец не допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги, работы);

- от 12.04.2023 № 146 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ при наличии иных обстоятельств, когда лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ);

- от 12.04.2023 № 148 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что покупатель в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля покупатель не оспаривал, как и не оспаривал факт исполнения обществом своих обязательств. При таких обстоятельствах, ООО «ИТС-Авто» при заключении договора  с покупателем предоставило ему исчерпывающую информацию о товаре, в том числе и в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. До потребителя доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемых и дополнительных страховых услугах, на которые потребитель дал согласие.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023 по делу №А71-9526/2023, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено определение Управления от 12.04.2023 № 146 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился 25.08.2023 в Управление с заявлением о возбуждении в отношении ООО «ИТС-Авто» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление направило обществу заказной почтой 24.11.2023 уведомление от 21.09.2023 о времени и месте составления протокола; составило в отношении общества 22.11.2023 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; уведомлением от 22.11.2023 известило общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 13.12.2023).

Установив 13.12.2023 при рассмотрении дела, что общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, Управление постановлением от 13.12.2023 № 35 прекратило производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «ИТС-Авто».

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела истек, в связи с чем возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении утрачена.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что в заявлении о возбуждении в отношении ООО «ИТС-Авто» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 ссылался на  включение в договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2023 (с учетом дополнительного соглашения от этой же даты) условий, ущемляющих права потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие в рассматриваемом случае признаков (достаточных данных), указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-9526/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. Поэтому суд и признал незаконным определение от 12.04.2023 № 146 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИТС-Авто».

В решении по настоящему делу суд первой инстанции лишь повторил выводы, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-9526/2023. Выводов о наличии события или состава административного правонарушения суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не делал.

Суд не может подменять собой административный орган, делать за него выводы о наличии или отсутствии события или состава административного правонарушения.

В спорном случае Управление прекратило производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В спорном случае днем совершения возможного административного правонарушения может являться только дата заключения кредитного договора, то есть 19.02.2023. Следовательно, к моменту рассмотрения дела судом первой  инстанции (26.02.2024) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения могут быть сделаны лишь при наличии соответствующего заявления или доводов лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

Однако в данном случае сам административный орган сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения. 

Суд первой инстанции иных выводов не делал, а лишь отказал в отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду невозможности возобновления производства по делу об административном правонарушении. 

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 310-АД18-10257, от 02.03.2022 № 309-ЭС22-269).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2024 года по делу № А71-22272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 19.03.2024 № 293.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.В. Васильева