4751/2023-423136(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8332/2023

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ФИО2  площадь, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН:  

<

***> );  

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

третьи лица: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области;  

2) федеральное казенное учреждение «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 20697» об обязании, 

при участии - от истца: ФИО3 от 11.10.2021; - от ответчика: ФИО4 от  02.08.2023; - от третьих лиц: ФИО5 от 08.09.2022 и ФИО6 от  11.08.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному  казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны об обязании в течение 48 месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке  выполнить работы по ремонту подвальных помещений, а также работы по реставрации  фасадов по Галерной улице и дворовых фасадов, в здании, расположенном по адресу:  

<

...>, литера А, являющимся объектом культурного  наследия федерального значения «Коллегия Иностранных дел (дом ФИО7.)».  

Определением от 03.02.2023 исковое заявление принято судом, возбуждено  производство по делу.  

 Определением от 19.04.2023 к участию в настоящем деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  

Определением от 21.06.2023 к участию в настоящем деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  войсковую часть 20697.  

Распоряжением от 29.08.2023 в связи с назначением на должность судьи  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., дело № А568332/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.  

В судебное заседание 30.08.2023 явились представители сторон. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика и третьих лиц возражал по доводам, изложенным в  отзыве.  

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из  предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в  настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к  следующему.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия  федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге»,  здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А,  является объектом культурного наследия федерального значения «Коллегия  Иностранных дел (дом ФИО7.)» (далее -Объект).  

Распоряжением КГИОП от 10.01.2012 № 10-3 определен предмет охраны  Объекта, согласно которому обязательному сохранению подлежит архитектурно-художественное решение лицевых и дворовых фасадов.  

Распоряжением КГИОП от 01.03.2017 № 07-19-61/17 утверждено охранное  обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного  наследия федерального значения «Коллегия Иностранных дел (дом ФИО7.)»  (далее - Охранное обязательство).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства  требовалось на основании задания КГИОП разработать проектную документацию по  реставрации фасадов по Галерной улице и дворовых фасадов Объекта, и согласовать с  КГИОП, в течение 30 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом  КГИОП, то есть в срок до 01.09.2019.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства  требовалось на основании задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию  фасадов по Галерной улице и дворовых фасадов Объекта, в соответствии с проектной  документацией, согласованной с КГИОП, в течение 60 месяцев со дня утверждения  охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 01.03.2022.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства  требовалось на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту  подвальных помещений Объекта, в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного  обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 01.03.2021.  

Согласно Выписке из ЕГРН земельного участка по адресу: 

<

...>, литера А, на котором расположен Объект, на праве  постоянного (бессрочного) пользования, является Федеральное государственное  казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации.  

31.01.2023 в связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ  по сохранению объекта культурного наследия, установленных Охранным  обязательством, КГИОП в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное)  мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг  безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом.  

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от  31.01.2023 установлен факт невыполнения работ по сохранению Объекта  установленных подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного  обязательства.  

Проектная документация по реставрации фасадов Объекта в КГИОП не  поступала и не согласовывалась. Работы по ремонту подвальных помещений Объекта,  на основании задания и разрешения КГИОП, в срок до 01.03.2019, не выполнены.  Работы по реставрации фасадов Объекта, в соответствии с проектной документацией,  согласованной с КГИОП, в срок до 01.03.2022, не выполнены.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Согласно пункта 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее-Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат  государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или  уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их  использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих  причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от  неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного  (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий,  обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия,  включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3  статьи 47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению  объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение  указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной  документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия,  согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а  также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного  надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.  

Обязанность Ответчика исполнять требования Охранного обязательства  обусловлена фактом владения Объектом на праве постоянного (бессрочного)  пользования и требованиями пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.  

Материалами дела подтверждается фактическое пользование данным объектом  в/ч 20697. Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению  ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объекта, не  установлено. Учитывая изложенное, ответчиком не исполнены условия Охранного  обязательства и, тем самым, допущено нарушение установленных Законом 73-ФЗ  требований.  

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении  ее в размере 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  

исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов,  а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления,  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства.  

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения  судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой  единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также  установление прогрессивной шкалы.  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее  начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п.  2 ст. 308.3 ГК РФ.  

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах  в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  

Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение  требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную  названным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность  исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную  защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения  рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного,  применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.  

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной  неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (10 000 рублей в  месяц до месяца фактического исполнения решения суда) отвечает принципу  справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет  стимулировать должника к исполнению судебного акта.  

Кроме того, учитывая специфику работ, суд полагает необходимым продлить  срок их выполнения до 60 месяцев.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в  законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту  подвальных помещений, а также работы по реставрации фасадов по Галерной улице и  дворовых фасадов, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, являющимся объектом культурного наследия федерального  значения «Коллегия Иностранных дел (дом ФИО7.)».  

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный  решением срок, как 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения  суда.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В.