422/2019-2532(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19665/2018

г. Челябинск

18 января 2019 года

Дело № А07-19255/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

30.11.2018 по делу № А07-19255/2017 (судья Кутлин Р.К.). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017  16.05.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена  ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).  

23.10.201 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве  ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок от  10.11.2017:  

- договор уступки прав требования № 4 заключенной между обществом  с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь») и  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее  – ИП ФИО4), а также  

- договор уступки прав требования № 3 заключенной между ООО  «Октябрь» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5).  

Финансовый управляющий ФИО3 просила также применить  последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 2 «Хозтовары» (далее  - ООО «Магазин № 2 «Хозтовары») в размере 4 567 500 руб. перед ООО  «Октябрь».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2018 на  основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оставил заявление без рассмотрения.  

Финансовый управляющий ФИО3 не согласилась с вынесенным  судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый  управляющий ФИО3 ссылалась на ошибочность выводов суда  относительно оспаривания не сделки должника. Согласно выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2  является единственным учредителем ООО «Октябрь», 10.11.2017 ООО  «Октябрь» произведена уступка права требования задолженности ООО  «Магазин № 2 «Хозтовары» на ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в общей  сумме 8 635 060 руб.  

Уступка чистых активов ООО «Октябрь» снизила стоимость доли  ФИО2, отчуждение произведено аффилированным лицам. Сделка по  отчуждению права требования ООО «Октябрь» произведена за счет должника  с заинтересованным лицом.  

Финансовый управляющий ФИО3 обращает внимание на  снижение рыночной стоимости доли должника в ООО «Октябрь» и  причинение вреда кредиторам, сделка совершена за счет должника с  намерением причинить вред кредиторам, не раскрыта величина встречного  предоставления, а также экономический интерес оспариваемых сделок.  Перевод прав на аффилированное с должником лицо, свидетельствует о  возможности оценивать сделку в рамках дела о банкротстве должника.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились. В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый  управляющий ФИО3 заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2017 по  заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2  

Решением суда от 16.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

23.10.2018 финансовый управляющий Гиззатова Г.З. обратилась в  рамках дела о банкротстве Носкова П.П. с заявлением об оспаривании сделки,  совершенной ООО «Октябрь» с ИП Усатовой М.В. и ИП Аскеровым Г.П.  

Определением суда от 31.10.2018 назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления.  

Определением суда от 30.11.2018 заявление финансового управляющего  ФИО3 оставлено без рассмотрения.  

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование не  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а подлежит рассмотрению в  порядке искового производства.  

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции не может согласиться в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,  так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в  том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего  

имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как  самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета  плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6)  действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

В пункте 2 вышеназванных разъяснений указано, к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в  силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное  кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном  порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения  задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе  на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3)  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета  должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном  производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения  сделки как сделки должника.  

Суд первой инстанции, оценив предмет спора, круг лиц участвующих в  деле пришел к выводу, что указанная сделка не относится к сделке должника,  поскольку совершена не должником, а ООО «Октябрь» и не за счет имущества  должника.  

Однако, как верно указывает финансовый управляющий ФИО3,  суд первой инстанции не оценил того обстоятельства, что должник-ФИО2 является единственным участником ООО «Октябрь», доля в уставном  капитале названного общества составляет конкурсную массу должника. При  этом, стоимость доли напрямую зависит от активов ООО «Октябрь».  

Финансовый управляющий ФИО3 ссылалась также на то, что у  ООО «Октябрь» нет иных активов, кроме уступленных прав кредитора  реальных ко взысканию, а передача этих прав аффилированным лицам  должника свидетельствует о создании схемы по уменьшению активов именно  должника, поскольку ФИО2 непосредственно не утрачивает право  контроля за активом ООО «Октябрь».  

В свою очередь, получатели прав (ИП ФИО4 и ИП ФИО5)  не представили доказательств своей состоятельности, что исключает  возможность получения равноценного денежного эквивалента в ООО  «Октябрь» и, как следствие, восстановление стоимости доли должника.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также  пассивную позицию должника, который должен быть заинтересован в  сохранении ценности своей доли в ООО «Октябрь» с целью последующего  удовлетворения требований своих кредиторов.  

Следовательно, оспариваемая сделка принята ФИО2, что  позволяет отнести данную сделку к сделкам именно должника в отношении  его имущества (имущественных прав).  

Принимая во внимание доводы финансового управляющего ФИО3 относительно злоупотребления правом и совершение сделки с целью  вывода актива и причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции должен  был оценить все действия участников сделки во взаимосвязи с возбужденным  делом о банкротстве ФИО2  

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями финансового  управляющего ФИО3 со ссылкой на позицию Верховного Суда  Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342.  

Учитывая названную правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене  судебного акта от 30.11.2018 (часть 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворению  апелляционной жалобы.  

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений в пункте 36 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от  28.05.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.11.2018 по делу № А07-19255/2017 отменить, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – удовлетворить.  

Направить дело № А07-19255/2017 на новое рассмотрение в суд первой  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина  

Судьи: С.Д. Ершова  

 С.В. Матвеева