﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29439/2019

г. Краснодар

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Ксензовой А.В. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика – некоммерческого садоводческого товарищества «Содружество» (ИНН 2312057775, ОГРН 1032307162095) – Степанова Ю.И. (доверенность от 26.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Содружество» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-29439/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) предъявило иск к НСТ «Содружество» (далее – товарищество) о взыскании 1 033 254 рублей 51 копейки стоимости фактических потерь электроэнергии с 01.10.2018 по 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства не принадлежат товариществу на праве собственности или ином праве; указанные объекты расположены на территории другого садоводческого товарищества «Урожайное». С 01.01.2017 все граждане-потребители в садоводстве заключили с гарантирующим поставщиком индивидуальные договоры энергоснабжения, а общество и товарищество расторгли договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 10405 с 01.01.2017. Товарищество не несет ответственности по обязательствам садоводов, тем более не членов товарищества. Точка поставки, указанная гарантирующим поставщиком, не является энергопринимающим устройством товарищества и не может быть использована в расчетах между ними. Правовые основания для расчетов по общему входному счетчику при заключенных индивидуальных договорах энергоснабжения граждан-потребителей отсутствуют. Также истцом не представлен акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства товарищества. Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, на который ссылается истец, не является правоустанавливающим документом и не подтверждает принадлежность энергообъектов товариществу, утратил юридическую силу в связи с расторжением договора энергоснабжения. Акты сверки ответчиком не подписаны. Не представлен акт съема показаний прибора учета по точке потребления товарищества. Не доказано потребление электрической энергии товариществом на собственные нужды; через общий прибор учета на ТП подключены граждане – потребители. Граждане рассчитываются за потребленную энергию по тарифам для населения по классу напряжения 220 В (НН – низкое напряжение), а не напряжению СН2 (10 кВ), как указано в расчете гарантирующего поставщика, предъявленном товариществу по общему счетчику. Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2016 заключен в нарушение норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории соседнего садоводческого товарищества «Урожайное», создавались за счет средств членов товарищества «Содружество» и являются его собственностью или совместной собственностью членов товарищества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении совместного осмотра сетей в товариществе. Истец представил дополнительные доказательства в день вынесения судебного решения, лишив ответчика возможности своевременно с ними ознакомиться и представить в суд дополнения к отзыву.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установили суды, в зоне деятельности общества как гарантирующего поставщика находится электросетевой комплекс товарищества: трансформаторная подстанция КТП 1417п 10/0,4 кВ 160 кВА и воздушные линии ВЛ-0,4 кВ (9800 м), расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, 117 км Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно акту балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 08.01.2003 названное имущество принадлежит товариществу.

До 01.01.2017 между сторонами действовал договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 10405 с точкой поставки ТП-1417п, с указанной даты договор сторонами расторгнут.

Согласно договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2016 и акту приема передачи от 01.10.2016, а также акту приема-передачи (возврата) от 03.04.2017 в период с 01.03.2017 по 26.03.2017 ООО «ТЭС» являлось арендатором ТП1417п. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Суды также применили положения статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктов 128, 130 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Поскольку ответчик является владельцем спорного электросетевого комплекса, он обязан приобретать для производственных нужд электроэнергию в целях собственного потребления и компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-48458/2018 установлены аналогичные обстоятельства. Поскольку ТП-1417п имеет сборно-разборную конструкцию, является переносной, т. е. не связанной с фундаментом и с земельным участком, она является движимым имуществом и не может быть зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1.4 договора аренды от 01.10.2016, заключенному между товариществом и ООО «ТЭС», арендованное имущество (ТП-1417п) является движимым.

Суды исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не требуют доказывания по настоящему делу. 

Товарищество, являясь владельцем электросетевого комплекса, обязано оплачивать потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах данного хозяйства.

Как установили суды, объем потерь энергии за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 составил 220 343 кВтч на общую сумму 1 033 254 рубля 51 копейку, что подтверждается актами об отпуске электроэнергии и показаниями прибора учета электроэнергии, не опровергнутыми ответчиком. Товарищество не оплатило потери электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Доводы ответчика о наличии прямых договоров энергоснабжения между истцом и гражданами-потребителями отклонены судами, которые сочли, что они не влияют на его обязанность по возмещению стоимости названного объема, определенного как разница между показаниями узла учета, находящегося на границе балансовой принадлежности, и суммой объемов электроэнергии потребителей, которые находятся с гарантирующим поставщиком в договорных отношениях.

Однако суды не учли следующего.

Во-первых, согласно выписке из протокола общего собрания членов товарищества от 10.09.2016 собрание приняло решение о расторжении товариществом договора с обществом и заключении членами товарищества индивидуальных договоров энергоснабжения с обществом (т. 1, л. д. 140, 141).

Соглашением от 01.01.2017 общество и товарищество расторгли договор энергоснабжения именно в связи с переходом членов товарищества на индивидуальные договоры с обществом.

В материалы дела представлен ряд договоров общества с гражданами. После расторжения договора от 01.07.2013 № 10405 не прерывалось электроснабжение и других граждан-садоводов на территории товарищества, многие из которых оплачивают энергию обществу.

Садоводы в данных отношениях являются потребителями. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у него заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 6 и 7 Правил № 354). Потребление электроэнергии в отсутствие у граждан заключенных с обществом в письменной форме договоров энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «в» пункта 17 Правил № 354 не может расцениваться как бездоговорное.

Потери в сети, принадлежащей членам садоводческого товарищества на праве совместной собственности, представляют собой разницу между объемом энергии, поступившей в данную сеть, и суммой объемов потребления садоводами, определенных индивидуальными приборами учета либо (при отсутствии прибора у какого-либо потребителя) соответствующим расчетным способом. Несмотря на возражения ответчика, истец не представил в материалы дела показаний индивидуальных приборов учета каждого из садоводов за пять спорных месяцев, тем самым не обосновал доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие потери.

Во-вторых, имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом, в том числе электрические сети на территории товарищества, как правило, является совместной собственностью его членов, а не собственностью товарищества (статья 4 действовавшего до 2019 года Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Суды не проверили доводы товарищества о том, что спорная подстанция находится в границах другого товарищества, а сам по себе факт сдачи его товариществом на несколько месяцев в аренду (что не исключает неправомерного распоряжения чужим имуществом) не свидетельствует о принадлежности подстанции членам товарищества. Указывая на акт разграничения балансовой принадлежности, составленный в 2003 году, суды не учли расторжение договора энергоснабжения, по которому применялся данный акт.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о воле членов товарищества на продолжение деятельности товарищества по эксплуатации сети с учетом их решения о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

Ссылаясь на выводы в судебных актах по делу № А32-48458/2018, суды не учли, что вопрос о вещных правах на подстанцию не являлся предметом спора по названному делу; указанные права не установлены и по настоящему делу.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А3229439/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											О.В. Бабаева

											Н.В. Чесняк