ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12620/2019

г. Воронеж

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2021

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Седуновой И.Г.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «ДонАгро»: ФИО2, генеральный директор, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности б/н 22.07.2021, удостоверение адвоката;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №36АВ3551139 от 01.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДонАгро» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника от 30.06.2021 по делу № А14-12620/2019,

по заявлению ООО «ДонАгро» о признании недействительной сделки (договор поставки №2 от 19.01.2016, заключенный между должником и ООО «Агат») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 (резолютивная  часть от 16.08.2019) ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в реестр требований кредиторов ООО «Азимут» в состав третьей очереди включено требование ООО «ДонАгро» в размере 37 827 880 руб. 17 коп., в том числе 37 627 880 руб. 17 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.06.2020 ООО «ДонАгро» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора поставки №2 от 19.01.2016, заключенного между должником и ООО «Агат».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО «ДонАгро» об уточнении требований, согласно которому заявитель просил при рассмотрении настоящего обособленного спора применить положение статьи 10 ГК РФ, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор поставки №2 от 19.01.2016 между ООО «Азимут» и ООО «Агат», применить последствия недействительности сделки в виде изменения очередности погашения требований ООО «Агат» - установить требования ООО «Агат» в размере 41 677 120 руб. и признать их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 заявление ООО «ДонАгро» о признании недействительной (ничтожной) сделки -договора поставки №2 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Агат», оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДонАгро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения, заявленного в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы).

23.08.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ДонАгро» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения, заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы).

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ДонАгро» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к заявлению об уточнении требований по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. 

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2016  сторонами был заключен договор поставки № 2, в силу которого ООО «Азимут» (Поставщик) обязалось поставить Покупателю (ООО «Агат») 2200 тонн подсолнечника урожая 2015, по цене 22 000 руб. за одну тонну, а Покупатель, обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора платежными поручениями №4 от 21.01.2016, №6 от 22.01.2016, №5 от 26.01.2016, №6 от 28.01.2016, №32 от 15.02.2016,№7 от 28.01.2016, №8 от 28.01.2016, №14 от 15.02.2016, №10 от 04.02.2016, №31 от 15.02.2016, №22 от 18.03.2016, №14 от 21.03.2016, №61 от 21.03.2016, №62 от 21.03.2016, №63 от 23.03.2016, №15 от 24.03.2016, № 24 от 28.03.2016, №25 от 28.03.2016, №58 от 28.03.2016 ООО «Агат» произвело предоплату товара в сумме 47 598 610 руб.

Поскольку обязанность по поставке обусловленного договором товара ООО «Азимут» не была исполнена, ООО «Агат» обратилось к нему с досудебной претензией от 01.09.2016 исх. 48, содержащей требование о незамедлительном возврате денежных средств в размере 47 598 610 руб. ввиду неисполнения обязательства по поставке сельхозпродукции.

Указанная претензия получена ООО «Азимут» 02.09.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Агат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 47 598 610 руб. полученной предоплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №А14-14719/2016 с ООО «Азимут» в пользу ООО «Агат» взыскано 47 598 610 руб. предоплаты по договору поставки от 19.01.2016 №2, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу № A14- 14719/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Агат» на его правопреемника - ФИО4

09.07.2019 в Арбитражный суд Воронежской области обратился ФИО4 с заявлением о признании ООО «Азимут» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 22.08.2019 по делу №A14-12620/2019 ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Указанным решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность ФИО4 в размере 47 598 610 руб.

В рамках указанного дела ООО «ДонАгро» также обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020г. по делу №A14-12620/2019 требования ООО «ДонАгро» в размере 37 827 880 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В результате ознакомления с материалами дела №A14-12620/2019 конкурсный кредитор ООО ‹ДонАгро» пришел к выводу, что договор поставки №2 от 19.01.2016 является недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и  не подлежат удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае кредитор просит признать недействительной сделку - договор поставки №2 от 19.01.2016, заключенный между ООО «Азимут» и ООО «Агат»,   указывая на следующее:

1) отсутствие экономической целесообразности сделки и соответствия принципам делового оборота: ООО «Агат» продолжало систематически производить предоплату должнику даже после значительной просрочки встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Азимут», в результате чего не было произведено ни одной поставки; в ходе совершения сделки ООО «Агат» продало все своё имущество, в том числе для хранения сельскохозяйственной продукции;

2) дальнейшее согласованное поведение участников сделки: подача ООО «Агат» искового заявления с приложением документов, содержащих недостоверные сведения (акт сверки от 08.04.2016г. и претензия №48 от 01.09.2016r., в которых не отражен возврат 30.03.2016г. денежных средств в размере 5 921 490 руб., но в которых проставлена печать ООО «Азимут», изъятая правоохранительными органами в ходе обыска 13.04.2016г.) и фактическое признание исковых требований со стороны ООО «Азимут» (дело №A14- 14719/2016). Тем самым ООО «Агат» не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок при подаче искового заявления к ООО «Азимут» (дело №A14-14719/2016), что лишает его права на обращение за судебной защитой в Арбитражный суд.

3) в ходе процедуры банкротства ООО «Агат» конкурсным управляющим по итогам инвентаризации не было выявлено какое-либо имущество ООО «Агат», не была выявлена дебиторская задолженность (сообщение ЕФРСБ №2276691 от 30.11.2017г.).

4) кредиторами ООО «Агат» согласно материалам дела о банкротстве №A53-29430/16 и результатов инвентаризации являлись только ФНС России с задолженностью более 14 млн. руб. и физическое лицо Горох В.Н. (заявитель по делу) с задолженностью чуть более 400 тыс. руб., что нехарактерно для предприятия-банкрота, которое вело активную хозяйственную деятельность.

 По мнению ООО «ДонАгро», задолженность ООО «Азимут» перед ООО «Агат» в размере 47 598 610 руб., которая включена в реестр должника, фиктивна, так как не был учтен произведенный 30.03.2016 ООО «Азимут» возврат денежных средств в размере  5 921 490 руб. в адрес ООО «Агат» за непоставленную продукцию в рамках договора поставки №2 от 19.01.2016.

При этом кредитор указал на то, что им оспаривается не договор поставки №2 от 19.01.20l6 между ООО «Азимут» и ООО «Агат», а действия ООО «Азимут» и ООО «Агат», возникшие на основании данного договора, которые, по своей сути, являлись противоправными и преследовали целью ущемление интересов третьих лиц - ООО «ДонАгро». 

ООО «ДонАгро» полагает, что действия сторон сделки являются недобросовестными в части удовлетворения необоснованных требований ООО «Агат» к должнику, включенных в реестр кредиторов должника в размере 47 598 610 руб., что в результате приводит к причинению вреда имущественным правам ООО «ДонАгро» в части неудовлетворения его долговых требований к ООО «Азимут» в полном объеме. 

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области 22.08.2019 по делу №A14-12620/2019 ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включено требование ФИО4 в сумме 47 798 610 руб., в том числе 47 598 610 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ДонАгро» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №А14-14719/2016 по исковому заявлению ООО «Агат» к ООО «Азимут» о взыскании 47 598 610 руб. задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №А14-14719/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «ДонАгро» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО «ДонАгро» возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2020 указанное определение апелляционного суда от 01.06.2020 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу № А14-14719/2016 в удовлетворении заявления ООО «ДонАгро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 06.12.2016 отказано.

ООО «ДонАгро» также обращалось в суд в рамках дела №А14-12620/2019 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Азимут» требований ФИО4 от 10.12.2019, указывая доводы, идентичные доводам, приведенным в настоящем заявлении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 ООО «ДонАгро» отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО4 в размере 47 798 610 руб. из реестра требований кредиторов должника ООО «Азимут».

Как верно отмечено судом, предмет доказывания определен совокупностью следующих обстоятельств, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, а именно: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц,

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте  9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» указано, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, в материалы дела не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что характер оспариваемой сделки и ее условия соответствуют целям, преследуемым при совершении аналогичных сделок (передача товара одной из сторон после получения суммы предварительной оплаты, и соответственно, получение товара другой стороной после оплаты стоимости товара), и что при заключении и исполнении оспариваемой сделки ни одна из сторон не выходила в своих действиях за рамки дозволенного действующим законодательством РФ.

Кроме того,  оспариваемая сделка не могла быть совершена при   злоупотреблении сторонами своими правами и преследовать цель причинения вреда другим лицам, поскольку на момент ее совершения у должника отсутствовали обязательства перед третьими лицами, в том числе и перед ООО «ДонАгро».

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается также на наличие платежа ООО «Агат», произведенного в адрес должника в размере 5 921 490 руб. в качестве возврата за непоставленную продукцию. При этом ООО «ДонАгро» полагает, что данный платеж был произведен в рамках оспариваемого договора.

Однако данный довод правильно отклонен судом как несостоятельный и документально не подтвержденный, поскольку в назначении указанного платежа отсутствует ссылка как на оспариваемый договор поставки №2 от 19.01.2016, так и на какой-либо из счетов, по которым осуществлялась предоплата в рамках указанного договора, в связи с чем  данный платеж мог быть совершен в качестве возврата за неисполнение любых обязательств, по любым основаниям.

Более того, даже если данный платеж был совершен в рамках оспариваемого договора, то факт частичного возврата предварительной оплаты не может служить основанием ничтожности самого договора.

Заявителем  не представлено доказательств аффилированности ООО «Азимут» как с ООО «Агат», так и с  правопреемником ФИО4

Материалами дела также не подтверждается, что ООО «Агат» действовало исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена предоплата поставки сельхозпродукции, которая не была поставлена должником.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Азимут» позволил конкурсному управляющем прийти к выводу, что реальной деятельности должник не вел, поступавшие на расчетный счет денежные средства перечислялись транзитом, в связи с чем должник реальной поставки товара в адрес ООО «АГАТ» не осуществлял и осуществить не мог.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № Al4-14719/2016, платежи происходили только в течение одного квартала - 1 кв. 2016 года. ООО «Азимут» не производило фиктивных отгрузок товара в адрес ООО «Агат», соответственно, ООО «Агат» не предъявляло к вычету из бюджета НДС по фиктивным операциям (счетам-фактурам).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «АГАТ» не предъявило к вычету НДС по фиктивным операциям, по счетам-фактурам, которые могло получить от ООО «Азимут», если бы фиктивные отгрузки были оформлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявителем не доказана недобросовестность со стороны  ООО «Агат» в отношениях с ООО «Азимут», напротив, вступая в отношения с ООО «Азимут» (заключая договор и производя оплату), ООО «Агат» реально рассчитывало получить товар (подсолнечник).

Согласно сообщению № 2045897, размещенному в ЕФРСБ 30.08.2017 (приложено к заявлению ООО «ДонАгро»), ООО «Агат» 28.03.2016 продало складские помещения и погрузочный комплекс зерна. 

Следовательно,  до 28.03.2016 (на дату последних платежей по предоплате ООО «Азимут» подсолнечника) ООО «Агат» располагало основными средствами, необходимыми для принятия и отгрузки сельскохозяйственной продукции (складские помещения и погрузочный комплекс зерна), что дополнительно подтверждает реальность хозяйственной деятельности ООО «Агат» по торговле сельскохозяйственной продукцией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу №A53-29430/2016 ООО «Агат» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Агат» выставил на открытые электронные торги дебиторскую задолженность компании ООО «Азимут», подтвержденную указанным решением суда от 06.12.2016 по делу № A14-14719/2016. 

ФИО4 приобрел право требования к ООО «Азимут» на открытых электронных торгах, проведенных конкурсным управляющим ООО «Агат».

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агат» завершена 23.05.2019, 25.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Агат».

Таким образом, что на дату назначения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Азимут» (16.08.2019) одна из сторон рассматриваемой сделки была ликвидирована. 

Каких-либо оснований полагать, что ООО «АГАТ», заключая оспариваемый договор поставки с ООО «Азимут» и производя предоплату, действовало с целью противной основам правопорядка и с нарушением закона, у суда не имеется. ООО «Агат» не получало от должника счета-фактуры по фиктивным операциям и не предъявило к вычету фиктивный НДС.

Как верно отметил суд области, факт изъятия 13.04.2016 печати ООО «Азимут» правоохранительными органам не может свидетельствовать о недействительности договора, тем более, что у организации могло быть несколько печатей. Кроме того,  правоохранительными органами печать изъята в офисе, используемом членами ОПГ, однако экземпляр печати мог находиться у директора ООО «Азимут» ФИО7

Само по себе отсутствие (не отражение) в акте сверки одного платежа также не может стать основанием для признания договора недействительным.

В приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №1-13/20 ООО «Агат» не упоминается, в том числе в показаниях свидетелей и осужденных, и не называется в качестве контрагента ОПГ, в качестве заказчика незаконных банковских операций.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности, злоупотребления правом со стороны ФИО4, который приобрел право требования с открытых электронных торгов и не принимал участия в отношениях с ООО «Азимут».

Реальность хозяйственных взаимоотношений между сторонами в рамках оспариваемой заявителем сделки, факт наличия задолженности должника перед ООО «Aгат», подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № A14-14719/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал с целью причинения вреда кредиторам должника, а также доказательств того, что действия сторон по заключению договора уступки права требования являются злонамеренными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу № А14-12620/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «ДонАгро» (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №11 от 09.07.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу № А14-12620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 Г.В. Владимирова