ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-32949/2017

г. Самара

03 августа 2022 года

11АП-10494/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Газпром теплоэнерго» - представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «Газпром теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к АО «Газпром теплоэнерго» (вх.№190404 от 03.10.2019, вх.№ 191451 от 03.10.2019, вх.№ 191790 от 03.10.2019, вх.№ 191455 от 02.10.2019) о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности, по делу №А55-32949/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) Акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

К делу применён параграф 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями (вх.№190404 от 03.10.2019, вх.№ 191451 от 03.10.2019, вх.№ 191790 от 03.10.2019, вх.№ 191455 от 02.10.2019) об оспаривании сделок должника с к АО «Газпром теплоэнерго».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ, соединил обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к АО «Газпром теплоэнерго» (вх.№190404 от 03.10.2019, вх.№ 191451 от 03.10.2019, вх.№ 191790 от 03.10.2019) о признании сделки недействительной и заявление конкурсного управляющего ФИО3 к АО «Газпром теплоэнерго» (вх.№ 191455 от 02.10.2019) о признании сделки недействительной для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 к АО «Газпром теплоэнерго» (вх.№190404 от 03.10.2019, вх.№ 191451 от 03.10.2019, вх.№ 191790 от 03.10.2019, вх.№ 191455 от 02.10.2019) о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности, с учетом принятых уточнений, – удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу АО «Газпром теплоэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на общую сумму 11 132 422 руб., а именно:

17.08.2017 на сумму 96 000 руб., 24.08.2017 на сумму 1 652 руб., 12.07.2017 на сумму 243 270 руб., 22.06.2017 на сумму 2 500 000 руб., 21.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., 03.02.2017 на сумму 474 599,12 руб., 03.02.2017 на сумму 783 700,88 руб., 07.03.2017 на сумму 348 367,18 руб., 07.03.2017 на сумму 909 932,82 руб., 07.04.2017 на сумму 129 161,10 руб., 07.04.2017 на сумму 70 584,20 руб., 07.04.2017 на сумму 565 231,85 руб., 07.04.2017 на сумму 493 322,85 руб., 15.06.2017 на сумму 58 839, 94 руб., 15.06.2017 на сумму 628 893,44 руб., 15.06.2017 на сумму 570 566,62 руб., 13.07.2017 на сумму 382 947,81 руб., 13.07.2017 на сумму 209 631,15 руб., 13.07.2017 на сумму 77 401,37 руб., 13.07.2017 на сумму 588 319,67 руб.,

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпром теплоэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 11 132 422 руб. и восстановления права требования АО «Газпром теплоэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» на сумму 10 889 152 руб.

В удовлетворение остальной части заявления отказано. 

С АО «Газпром теплоэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана госпошлина за подачу заявления в размере 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром теплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июля 2022 г. на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.07.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу №А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28 июля 2022 г. представитель АО «Газпром теплоэнерго» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, с учетом уточнения, о признании недействительными платежей, произведенных АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу АО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО» с расчетного счета в филиале БАНКА ГПБ (АО) В Г. САМАРЕ Г САМАРА № 40702810700370000473, на сумму 11 132 422 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с АО «Газпром Теплоэнерго» в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» суммы в размере 11 132 422 руб. на основании положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности наличия презумпций, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи, с учетом возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника – 13.12.2017, произведены 17.08.2017, 24.08.2017, 12.07.2017, 22.06.2017, 15.06.2017 и 13.07.2017 на общую сумму 7 357 522 руб., то есть в срок, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платежи после 13.06.2017).

При этом платежи на общую сумму 3 774 900 руб., а именно: от 03.02.2017 на сумму 474 599,12 руб., 03.02.2017 на сумму 783 700,88 руб., 07.03.2017 на сумму 348 367,18 руб., 07.03.2017 на сумму 909 932,82 руб., 07.04.2017 на сумму 129 161,10 руб., 07.04.2017 на сумму 70 584,20 руб., 07.04.2017 на сумму 565 231,85 руб., 07.04.2017 на сумму 493 322,85 руб. не подлежат обжалованию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами предусмотренного шестимесячного срока.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица, так как АО «Газпром Теплоэнерго» является основным акционером должника с 51% акций.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, должник и АО «Газпром Теплоэнерго» являются аффилированными и заинтересованными друг к другу лицами.

На момент проведения общего собрания и момент совершения спорного платежа на сумму 243 270 руб. (дивиденды за 2016 год) у должника имелись обязательства (в размере 188 711 015,88 руб.) перед иными кредиторами более высокой очередности исполнения, с более ранним сроком исполнения, уже наступившим как к моменту принятия решения о выплате дивидендов, так и к моменту его исполнения.

В соответствии с аудиторским заключением о бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «СУТЭК», подготовленным ООО «Аудит-Новые технологии» по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на 31.12.2016 (опубликовано сообщение № 02233524 от 05.05.2017 в Федресурсе) мнение о соответствии финансового положения должника и финансовых результатов его деятельности выражено с оговоркой.

В частности аудиторы указывают, что просроченная дебиторская задолженность на общую сумму 343 384 000,00 рублей является сомнительной, в связи с чем подлежит созданию резерв по сомнительным долгам на сумму не менее чем 94 769 000,00 рублей.

Если вычесть размер сомнительных долгов из общего размера активов должника (1 131 081 000 рублей) по Бухгалтерскому балансу на 31.12.2016, то размер активов должника составит 787 697 000 рублей при размере пассива в 1 131 081 000,00 рублей.

Это означает, что реальный размер активов должника оказался значительно меньше размера обязательств должника.

Кроме того, аудитор обращает внимание на тот факт, что стоимость чистых активов Общества по окончании трех последних завершенных лет меньше его уставного капитала и имеет отрицательное значение:

- по состоянию на 31.12.2014 г. – -(39 134) тыс.руб.;

- по состоянию на 31.12.2015 г. – -(48 756) тыс.руб.;

- по состоянию на 31.12.2016 г. – -(47 801) тыс.руб.

В силу пункта 4 статьи 35 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», если по окончании второго отчетного года или каждого последующего года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, то совет директоров (наблюдательный совет) общества при подготовке к годовому общему собранию акционеров обязан включить в состав отчета общества раздел о состоянии его чистых активов.

Пункт 6 той же статьи указывает, что если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего отчетного года обязано принять одно из следующих решений: (1) об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов, (2) о ликвидации общества.

Тем самым устанавливается, что размер чистых активов акционерного общества представляет собой (по существу) индикатор финансовой устойчивости общества, наличие которого влечет за собой увеличение рисков взаимоотношений с таким лицом для потенциальных контрагентов, в связи с чем на общество накладываются дополнительные обязательства, предусмотренных пунктами 7, 9 и 12 названной статьи.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона об акционерных обществах источником для выплаты дивидендов служит чистая прибыль общества. Таким образом, общество может принять решение о выплате дивидендов только при ее наличии.

Пунктом 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах предусмотрены ограничения, при наличии которых общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды. В частности, они не должны выплачиваться, если общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Признаки несостоятельности установлены в п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что акционеры были осведомлены о повестке проводимого собрания, имели право участвовать, а учитывая, что за предыдущие периоды чистая прибыль отсутствовала у должника, ответчик проявляя добросовестность и должную осмотрительность вправе был ознакомится с финансовыми показателями должника.

В отношении спорных платежей на сумму 4 500 000 руб. (арендные платежи за июнь 2012 и августа – сентябрь 2012 года) и в размере 6 291 500 руб. (проценты по договорам займа) судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Договоры займа от 04.09.2014, 18.11.2017, 21.10.2013 и от 03.04.2014 являются реальными, факт перечисления 220 000 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается, кроме того, подтверждается представленными документами.

Кроме того, из представленного в материалы дела соглашения о реструктуризации задолженности по договору аренды имущества № 140/10 от 01.09.2010, заключенного  15.09.2016 между кредитором и должником, следует, что задолженность по основному долгу составляет 20 942 891,49 руб. (п. 2.1 Соглашение) и должнику предоставляется рассрочка до декабря 2017 года (дело о банкротстве возбуждено 13.12.2017).

Таким образом, АО «Газпром Теплоэнерго» было осведомлено о наличии задолженности как перед иными лицами с учетом аффилированности, так и о наличии финансовых трудностей у самого должника.

Доводы относительно того, что договоры займа являются сделками по компенсационному финансированию, правомерно не были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку факт выдачи займов не оспаривается лицами, а установление наличия компенсационного финансирования необходимо для установления в последующем очередности погашения требования кредитора при возврате спорных денежных средств должнику.

Доводы АО «Газпром Теплоэнерго» о том, что проценты за пользование денежными средствами включены в состав тарифов, утвержденного уполномоченным органом тарифного регулирования обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

АО «СУТЭК» получает денежные средства от населения. В момент получения денежных средств от населения данные денежные средства, не являясь индивидуально-определенным имуществом, смешиваются с иными денежными средствами должника, становясь его собственностью. Кроме того невозможно установить, в какой пропорции потребители погашали коммунальные платежи именно в части процентов за пользование заемными средствами, учитывая, что в состав тарифа входит огромное количество иных составляющих (командировки, обучение персонала, юридические, аудиторские услуги и т.п.); а учитывая значительный размер дебиторской задолженности потребителей перед АО «СУТЭК» за коммунальные услуги, невозможно установить, погашена ли задолженность по процентам по займам перед ответчиком.

Сама по себе цель тарифного регулирования цен - противодействие необоснованному росту тарифов и единообразие практики их установления – антимонопольная цель.

При этом в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не оспаривал тариф, то есть экономическую составляющую определения стоимости, который по смыслу статьи 153 ГК РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, сделкой не являются.

Включение тех или иных расходов ресурсоснабжающей организации в тариф не приводит к невозможности оспаривания данных платежей. 

Согласно позиции АО «Газпром Теплоэнерго» погашение процентов по договорам займа и погашение задолженности по арендным платежам направлено на предотвращение техногенной катастрофы и гибели людей.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника может повлечь за собой техногенную катастрофу либо гибель людей вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Однако спорные платежи являются реестровой задолженностью, в качестве платежей, направленных на прекращение техногенных катастроф, признается, например, оплата мероприятий по ликвидации опасных веществ и предотвращению неконтролируемых процессов их выброса.

Напротив, в отношении организации, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению, платежи, направленные на закупку комплектующих и выплату заработной платы, оплату аренды котельных не признаются совершенными в целях предотвращения техногенной или экологической катастрофы. Осуществление спорных платежей не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, поскольку водоснабжение и водоотведение является обычной хозяйственной деятельностью для должника, которую он осуществляет, а спорные расходы связаны с производством названных ресурсов.

Таким образом, платежи АО «СУТЭК», осуществленные в рамках погашения процентов по кредиту и платежи по аренде котельных, не могут быть признаны осуществленными в целях предотвращения техногенной катастрофы, в том числе суд учитывает, что они совершены со значительной просрочкой, однако это не привело к техногенной катастрофе. 

С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно установлено наличие оснований для признания сделок, совершенных после 13.06.2017 на общую сумму 7 357 522 руб., недействительными.

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо установить насколько обычными именно для конкретного должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчиком заявлен довод о совершении сделок в рамках хозяйственной деятельности в рамках отзыва на заявление.

Аналогичный довод указан и в апелляционной жалобе.

Так, в обоснование того, что оспариваемые платежи совершены АО «СУТЭК» в рамках обычной хозяйственной деятельности, АО «Газпром теплоэнерго» указывает на то, что в период отопительного сезона уровень оборотных средств АО «СУТЭК» был низким, возникал кассовый разрыв, для того, чтобы расплачиваться с поставщиками тепловой энергии в сроки, предусмотренные договором, АО «СУТЭК» вынужден был привлекать заемные денежные средства. Заимствование денежных средств АО «СУТЭК» осуществлял на всем протяжении своей деятельности, в частности, были заключены и погашены обязательства по следующим договорам:

-договор займа №057/10/7б-юр от 11.03.2010 с ООО «Межрегионтеплоэнерго»;

-договор займа №148/10 от 08.10.2010 с ООО «Межрегионтеплоэнерго»;

-договор займа №009/11 от 25.01.2011 с ООО «Межрегионтеплоэнерго»;

-договор займа №014/12 от 29.03.2012 с ООО «Межрегионтеплоэнерго»;

-договор №4б/См-РКЛ/13 от 29.04.2013 с АКБ «РосЕвроБанк».

Непосредственно производственная деятельность АО «СУТЭК» по выработке тепловой энергии осуществлялась на арендуемых у Департамента управления имуществом городского округа Самары и АО «Газпром теплоэнерго» 29 котельных и примыкающих к ним тепловых сетях.

Таким образом, по мнению АО «Газпром Теплоэнерго», внесение арендных платежей собственникам котельных осуществлялось на всем протяжении деятельности Должника и относилось к категории обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, АО «Газпром Теплоэнерго» указывает, что в рамках исполнения обязательств по Агентскому договору Принципал направил агентское поручение № 1 от 31.10.2016 на проведение конкурентной закупки по отбору организации для выполнения технического обслуживания подземного водозабора, на основании которого Агентом была проведена закупочная процедура. Размер агентского вознаграждения определен п. 4.1. Агентского договора и составил 96 000 руб. в год, включая НДС 18%. Агентское вознаграждение подлежит оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки услуг.

После исполнения АО «Газпром теплоэнерго» обязательств АО «СУТЭК» между сторонами были подписаны Отчет Агента и Акт № 835 от 03.07.2017 г. и произведена оплата.

Для выполнения обязательств по Агентскому договору АО «Газпром теплоэнерго» использовало ключ-USB eTokenPRO (Java) 72К. После чего АО «Газпром теплоэнерго» передало данный ключ АО «СУТЭК», а именно начальнику планово-экономического отдела ФИО5, что подтверждается товарной накладной № 873 от 31.07.2017.

Таким образом, по мнению АО «Газпром Теплоэнерго», погашение процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, перечисление денежных средств по Договору аренды и Агентскому договору являлось для АО «СУТЭК» обычной хозяйственной деятельностью.

Между тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведения собрания акционеров по аналогичным повесткам и принятии на них решения о распределении полученной прибыли. Кроме того согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2016, стоимость его активов составляла 11 310 810 00руб., следовательно, один процент стоимости активов должника -11 310 810 руб., на 31.12.2017 - 1 063 135 000 руб., 1% -10 631 350 руб., и соответственно оспариваемый платеж не превысил одного процента стоимости активов должника.

Оспариваемые платежи по перечислению дивидендов, как и иные платежи по договору аренды, по займам и по перечислению агентского вознаграждения и оплате ключа USB не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют основания для применения пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако может быть дополнительно учтено с учетом всей совокупности обстоятельств.

Поскольку поступающие платежи учитывались в счет задолженности, то есть производились с существенной просрочкой относительно условий обязательства, то они не могут признаваться осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления должника суд установил, что должник является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве. Исследовав представленные должником в обоснование его обращения в суд с заявлением о признании банкротом документы об имущественном положении, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе должника (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), так же следует, что в рамках иных обособленных споров о признании сделок недействительными, задолженность перед иными организациями (АО «КНПЗ», ООО «СВГК», АО «СамГЭС») АО «СУТЭК» не исполнялись в добровольном порядке, оплата осуществлялась в принудительном порядке по исполнительным листам и со значительной просрочкой.

Кроме того, обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения N 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору.

Вместе с тем, перед публикацией должником в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом предшествовало опубликование сообщения № 02233524 от 05.05.2017 о результатах обязательного аудита. Согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» за 2016 года, стоимость чистых активов Общества по окончании трех последних завершенных лет меньше его уставного капитала и имеет отрицательное значение: по состоянию на 31 декабря 2014 года - (39 134) тыс. руб.; по состоянию на 31 декабря 2015 года - (48 756) тыс. руб.; по состоянию на 31 декабря 2016 года - (47 801) тыс. руб. Кроме того, по состоянию на 31.12.2016 числится задолженность по договорам процентного займа, по которым срок погашения наступил, а оплата не произведена, на сумму 198 586 тыс. руб., в том числе проценты в сумме 18 512 тыс. руб. На дату подписания отчетности 31.03.2017 не оплачены требования кредиторов по исполнительным листам судебных приставов в сумме 141 286 тыс. руб.

Публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, является официальным, общедоступным источником информации.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников - официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Поскольку спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности в отношении аффилированного лица, его осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется.

Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по настоящему делу: суд указал, что принятие исполнения от должника, являющегося ответчику аффилированным и заинтересованным лицом, свидетельствует о непроявлении ответчиком должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь за собой возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Кроме того сделки по договору аренде произведены со значительной просрочкой, а именно оплачена задолженность за июнь, августа – сентябрь 2012 года.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

При этом договоры займа не обладают признаком одномоментности, поскольку этот договорный тип предполагает, что денежные средства будут возвращены должником в будущем, в силу чего пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется.

Очередность исполнения между сторонами применительно к п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве имеет принципиальное значение. Объем конкурсной массы не изменяется, если должник производит оплату в целях получения предстоящего равноценного пополнения конкурсной массы. В такой ситуации должник изымает из конкурсной массы деньги для оплаты кредитору не преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими платежа, а безразличным для них образом, так как одно имущество (деньги), меняется на другое равноценное (полученное от кредитора). Преимущественное же удовлетворение происходит, когда должник в условиях выбора решает, кому направить средства в уплату долга при недостаточности на уплату по всем долгам.

Платеж же на сумму 96 000 руб. (вознаграждение по агентскому договору) и на сумму 1 652 руб. (за USB ключ) совершены в отношении аффилированного лица и были единственными, ранее аналогичных сделок не совершалось, целесообразность из заключения не раскрыта, что также свидетельствует об отсутствии оснований для их квалификации как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности факта наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и как следствие наличия совокупности презумпций, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Судом установлено, что спорные сделки - 03.02.2017 на сумму 474 599,12 руб., 03.02.2017 на сумму 783 700,88 руб.,  07.03.2017 на сумму 348 367,18 руб., 07.03.2017 на сумму 909 932,82 руб., 07.04.2017 на сумму 129 161,10 руб., 07.04.2017 на сумму 70 584,20 руб., 07.04.2017 на сумму 565 231,85 руб., 07.04.2017 на сумму 493 322,85 руб. совершены за пределами шести месяцев, однако в срок, предусмотренный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр.

Как установлено судом должник и АО «Газпром Теплоэнерго» являются заинтересованными лицами, следовательно, ответчик располагал информацией о количестве предъявленных к исполнению исполнительных листов со стороны иных кредиторов и о финансовом состоянии должника на момент совершении спорных платежей.

Исходя из изложенного, спорные сделки совершены в течение срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении заинтересованного лица, и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества, что привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия презумпций, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего спорные платежи также подлежат признанию недействительными сделками по указанной норме.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку должника по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку оспоренная сделка имеет признаки подозрительной сделки и ее пороки не выходят за пределы дефектов сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что платеж является мнимой сделкой не представлено; приводя доводы о ничтожности (мнимости), конкурсный управляющий не обосновал в чем именно заключаются сомнения относительно реальности исполнения.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

Кроме того, пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции в качестве последствий недействительности сделки невозможно.

В силу указанных обстоятельств довод конкурсного управляющего о применении ст. 170 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, проверив довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим при оспаривании платежей пропущен, считает указанный довод подлежащим отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным.

Из дела усматривается, что временным управляющим должника являлся ФИО4

В финансовом анализе, а также в заключении о подозрительных сделках, составленных временным управляющим, информация о спорных платежах отсутствует.

Из пояснений конкурсного управляющего должника также следует, что акт приема-передачи документов от 27.09.2018 подписан с его стороны с замечаниями, поскольку доступ к информационным системам не завершен, акт подписан без проверки полноты и комплектности документов, доступ к помещениям должника представлен для осмотра, ключи не переданы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-9244 от 16.10.2017 указано на то, что даже и при принятии документов по акту без оговорок, это не означает надлежащее исполнение руководителем обязанности по передаче документов, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Конкурсный управляющий должника также указывает на то, что объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составляет более 10 000 страниц и за один день невозможно сопоставить реквизиты полученных документов с реквизитами, указанными в акте, а также произвести анализ и оценку указанных документов на предмет наличия оснований для оспаривания платежей. Валюта баланса должника превышала 1 млрд. руб.

Кроме того, АО «СУТЭК» являлось естественной монополией в регионе, эксплуатировало 17 муниципальных котельных, 5 ведомственных котельных и 8 комплексов тепловых сетей. Всего на обслуживание организации было передано 1758 объектов теплоснабжения. Проанализировать документы организации такого масштаба за один день не представляется возможным.

Окончательно инвентаризация завершена 25.12.2018. По ее итогам сформировано 80 шт. инвентаризационных описей (количество страниц некоторых из них достигало 150 стр.).

Из пояснений конкурсного управляющего должника также следует, что фактическое ознакомление с материалами дела о банкротстве должника производилось Арбитражным судом Самарской области в период с 05 октября 2018 по 15 октября 2018 на основании установленного графика, в связи с объемом материалов, а документы, на которые ссылались заинтересованные лица в качестве пропуска срока исковой давности находились в томе 9 основного производства, с которым он ознакомлен 15 октября 2018.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 указано на то, что для выявления факта совершения оспоримых сделок управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что обязанности временного управляющего исполняло иное лицо, в анализе финансового состояния должника и в заключении о подозрительности сделок данные сделки не отражены, с учетом того, что АО «СУТЭК» являлось субъектом естественной монополии по теплоснабжению в регионе, объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составлял более 10 000 страниц и требовалось время для анализа и оценки указанных документов на предмет наличия оснований для оспаривания платежей, суд полагает, что конкурсный управляющий обратился в разумный срок, после которого следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании подобных сделок недействительными. То обстоятельство, что по иным аналогичным спорам конкурсный управляющий обратился в пределах одного года с момента введения процедуры конкурсного производства, правового значения в рамках данного обособленного спора не имеет, поскольку срок исковой давности применяется в каждом конкретном обособленном споре индивидуально.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежали отклонению судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применена двусторонняя реституция в части платежей на сумму 10 889 152 руб., в отношении платежа на сумму 243 270 руб., применена односторонняя реституция только в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу №А55-32949/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу №А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова