СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №  А27-26298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего  Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (рег. номер 07АП-6700/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-26298/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис», город Кемерово, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 года (резолютивная часть объявлена 25.04.2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес место нахождения: 650023, 

<

...> признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20.11.2017 года в 10 часов 30 минут.

Определением суда от 22.05.2017 года (резолютивная часть объявлена 22.05.2017 года) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2016 года сообщение № 1817127, в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017 года.

Конкурсный управляющий ООО «Снабсервис» ФИО2 обратился 11.07.2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по продаже ООО «Снабсервис» транспортного средства MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> по договору купли-продажи автомобиля от 05.02.2016 года, заключенного между ООО «Снабсервис» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «Снабсервис» транспортное средство MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Определением суда от 12.07.2017 года заявление принято к производству.

11.07.2017 года от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> запрета всем подразделениям Управления ГИБДД по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также в виде запрета ФИО3 осуществлять действия по продаже, дарению, предоставлению в залог или иным способом определять юридическую судьбу указанного транспортного средства.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что оно заявлено в отношении предмета требования по заявлению о признании сделки должника недействительной, поэтому связано с ним. Непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Требование о наложении на автомобиль ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля обусловлено возможностью дальнейшего отчуждения третьим лицам дорогостоящего автомобиля, ранее принадлежавшего должнику, что может не позволить в дальнейшем кредиторам рассчитывать на восстановление своих прав или повлечет необходимость подачи новых исковых заявлений. Принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности осуществления собственником автомобиля права владения и пользования им, поскольку обеспечительные меры будут носить временный характер, не лишат возможности использовать имущество в личных целях, но позволит соблюсти баланс интересов должника, его кредиторов в деле о банкротстве ООО «Снабсервис».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО «Снабсервис» ФИО2 с определением суда от 12.07.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, является неправомерным. Суд фактически дал оценку относительно иного спора, а именно о признании сделки недействительной, в то время как в данном случае рассматривается вопрос о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

ФИО3 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что совершение сделки в период подозрительности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер в части наложения на автомобиль ареста повлечет ограничение прав пользования собственником спорным автомобилем и, как следствие, нарушит баланс интересов третьих лиц – при отсутствии даже формальных признаков их недобросовестности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами, в числе прочего, являются наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по продаже ООО «Снабсервис» транспортного средства MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> по договору купли-продажи автомобиля от 05.02.2016 года, заключенного между ООО «Снабсервис» и ФИО3, применение последствий недействительности данной сделки будет невозможным в силу отчуждения третьим лицам дорогостоящего автомобиля, ранее принадлежавшего должнику.

Заявление о признании сделки недействительной обосновано конкурсным управляющим ссылками на пункт 1 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неполучением должником денежных средств в оплату по договору купли-продажи автомобиля от 05.02.2016 года в размере 1 297 867 руб. 60 коп.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе факт совершения сделки в период подозрительности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Довод подателя жалобы о том, что суд фактически дал оценку относительно иного спора, а именно о признании сделки недействительной, в то время как в данном случае рассматривается вопрос о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности осуществления собственником автомобиля права владения и пользования им, поскольку обеспечительные меры будут носить временный характер, не лишат возможности использовать имущество в личных целях, но позволит соблюсти баланс интересов должника, его кредиторов в деле о банкротстве ООО «Снабсервис», судом апелляционной инстанции не принимается.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер в части наложения на автомобиль ареста повлечет ограничение прав пользования собственником спорным автомобилем и, как следствие, нарушит баланс интересов третьих лиц – при отсутствии даже формальных признаков их недобросовестности. 

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Доказательств принадлежности спорного имущества именно ФИО3 по состоянию на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, представлено не было.

В период между заключением договора купли-продажи (05.02.2016) и рассмотрением заявления конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер (11.07.2017) автотранспортное средство могло быть отчуждено третьим лицам, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, может свидетельствовать об отсутствии права собственности у ФИО3 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции мог фактически получить такую информацию самостоятельно посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит правилам доказывания, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, однако конкурсным управляющем не учтено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. 

   При этом апелляционный суд разъясняет, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о применении аналогичной либо иной обеспечительной меры повторно по настоящему делу при наличии иных обстоятельств и соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приложенный к апелляционной жалобе документ ( копия выписки с сайта госавтоинспекции), судом апелляционной инстанции возвращается заявителю ввиду отсутствия ходатайства о приобщении указанного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272                      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года по делу № А27-26298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев