ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31819/2020

Дело № А40-39614/20

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛОЭ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-39614/20

по заявлению Басманной межрайонной прокуратуры

к ООО "АЛОЭ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по удостоверению от 15.11.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Басманная межрайонная прокуратура (далее- прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "АЛОЭ" (далее- общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом не учтено, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения решения истек.

От прокуратуры поступил отзыв.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствии указанного лица.

Представитель прокуратуры поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагает, что срок давности привлечения к ответственности по указанной норме КоАП РФ, составляет один год.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой на основании задания прокуратуры г. Москвы проведена проверка исполнения федерального законодательства в Аптечном пункте №399-77, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность которого организована ООО «АЛОЭ». 

Деятельность Общество осуществляет на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-77-02-010692 от 17.12.2019.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ввиду не соблюдения температурного режима хранения лекарственных средств, что квалифицировано административным органом по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

По данному факту 21.02.2020 в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает доводы жалобы обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административном правонарушении от 21.02.2020 и других материалов дела, ответчику вменяется нарушение Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности».

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение согласно акту проверки выявлено 11.02.2020 (л.д.15), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 21.02.2020, а решение изготовлено в полном объеме 05.06.2020 (резолютивная часть- 03.06.2020), то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод апелляционного суда основан, в том числе, на позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований Заявителя надлежит отказать ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-39614/20 отменить.

В удовлетворении заявления Басманной межрайонной прокуратуры о привлечении ООО "АЛОЭ" к административной ответственности на основании ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 Т.Т. Маркова