ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-575/2022

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А47-10122/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В.   и Тарасовой С.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 08 декабря 2021 г. по делу № А47-10122/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее – истец, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области) задолженности в общей сумме                            146 745 руб. 60 коп., в том числе: 144 000 руб. - основной долг,                                    2 745 руб. 60 коп. - пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг в сумме 144 000 руб., в связи с чем 29.11.2021 истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д.93), в соответствии с которым ООО «НСТ» просит взыскать с ответчика пени по договору поставки №161/21 от 07.04.2021 в общей сумме 7 020 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 402 руб.

Протокольным определением от 01.12.2021 указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции, иск рассмотрен с учетом уточненных требований.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в пользу ООО «НСТ»  взысканы пени по договору поставки №161/21 от 07.04.2021 в общей сумме 3 708 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 402 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «НСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 121 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области просило решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области сослалось на то, что исходя из  подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, и, следовательно, взыскание с него судебных расходов по уплате госпошлины является незаконным.

Полагает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка чрезмерна, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. От ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НСТ» (поставщик) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области (покупатель) заключен договор поставки №161/21 от 07.04.2021 (л.д.16-18), согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя известь строительную воздушную кальциевую негашеную комовую 2 сорта (фракция 0-80) в количестве 20 тонн по цене 7 200 руб. за тонну на общую сумму 144 000 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям договора.

 Согласно пункту 2.1 договора цена составляет  144 000 руб., в том числе 24 000 руб. НДС.

Порядок расчетов: оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 30 дней (пункт 3.1 договора).

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Форма оплаты: безналичный расчет (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальному передаточному документу №80 от 13.04.2021, копия которого представлена в материалы дела (л.д.19) поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 144 000 руб.

В свою очередь, ответчик принятый товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с претензией о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия ответчиком не удовлетворена, ООО «НСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, просит взыскать с ответчика пени согласно пункту 6.5 договора.

С учетом оплаты 24.08.2021 ответчиком основного долга в сумме144 000 руб., предметом спора на данный момент является взыскание с ответчика пени по договору поставки №161/21 от 07.04.2021 в общей сумме7 020 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена, суд первой инстанции рассмотрел представленное исковое заявление с учетом уточнений.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в размере144 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом №80 от 13.04.2021.

Товар ответчиком оплачен 24.08.2021, после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору оказания услуг, и допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер пени с 14.05.2021 по 25.11.2021 составил 7 020 руб. 

В соответствии с  контррасчетом пени, представленным ответчиком, сумма пени составила 2 349 руб. 60 коп. за период с 14.05.2021 по 10.08.2021.

 Факт неоплаты товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины несвоевременной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет выполнен арифметически неверно и нуждается в корректировке, поскольку при расчете пени днем окончания периода начисления пени следует считать день оплаты основного долга – 24.08.2021, в связи с чем, размер пени за период с 14.05.2021 по 24.08.2021 составит 3 708 руб. (144 000 руб.х103 дня х1/300х7,5%).

Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, признан правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 3 708 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Довод ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области о том, что исходя из смысла подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, и, следовательно, взыскание с него судебных расходов по уплате госпошлины является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны спора.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения в арбитражный суд и данное уменьшение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная по делу государственная пошлина в части, приходящейся на уменьшенную сумму требований, не подлежит возврату из Федерального бюджета.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с изложенным, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить понесенные ООО «НСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 402 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                    

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Деятельность ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в рассматриваемом случае направлена на выполнение функций государственного органа.

При таких обстоятельствах ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание с него госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2021 г. по делу № А47-10122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                                     С.В. Тарасова