Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9367/2022

г. Владивосток

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз», 

апелляционное производство № 05АП-7777/2022 

на решение от 24.10.2022 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-9367/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 660 576,98 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1557), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – истец, ПАО «НБАМР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин   Тролерз»   (далее   –  ответчик, ООО  «Пасифик Марин  Тролерз»)  о  взыскании  5 660 576 рублей 98 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (далее - ООО «ОББРФ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 377 523 рубля 78 копеек убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, оспаривая наличие собственной вины в несоответствии упаковки товара условиям договора, указывает, что в период перегрузки с ПБ «Владивосток 2000» на ТР «ФРИО Мурманск» претензий по качеству и состоянию тары предъявлено не было, товар принят без возражений, претензионное письмо направлено спустя двухмесячный период с момента получения товара, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать также о повреждении упаковки товара при последующей перегрузке как исполнителем, так и ответственным хранителем.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу  в отсутствие ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Открытая база бункеровки рыболовного флота». 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между ПАО «НБАМР» (заказчик) и ООО «Пасифик Марин Тролерз» (исполнитель) заключен договор №29-12/02/ПР о переработке сырца, по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику услуги по переработке уловов водных биологических ресурсов сельди тихоокеанской и минтая (далее-«Сырье»), добытых заказчиком в Северо-Охотоморской подзоне, в готовую продукцию и упаковке товара, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. Услуги переработки оказываются в исключительной экономической зоне РФ, за пределами территориальных вод (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5. договора товар отгружается заказчику в надлежащей таре, соответствующей требованиям настоящего договора.

Товар был отгружен с принадлежащего исполнителю судна «Владивосток 2000» на TP «ФРИО Мурманск», что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами №№ 05/04Б согласно которому тара (упаковочный материал) имеет потертости 50 %; 05/05Б согласно которому тара (упаковочный материал) имеет потертости 50%, 05/06ОБ от 27.12.2021 отсутствует указание о потертости тары; №№05/07Б согласно которому тара (упаковочный материал) имеет потертости 90%, 05/08Б согласно которому тара (упаковочный материал) имеет потертости 90%, 05/09Б согласно которому тара (упаковочный материал) имеет потертости 90%, 05/10Б от 08.01.2022 г. согласно которому тара (упаковочный материал) имеет потертости, рваная 90 %.

Коносаменты подписаны капитанами судов, а также государственным участковым  инспектором РФ по ГК в сфере МБР ПУ ФСБ РФ по Восточно-Арктическому району ФИО2, а также удостоверены печатью, принадлежащего ответчику (исполнителю) судна «Владивосток 2000» на TP «ФРИО Мурманск».

При выгрузке продукции с TP «ФРИО «Мурманск» на склад-холодильник ООО «ОББРФ» в порту Находка ООО «ОББРФ» был также подтвержден факт, что упаковка товара не соответствует требованиям заключенного договора.

В результате чего ООО «ОББРФ» была произведена перетарировка рыбопродукции, о чем были составлены соответствующие акты от 11.03.2022, согласно которым в процессе погрузки были осмотрены, отсортированы и доработаны места в поврежденной таре в количестве 55267 мест, вес нетто 1155824,33 кг, вес брутто 1190462, 34 кг, согласно акту от 19.03.2022 производилась погрузка мороженной рыбопродукции в количестве 110534 мест, вес 2311597, 661 кг, в процессе погрузки была произведена доработка продукции в рваной таре 50% от общего количества груза.

В связи с чем ООО «ОББРФ» в адрес ПАО «НБАМР» была выставлена счет-фактура от 20.03.2022 № 333, счет на оплату №321 на общую сумму 2 639 968 рублей 98 копеек,  который был оплачен ПАО «НБАМР» 13.05.2022 платежным поручением № 5120.

Также истцом была осуществлена перетарировка товара в гофроящик 530*102*525 мм, стоимостью 0,537 долларов за 1 шт.

Изложенные обстоятельства послужили для  истца основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общем размере 5 660 576 рублей 98 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 481 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового, способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировании.

Согласно положениям статьи 482 ГК РФ, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По условиям пункта 3.5. договора товар отгружается заказчику в надлежащей таре, соответствующей требованиям настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение условий настоящего договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

10.03.2022 ответчику было направлено уведомление исх. №105 от 10.03.2022 с предложением направить своего представителя для составления акта при производстве работ ООО «ОББРФ» по перетарировке в период с 10 по 14 марта 2022 года.

Сотрудники ответчика прибыли на склад ООО «ОББРФ» 11.03.2022, что подтверждается контрольными талонами к разовому личному пропуску №7659, №7660, осмотрели груз.

ООО «ОББРФ» при перетарировке рыбопродукции составлен акт от 11.03.2022,  подписанный заведующим складом, инженером технологом ООО «ОББРФ», капитаном ТР «Тигр 2», от подписания акта сотрудники ООО «Пасифик Марин Тролерз» отказались, о чем в акте содержится соответствующая отметка.

Согласно указанному акту в процессе погрузки были осмотрены, отсортированы и доработаны места в поврежденной таре в количестве 55267 мест, вес нетто 1155824,33 кг, вес брутто 1190462, 34 кг.

Вопреки доводам ответчика, аналогичным доводам апелляционной жалобы, о том, что в период перегрузки с ПБ «Владивосток 2000» на TP «ФРИО Мурманск» претензий по качеству и состоянию тары представителями заказчика не предъявлялось, товар был принят в полном объеме, судом первой инстанции, напротив, верно установлено, что при отгрузке товар с принадлежащего исполнителю судна «Владивосток 2000» на TP «ФРИО Мурманск» в коносаментах, подписанных капитанами судов и государственным  участковым  инспектором РФ по ГК в сфере МБР ПУ ФСБ РФ по Восточно-Арктическому району, были отражены потертости тары (упаковочного материала) в процентном соотношении.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом того, что факт повреждения тары доказан, ООО «ОББРФ» произведена перетарировка рыбопродукции, о чем составлены соответствующие акты, отсортированы и доработаны места в поврежденной таре в количестве 55267 мест, вес нетто 1155824,33 кг, вес брутто 1190462, 34 кг, согласно акту от 19.03.2022 производилась погрузка мороженной рыбопродукции в количестве 110534 мест, вес 2311597, 661 кг, в процессе погрузки была произведена доработка продукции в рваной таре 50% от общего количества груза, ООО «ОББРФ» в адрес ПАО «НБАМР» была выставлена счет-фактура от 20.03.2022 № 333, счет на оплату №321 на общую сумму 2 639 968 рублей 98 копеек, который оплачен ПАО «НБАМР» 13.05.2022 платежным поручением № 5120, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить понесенные расходы по перетарировке товара в указанном размере истцу.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 3 020 608 рублей убытков, составляющих стоимость тарных материалов 54 111 (количество перетарированных мест).

Согласно инвойсу от 27.01.2022 от поставщика Saehwa Corrugated Packaging Сo., ltd, был поставлен гофроящик 530*102*525 мм, стоимостью * 0,537 долларов за 1 шт., всего в количестве 205, 000 шт. общей стоимостью 110,085 долларов США.

По вышеуказанному инвойсу была произведена оплата по заявлению на перевод,  начиная с 10.08.2022 - 50 000 долларов США (по курсу на 10.08.2022 в сумме 3 019 070 рублей), 16.09.2022  - 50 000 долларов США (по курсу на 16.09.2022  на сумму 2 983 315 рублей), 28.09.2022 - 10 000 долларов США (по курсу на 28.09.2022 в сумме 581 756 рублей), всего 6 584 141 рубль.

Исходя из заявленных требований, с учетом того, что количество перетарированных мест составило 54 111 штук, из всех поставленных истцу гофроящиков согласно инвойсу от 27.01.2022 было использовано только 26,39 % на перетарировку товара, который поступил от ответчика. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата гофроящиков производилась в долларах США частично, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет в данной части требований с учетом периодов оплаты и конвертации в рубли на дату оплаты, согласно которому сумма затрат на гофроящики составила 1 737 554 рубля 80 копеек, повторно проверенный апелляционным судом и признанный обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, обоснованно установив, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 15 ГК РФ в общем размере 4 377 523 рубля 78 копеек (2 639 968,98 рублей + 1 737 554 рублей 80 копеек), удовлетворил иск в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022  по делу №А51-9367/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова