﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6554/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11865/2020) ГП КО «ВОДОКАНАЛ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2020 по делу № А21-6554/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ЭКСОН» 

к  Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «ВОДОКАНАЛ» городского округа «Город Калининград» 

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ЭКСОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик) о расторжении договора от 11.07.2007 № 411/22 о плате заказчика-застройщика за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Договор), взыскании 332 000 руб. неосновательного обогащения (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 Договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 332 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 06.03.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 59 958 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, из них: 45 000 руб. вознаграждение; 9 358 руб. судебные расходы в связи с перелетом к месту размещения апелляционного суда и обратно, 2 600 руб. судебные расходы в связи с проживанием, 3 000 руб. командировочные (суточные).

Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 49 958 руб. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы являются неразумными, чрезмерными и не соответствующими обстоятельствам и сложности дела. 

Податель жалобы полагает, что суточные расходы в размере 3 000 рублей не подтверждены материалами дела. Ответчик ссылается на то, что в авансовом отчете не учтен размер суточных в сумме 1 500 руб. за день, следовательно, размер суточных на 2 командировочных дня в сумме 3 000 руб. не подлежал взысканию в виду его необоснованности. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО БАЛТ-ЭКСОН» в материалы дела представлен договор № 19/2019-04 на оказание правовых (юридических) услуг от 26.04.2019, Акт выполненных работ от 08.10.2019, платежные поручения № 5 от 08.05.2019 на сумму 7 000 руб., № 8 от 27.06.2019 на сумму 5 000 руб., № 10 от 02.09.2019 на сумму 8 000 руб., № 13 от 11.10.2019 на сумму 14 958 руб., № 15 от 21.11.2019 на сумму 25 000 руб. авиабилеты, финансовый отчет № 21 от 01.10.2019. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив данные документы, учтя объем и содержание оказанных ООО БАЛТ-ЭКОН» юридических услуг, сложность настоящего дела, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о подтвержденности расходов представителя на перелёт, проживание и командировочные (в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения) и правомерно удовлетворил заявление истца в этой части.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2020 по делу №  А21-6554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина