﻿79/2020-23213(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-14446/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Чапаевой Г.В.  судей Алексеевой Н.А.  

 Буровой А.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специальные технологии» на решение  от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-14446/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Специальные технологии» (644076, Омская область, город Омск, улица 75  Гвардейской бригады, д. 20Б, ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347)  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие Спецтех» (644076, Омская область, город Омск, улица 75  Гвардейской бригады, д. 20Б, корпус 1, ОГРН 1115543009064,  ИНН 5506216860) о защите деловой репутации, взыскании убытков и  компенсации нематериального (репутационного) вреда.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» -  Захарова Н.В. по доверенности от 20.08.2019, Кузнецова Ю.С. по  доверенности от 18.04.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие Спецтех» – Варламова Т.В. по доверенности от 27.12.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии»  (далее – ООО «Специальные технологии», истец) обратилось в Арбитражный  суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно производственное предприятие Спецтех»  (далее – ООО «НППС», ответчик) с требованиями:  

- о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую  репутацию истца размещенное ответчиком в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте по адресу: www.bankrot.fedresurs.ru  в сети Интернет следующее сообщение от 29.03.2019 № 03776292:  «Настоящим ООО «НППС» (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064, место  нахождения: 644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 20Б,  корпус 1) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет  о намерении обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании ООО «Специальные технологии» (ИНН 5506024742,  ОГРН 1025501252347, место нахождения: 644076, г. Омск, ул. 75  Гвардейской бригады, 20Б) несостоятельным (банкротом)»;  

- об обязании ООО «НППС» опровергнуть порочащие деловую репутацию  ООО «Специальные технологии» недостоверные сведения об истце путем  опубликования в 2-дневный срок со дня вступления решения в законную  силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта  «www.bankrot.fedresurs.ru» опровержение следующего содержания:  «Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение,  опубликованное на сайте «www.bankrot.fedresurs.ru» 29.03.2019 № 03776292:  «Настоящим ООО «НППС» (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064,  место нахождения: 644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 20Б,  

корпус 1) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет  о намерении обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании ООО «Специальные технологии» (ИНН 5506024742,  ОГРН 1025501252347, место нахождения: 644076, г. Омск,  ул. 75 Гвардейской бригады, 20Б) несостоятельным (банкротом)»;  

- об обязании ООО «НППС» удалить с сайта «www.bankrot.fedresurs.ru»  сообщение от 29.03.2019 № 03776292 и взыскании с ООО «НППС» убытков,  причиненных ООО «Специальные технологии» в результате  распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере  4 455 402 руб. и компенсацию нематериального (репутационного) вреда  в размере 4 500 000 руб.  

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  ООО «Специальные технологии» отказано.  

ООО «Специальные технологии», не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что  они приняты с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный  акт.  

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца; необоснованно  не учтен факт отсутствия правовых оснований для публикации сообщения  о намерении ООО «НППС» обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании истца банкротом. Сообщение о намерении ответчика обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом истца опубликовано  ранее трех месяцев с даты наступления обязанности по оплате  задолженности и при отсутствии установленной законом суммы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НППС» просит оставить  

решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С  доводами кассационной жалобы ответчик не согласен в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав  представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для  отмены судебных актов.  

Как установлено судами, 29.03.2019 на сайте ЕФРСБ по адресу в сети  Интернет: www.bankrot.fedresurs.ru ООО «НППС» опубликовано сообщение   № 03776292 о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании банкротом ООО «Специальные технологии».  

ООО «Специальные технологии» 01.04.2019 направило в адрес  ООО «НППС» требование отменить публикацию сообщения № 03776292 и  разместить опровержение в срок до 03.04.2019 в связи с отсутствием  правовых оснований для такой публикации.  

ООО «НППС» 04.04.2019 уведомило об аннулировании сообщения о  намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  банкротом ООО «Специальные технологии». При этом полного удаления  опубликованного сообщения не произошло, оно было размещено сайте с  пометкой «аннулировано».  

Истец полагает, что тем самым нарушены его неимущественные права,  поскольку речь идет об утрате деловой репутации ООО «Специальные  технологии», что отрицательно сказалось на его коммерческой деятельности.  

Как указал истец, в результате распространения спорных сведений  от дальнейшего сотрудничества с ООО «Специальные технологии»  отказались его контрагенты - общество с ограниченной ответственностью  «Асметрик», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс  Логистик Трейд», что причинило истцу убытки на сумму 4 455 402 руб.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с требованиями по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15,  401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 6, пунктами 2, 2.1 статьи 7 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения  Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических  лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня  сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России  от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), разъяснениями, изложенными в  пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц», пункте 9 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016,  пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

При этом суды двух инстанций правильно указали, что согласно  указанным выше нормам действующего законодательства обращение с  заявлением о признании должника банкротом является процессуальным  правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ,  Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской  Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих  деловую репутацию, и влечет иные правовые последствия, нежели  предусмотрены статьей 152 ГК РФ.  

Судами установлено наличие у истца перед ООО «НППС»  

задолженности в сумме 318 119,10 руб., подтвержденной оборотно- сальдовой ведомостью по счету 76.02 за 28.03.2019 и по существу  не опровергнутой истцом; справкой АО «Банк Интеза» от 03.09.2019   № НСФ/10ОКТ19/07-532, подтверждающей остаток задолженности истца на  конец операционного дня (28.03.2019) в размере 293 853 руб., при том, что  платежный ордер на списание денежных средств в размере 24 266 руб.  сформирован 28.03.2019 в 16 ч 02 мин.  

Суды правильно указали, что сам по себе факт частичной оплаты,  влекущий прекращение оснований для подачи заявления о признании истца  банкротом, в один день с датой обращения для опубликования спорного  сообщения не свидетельствует об обращении ответчика с оспариваемым  сообщением после получения такого платежа; что необоснованно возлагать  на ответчика риск оспаривания сообщения исключительно на основании  осуществления должником платежа в тот же день (в конце операционного  дня).  

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской  области от 14.12.2018 кассатору была предоставлена отсрочка исполнения  решения суда от 20.08.2018 до 10.02.2019, не свидетельствует о незаконности  действий ООО «НППС», связанных с обращением 28.03.2019 о размещении  оспариваемого сообщения.  

Довод ООО «Специальные технологии» о том, что ответчик точно знал,  что задолженность будет погашена полностью до 29.03.2019, суд округа  отклоняет. Данный довод, как верно указал суд, является предположением  истца, поскольку документально не подтвержден.  

Доводу кассатора о необоснованном возложении на него судом  обязанности по уведомлению ответчика о намерении произвести расчет суд  апелляционной инстанции дал надлежащую оценку с учетом обстоятельств  настоящего дела.  

Исходя из обстоятельств дела, с учетом возражений и доводов обеих  сторон, суды сделали верный вывод об отсутствии негативных последствий  для истца в результате опубликования сообщения о намерении обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом. В материалах  

дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный вывод и  соответствующие положениям статей 67, 68 АПК РФ.  

Доводы жалобы о том, что в результате указанных действий ответчика  «подорвана» репутация ООО «Специальные технологии» и это привело к  ухудшению финансовых результатов, правомерно не были приняты судами  во внимание в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих  причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными  истцом обстоятельствами.  

Довод кассатора о злоупотреблении ООО «НППС» правом подлежит  отклонению в силу того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства, обосновывающие его.  

Целью опубликования ООО «НППС» спорного сообщения, как  установил суд, являлось не умаление деловой репутации ООО «Специальные  технологии», а возможность восстановления своего нарушенного права.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суды  злоупотребление правом со стороны ответчика и основания для применения  гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ при отсутствии  доказательств причинения вреда истцу не установили, отказ в иске является  правильным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на  переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу,  которым судами на основе полного и всестороннего исследования  доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.  Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции  в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или  изменения судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-14446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи Н.А. Алексеева 

 А.А. Бурова