АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22042/2017

06 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Еврокомфорт САО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 751 929 руб. 14 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Еврокомфорт САО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 331 345 руб. 60 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2018 сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Ремстрой» (далее - ООО «РСУ «Ремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Еврокомфорт САО» (далее - ООО «УК «Еврокомфорт САО», ответчик) о взыскании 751 929 руб. 14 коп. задолженности по договору №УК-САО/1-1705 от 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу указанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.02.2018.

Протокольным определением суда от 22.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, заявляя доводы о ненадлежащем качестве выполненных по договору работ, в ходе судебного разбирательства  27.03.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РСУ «Ремстрой» 331 345 руб. 60 коп.; в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 12.04.2018 по делу №А46-22042/2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

07.05.2018 в материалы дела поступило заключение экспертизы № исх. № 016-05/18 от 04.05.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-1627/2017 на 04.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 производство по делу возобновлено; определением суда от 22.10.2018 рассмотрение дела отложено на 22.11.2018.

В судебном заседании, открытом 22.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил письменный отказ от встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и дополнениях к нему. 

Поскольку отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от встречного иска.

 Производство по делу по встречному иску в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «Еврокомфорт САО» (Заказчик) и ООО «РСУ «Рем Строй» (Подрядчик) заключен договор №УК-САО/1-1705 от 15.05.2017 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.10.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (МКД) 27 на ул. Затонской г.Омска, и сдать результат Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с договором.

Дата начала работ: с даты поступления предварительного платежа. Дата окончания работ: 12.10.2017 (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что перечень работ и объем выполняемых работ определен сторонами в Локальном сметном расчете № УК-САО/1-1705 (Приложение №1 к Договору).

Разделом 5 рассматриваемого договора,  стороны согласовали стоимость работ в размере 1 083 274,74 руб. Оплата работ производится в безналичной форме в следующем порядке: заказчик осуществляет частичную предварительную оплату в размере не более 30% стоимости работ, в течении 3-х календарных дней с даты поступления на счет Заказчика от Администрации г. Омска суммы предварительной оплаты. Окончательный расчет Заказчик производит после принятия выполненных работ в полном объеме в течении 3-х календарных дней с даты поступления денежных средств от Администрации г. Омска суммы для оплаты принятых работ.

Письмом от 23.10.2017 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 1 083 274,74 руб. и счет на оплату работ.

Однако, как указывает истец, в установленный срок Заказчик к приёмке работ не приступил, оплату не произвел.

Так, письмом от 01.11.2017 Заказчик отказался от подписания актов форм КС-2, КС-3, и оплаты выполненных работ, указывая на некачественно выполненные работы, ссылаясь, при этом, на акты обследования от 16.10.2017 и 24.10.2017, составленные представителями собственников МКД и ООО «РСУ «Ремстрой», в которых установлены следующие недостатки в выполненных работах:  «Отмостка МКД выполненная из асфальтобетона была разрушена, в отдельных местах на вводе технических труб были провалы на глубину более 500мм. Оконные проемы цокольной части здания не были закрыты, кирпичная кладка разрушена в местах отмостки, что позволяло без препятствия попаданию дождевых и снеговых вод, при таянии проникать под основания фундаментов и подмывать основания. В результате МКД №27 находящийся на 2-й Затонской, длительное время эксплуатировался с нарушением отмостки, которая является конструктивным элементом и вносится в проект здания для защиты фундаментов от дождевых и снеговых осадков и неравномерной просадки сборных элементов фундаментов, происходят вертикальные микротрещины по цоколю и стенам.

Неоплата выполненных подрядчиком работ явилась основанием для направления в адрес ответчика претензии с требование оплаты задолженности в размере 751929,14 руб. и обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон, как усматриваются из материалов дела, основаны на договоре №УК-САО/1-1705 от 15.05.2017, из анализа условий которого следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом названной статьей допускается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты освидетельствования скрытых работ, при этом, акты по форме КС-2 заказчиком не подписаны.

При этом отказ от подписания спорного акта заказчик мотивирует обнаружением в выполненных работах недостатков, которые отражены в актах обследования объекта.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в порядке статьи 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Омской области назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют - Эксперт» (

<

...>) ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить состояние наружной (защитной) отделки фасада и цоколя многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на наличие повреждений и дефектов?

2) При наличии повреждений и дефектов фасада и цоколя многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установить характер и механизм их образования.

3) В случае установления, что повреждения (дефекты) наружной (защитной) отделки многоквартирного дома являются следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту фасада и цоколя многоквартирного дома по договору №УК-САО/1-1705 от 15.05.2017, определить состав, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ?

По результатам проведения судебной экспертизы согласно заключению исх. № 016-05/18 от 04.05.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Общее техническое состояние выполненных отделочных работ на объекте экспертизы многоквартирном доме но адресу: 

<

...> допустимое, ограниченно работоспособное, но в ходе технической эксплуатации и инструментального обследования здания экспертом выявлены устранимые некритические дефекты оштукатуривания и окраски фасада МКД, а также значительные, по устранимые дефекты/повреждения окрасочного слоя цоколя.

2. Основная причина повреждений наружной отделки стел и цоколя выполнение отделочных работ без надлежащей подготовки поверхности основания при несоответствующих/неблагоприятных погодных условиях в октябре 2017 года с повышенной атмосферной влажностью, что привело к снижению прочностнъх и адгезионных параметров отделочных покрытий. Также эксперт не исключает использование в ходе капитального ремонта ненадлежащих (некондиционных) строительных отделочных материалов с ухудшенными техническими характеристиками, образовавшимися в результате нарушения условий хранения/транспортировки.

3. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ и материалов необходимых для устранения недостатков капитального ремонта объекта экспертизы  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, составляет 75 600 руб.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов настоящего дела, отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Проанализировав заключение экспертов, суд полагает, что представленное заключение основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Противоречия выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам судом не усматриваются.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено. Несогласие стороны с выводами первоначальной экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Совокупность представленных в дело доказательств, а так же учитывая выводы эксперта о качестве выполненных работ, причинах ее некачественного выполнении и стоимости восстановительных работ и материалов необходимых для устранения недостатков капитального ремонта объекта в размере 75 600 руб., не позволяют суду установить отсутствие у заказчика интереса к выполненным работам и потребительской ценности таких работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом вывода эксперта о наличии устранимых недостатков в выполненных истцом работах, стоимости устранения выявленных недостатков в размере 75 600 руб., наличие для ответчика потребительской ценности объекта, исковые требования подлежать частичному удовлетворению в размере  676 329 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями статьи 108 АПК РФ для проведения экспертизы ответчик на депозитный счет Арбитражного суда Омской области перечислил 22 500 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №148 от 03.04.2018.

Согласно представленному экспертным учреждением акту от 04.05.2018г и счету на оплату №20/18 от 04.05.2018г, стоимость экспертизы составила 22 500 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным  удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Еврокомфорт САО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 676 329 руб. 14 коп. долга, 16 225 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Еврокомфорт САО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 261 руб. 25 коп. расходов по оплате экспертизы.

Производство по делу А46-22042/2017 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Еврокомфорт САО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Еврокомфорт САО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 627 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №104 от 22.03.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик