ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5384/2020

22 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7751/2022) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2022 по делу № А75-5384/2020 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 061-095- 293 46),

 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,  

 

установил:

Решением от 29.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3   признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»», адрес для корреспонденции 390000, г. Рязань, Главпочтамт, а/я 3).

25.05.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (далее - ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР») ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 осуществлять расчеты с кредиторами третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР».

Определением от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР». поскольку наличие в указанной выше норме прямого запрета на распределение денежных средств не требует принятие отдельного определения о таком запрете (абз. 1 стр.6 обжалуемого судебного акта).

Однако, судом не было учтено то обстоятельство, что ранее определением от 14.02.2022 г. по делу А75-5384/2020 суд обязал финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», приступить к распределению денежных средств,  находящихся в конкурсной массе ФИО3) определение вступило в законную силу.

Непринятие обеспечительных мер приведет во-первых к нарушению п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве, а во-вторых к затруднению или сделает невозможным пропорциональное удовлетворение требований 000 «СЕРВИС-ЦЕНТР» из субсидиарной ответственности ФИО3 в условиях отсутствия средств в конкурсной массе ФИО3 в достаточном размере для удовлетворения требований ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» и причинению ущерба его имущественным правам (и правам его кредиторов) в виде невозможности погашения задолженности перед ним.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2022 по настоящему делу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что поскольку на настоящий момент не разрешен вопрос по рассмотрению заявления  о включении в реестр требований кредиторов должника, то произведение расчетов с кредиторами третьей очереди приведет к тому, что заявитель может лишиться возможности удовлетворения своих требований.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2019 г. по делу № А75-11998/2017 ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом).

Руководителем и единственным учредителем ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» являлась ФИО3.

 03.11.2020 посредством системы «Мой арбитр» ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» в деле №А75-5384/2020 подано заявление  о включении в реестр требований кредиторов Д.Е.ЮБ., основанное на заявлении о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», оставшимся непогашенными по причине недостаточности его имущества, в деле о банкротстве последнего №А75-11998/2017.

 Определением от 01.12.2020 г. по делу № А75-5384/2020 производство по указанному  заявлению о включении в реестр требований кредиторов  приостановлено до вступления в законную силу определения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А75-11998/2020.

            22.12.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО - Югры по делу №А75-11998/2020 вынесено определение, которым признано доказанным наличие оснований для   привлечения   ФИО3   к   субсидиарной   ответственности. Определение вступило в законную силу.    

            12.05.2022  посредством системы «Мой арбитр» ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» подано ходатайство о возобновлении производства по делу А75-5384/2020по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, основанного на заявлении о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

            16.03.2022  конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу А75-11998/2017 по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и определении суммы ее субсидиарной ответственности в деле А75-11998/2017.    

Исходя из изложенного, ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 осуществлять расчеты с кредиторами до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» к ФИО3 из субсидиарной ответственности в соответствии с абз.5 п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве - указанная норма содержит прямой императивный запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего должника лица, между его кредиторами, до рассмотрения требования о включении в его реестр требований кредиторов требований, основанного на заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности, за исключением реализации предмета залога, а также удовлетворения требований кредиторов более приоритетных очередей (п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», поскольку наличие в указанной выше норме прямого запрета на распределение денежных средств не требует принятие отдельного определения о таком запрете.

Однако, судом не было учтено то обстоятельство, что ранее определением от 14.02.2022  по делу А75-5384/2020 суд обязал финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 «в порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», приступить к распределению денежных средств,  находящихся в конкурсной массе ФИО3.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что  в случае надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта и распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу ФИО3, до включения требования ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» из субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов ФИО3, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве, а во-вторых к затруднению или сделает невозможным пропорциональное удовлетворение требований ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» из субсидиарной ответственности Дергуновой ЕЛО. в условиях отсутствия средств в конкурсной массе ФИО3 в достаточном размере для удовлетворения требований ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» и причинению ущерба его имущественным правам (и правам его кредиторов) в виде невозможности погашения задолженности перед ним.

Таким образом, заявленные ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» обеспечительные меры были направлены на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, сохранения существующего положения дел (status quo), в связи с чем истреоуемая обеспечительная мера соответствует требованиям законодательства, обеспечит фактическую защиту прав и интересов сторон по делу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога.

Таким образом, заявитель  правомерно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить расчеты с кредиторами до рассмотрения его требований.

Действительно, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона при наличии у должника кредиторов первой и второй очереди их требования подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, в том числе до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, до рассмотрения требований Банка подлежат приостановлению расчеты с кредиторами, за исключением залоговых кредиторов и кредиторов более приоритетных первой и второй очередей, при этом расчеты с кредиторами иных очередей, которые не являются приоритетными по сравнению с требованиями Банка, приостанавливаются.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

При таких обстоятельствах, выводы суда о не приведении достаточных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде нельзя признать обоснованными.

Доводы отзыва о наличии двух взаимоисключающих судебных актов суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер, поэтому судебный акт подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), с вынесением нового судебного акта о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (далее - ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР») ФИО2  подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по делу № А75-5384/2020 - отмене с разрешением вопроса по существу – о запрете  финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4  осуществлять расчеты с кредиторами  ФИО3  третьей очереди  по делу №А75-5384/2020 до вступления в законную силу судебного акта  по результатам рассмотрения заявления ООО «Сервис-Центр» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-Центр». 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле о праве обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции при  представлении соответствующих мотивированных доводов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2022 по делу № А75-5384/2020 отменить.

Принять новый судебный акт. 

Запретить финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4  осуществлять расчеты с кредиторами  ФИО3  третьей очереди  по делу №А75-5384/2020 до вступления в законную силу судебного акта  по результатам рассмотрения заявления ООО «Сервис-Центр» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-Центр». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина