АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1967/2022

08 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Федорова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ Технолоджи» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 784 504,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК»,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 (доверенность от 18.10.2021),

установил:

ООО «СТ Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРЭК» задолженности в размере 784 504,00 руб.

С позиции истца, невозможность полного погашения третьим лицом задолженности перед ООО «СТ Технолоджи» наступила вследствие действий (бездействий) ответчика.

Как указывает истец, ФИО2, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «ТРЭК», не организовал надлежащим образом выполнение третьим лицом работ в рамках договорных отношений с ООО «СТ Технолоджи», пытался фальсифицировать результаты работ, а затем прекратил исполнение данных работ и уклонялся от любого взаимодействия с кредитором. При этом, после получения от истца в сентябре 2019 года авансовых платежей на общую сумму 1 186 600,00руб. ООО «ТРЭК» выполнило работы лишь частично, по части работ результаты были сфальсифицированы, после чего ФИО2 уклонялся от взаимодействия с кредитором, а ООО «ТРЭК» с октября 2019 года фактически прекратило деятельность. В свою очередь в период с 04.09.2019 по 07.10.2019 с расчетного счета ООО «ТРЭК» на личный счет ответчика безосновательно переведены денежные средства в общем размере 473 699,00руб.

Подробно позиция истца изложена в письменном заявлении, дополнениях, и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ФИО2 и ООО «ТРЭК», с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие названных лиц.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию представителя истца, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-98449/2020 от 31.08.2020, принятым в виде резолютивной части, с ООО «ТРЭК» в пользу ООО «СТ Технолоджи» взыскана задолженность по договору подряда №СТТ000031/19 от 09.01.2019 в размере 766 180,00руб. и госпошлину в размере 18 324,00руб.

В связи с неисполнением ООО «ТРЭК» указанного судебного акта и непогашением задолженности ООО «СТ Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ТРЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЭК» №А29-6505/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2021 производство по делу №А29-6505/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЭК» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи  в связи с отсутствием у должника активов (средств), достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Посчитав, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания имеющейся у ООО «ТРЭК» задолженности в размере 784 504,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, являющегося руководителем и единственным учредителем данной организации, ООО «СТ Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявитель по делу о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «ТРЭК» как на момент возникновения обязательств перед ООО «СТ Технолоджи», так и в дальнейшем в период неисполнении обязательств перед истцом. В настоящее время сведения о ФИО2 как руководителе и единственном участнике ООО «ТРЭК» также содержатся в ЕГРЮЛ (содержится запись о недостоверности сведений о руководителе).

Таким образом, ответчик являлся и является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов (пп.1, 5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п.7 ст.61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

- невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

- должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ №53 разъяснено, что общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «СТ Технолоджи» (заказчик) и ООО «ТРЭК» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО2, заключен договор подряда №СТТ000031/19 на выполнение работ по монтажу оборудования для мониторинга и контроля параметров движения транспортных средств, по условиям которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы в интересах клиентов основного заказчика (ПАО «Газпром») по установке оборудования для мониторинга транспортных средств и специальной техники в рамках реализации программы «Внедрение комплексной системы средств мониторинга и параметров движения транспортных средств в дочерних обществах ПАО «Газпром» с помощью навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS», а заказчик принял обязательства по принятию и оплате выполненных работ.

В рамках исполнения условий названного контракта ООО «ГЛОСАВ» за ООО «СТ Технолоджи» в сентябре 2019 года перечислило в адрес ООО «ТРЭК» 1 186 600,00руб. в качестве оплаты за выполненные работы и в качестве аванса.

Однако, ООО «ТРЭК» свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнило, задолженность составила 766 180,00руб., которая взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-98449/2020 от 31.08.2020, принятым в виде резолютивной части, не исполненным до настоящего времени.

При этом, как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, при исполнении обязательств по договору ООО «ТРЭК» действовало недобросовестно, фальсифицировало результаты работ, что и послужило основанием для взыскания в судебном порядке с третьего лица неотработанного аванса.

После предъявления в октябре-ноябре 2019 года истцом ООО «ТРЭК» в лице директора ФИО2 претензий относительно предъявленных к сдаче выполненных работ замечания устранены не были, неотработанный аванс заказчику не возвращен.

В свою очередь, согласно выписке по расчетному счету ООО «ТРЭК» в сентябре-октябре 2019 года на личный счет ФИО2 было переведено 473 699,00руб. Какого либо обоснования перечисления денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, на личный счет руководителя ООО «ТРЭК» в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о расходовании данных денежных средств ФИО2 на нужды Общества, в том числе в целях выполнения работ по договору с ООО «СТ Технолоджи», в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о безвозмездности данных перечислений, в результате которых с расчетного счета ООО «ТРЭК» выведены денежные средства, за счет которых возможно было исполнить принятые на себя обязательства перед ООО «СТ Технолоджи», либо в дальнейшем частично погасить задолженность.

Кроме того, после выставления претензий со стороны ООО «СТ Технолоджи» третье лицо с 2020 года фактически прекратило свою деятельность, что следует из выписки по расчетному счету ООО «ТРЭК», а также из сведений налогового органа о том, что последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2019 года, за 2020-2021гг. бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представлялась. 

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «ТРЭК», после поступления от истца авансовых платежей и их расходования (в том числе путем перечисления части денежных средств на личный счет ФИО2) незначительные поступления денежных средств в течение 2020 года за ранее выполненные работы (оказанные услуги) списывались в принудительном порядке в счет исполнения налоговых обязательств.

Согласно сведениям и документам, представленным в материалы дела службой судебных приставов, в 2020-2021 гг. в отношении ООО «ТРЭК» были возбуждены и окончены ряд исполнительных производств, причина окончания: «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРЭК», 10.07.2021 в отношении адреса местонахождения ООО «ТРЭК» внесены сведений о недостоверности, которые содержатся в реестре по настоящее время. 

Вышеописанная совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу о неразумном, недобросовестном поведении ФИО2 как в рамках договорных взаимоотношений с ООО «СТ Технолоджи», которое привело к образованию задолженности, так и в дальнейшем, после выставления истцом претензий о возврате неотработанного аванса, которое привело к невозможности исполнения обязательств перед ООО «СТ Технолоджи».

Не принимая мер по надлежащему выполнению уже оплаченных ООО «СТ Технолоджи» работ, ФИО2, как руководитель ООО «ТРЭК», осознавал (не мог не осознавать), что неисполнение своих обязательств не отвечает интересам ни истца, ни самого общества, поскольку неисполнение договора повлечет негативные для него последствия в виде отказа от договора и предъявления к обществу требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В свою очередь, последующие действия (бездействие) ФИО2, который знал (должен был знать) о необходимости возврата истцу неотработанного аванса, выразившиеся в перечислении денежных средств в значительном размере с расчетного счета ООО «ТРЭК» на свой личный счет (при отсутствии доказательств их расходования на нужды Общества), в прекращении хозяйственной деятельности ООО «ТРЭК», невнесении в ЕГРЮЛ изменений относительно актуального адреса местонахождения юридического лица (что объективно существенно затрудняет, фактически делает невозможным поиск должника), привели к невозможности удовлетворения требований ООО «СТ Технолоджи».

Вышеперечисленные последовательные действия ответчика в их совокупности направлены на причинение вреда не только ООО «СТ Технолоджи» как кредитору ООО «ТРЭК», но и самому обществу, что повлекло невозможность исполнения им обязательств перед истцом, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что явилось причиной несостоятельности (банкротства) указанного юридического лица.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения обязательств перед истцом, равно как и последующее прекращение ООО «ТРЭК» деятельности обусловлены объективными причинами, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, завяленные ООО «СТ Технолоджи» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 690,00руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ Технолоджи» удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Технолоджи» 784 504,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Технолоджи» 18 690,00руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                М.С. Федоров