АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-7875/2022

г. Калуга

01» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «30» января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «01» февраля 2024 года      

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                    Серокуровой У.В.

судей                                                                         Егоровой Т.В.

                                                                           Чудиновой В.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А64-7875/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс» в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Агрофирма «Нива плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (далее - ООО «Лель», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что дополнительное соглашение № 2 является убыточной сделкой с заинтересованностью, при совершении которой руководитель ООО «Агрофирма «Нива плюс» действовал недобросовестно. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2002 ООО «Агрофирма «Нива плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

С 02.02.2021 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о генеральном директоре ООО «Агрофирма «Нива плюс» ФИО3.

До назначения ФИО3 на должность генерального директора, полномочия генерального директора ООО «Агрофирма «Нива плюс» исполнял ФИО2

Единственным участником ООО «Агрофирма «Нива плюс» является ООО «Колос» с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 60000 руб.

10.07.2019 между ООО «Агрофирма «Нива плюс» (арендодатель) и ООО «Лель» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, право аренды которых возникло у ООО «Агрофирма «Нива плюс» на основании договоров уступки прав аренды земельного участка от 07.02.2018 № 1, № 2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды, договор заключается сроком на 11 месяцев: с 10.07.2019 по 10.06.2020.

Пунктом 3.2. договора субаренды установлено, что платежи за землю, взимаются за всю площадь двух земельных участков 500,855 га, из расчета 3000 руб. за один гектар площади, что составляет 1502565 руб. за 11 месяцев. Сумма арендной платы должна быть выплачена в срок не позднее 10.05.2020.

01.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор субаренды, в частности в пункт 3.1. о заключении договора на неопределенный срок и в пункте 3.2., согласно которому в новой редакции арендная плата за один гектар составит 7500 руб. за 11 месяцев. Таким образом, арендная плата за 11 месяцев пользования 500,855 га составляет 3756412,5 руб., оплата 50% платы за 11 месяцев определена не позднее 10 мая текущего года, 50% платы за 11 месяцев не позднее 10 сентября текущего года.

11.07.2021 между ООО «Лель» и ООО «Агрофирма «Нива плюс», от имени которого действовал генеральный директор ФИО2, заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019, которым в частности внесены изменения в пункт 3.2. договора, а именно: арендная плата определена с 11.05.2021 из расчета 4000 руб., в том числе НДС 20%, за один гектар за 11 месяцев, срок внесения арендной платы определен за период с 11.05.2020 по 30.09.2021 не позднее 01.12.2021.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 2 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью причинения обществу значительного экономического ущерба, заключенной на невыгодных (кабальных) условиях, неуполномоченным на то лицом, а также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, ООО «Агрофирма «Нива плюс» в лице участника ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 225.1 АПК РФ, статьями 10, 168, 170, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на момент совершения спорного дополнительного соглашения), правовой позицией изложенной в пунктах 1, 7, 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Факт приема-передачи земельных участков в рамках договора субаренды от 10.07.2019 сторонами не оспаривался, земельные участки находятся во владении у ООО «Лель».

С момента передачи земельных участков с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42 ООО «Лель» осуществляло использование указанных объектов по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур.

Суды двух инстанций исходили из того, что заключая договор субаренды и дополнительное соглашение № 2 от 11.07.2021, ООО «Агрофирма «Нива плюс» действовало с намерением получить прибыль от использования ООО «Лель» земельных участков.

Судами установлено, что дополнительное соглашение № 2 было направлено на создание тех правовых последствий, которые стороны предполагали при его подписании, а именно: установление арендной платы в размере 4000 руб. за 1 гектар земельных участков и получение арендных платежей.

Кроме того, невнесение арендных платежей за пользование имуществом является основанием для предъявления соответствующих требований об оплате, что истец реализует в рамках дела № А64-3358/2022, однако не является обязательным условием признания сделки мнимой.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оснований для выводов о том, что совершая действия по заключению дополнительного соглашения № 2, стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не имеется. Порочность воли каждой из сторон дополнительного соглашения № 2 судами не установлена.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что дополнительное соглашение № 2 является убыточной сделкой с заинтересованностью, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

По правилу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Судами двух инстанций установлено, что единственным участником ООО «Агрофирма «Нива плюс» со 100% долей в уставном капитале является ООО «Колос», в свою очередь, участниками ООО «Колос» являются ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 60% и ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 40%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Лель» являются: ФИО6 (дочь ФИО5) с долей в уставном капитале в размере 50% и ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 50%.

Оценив, что дополнительное соглашение № 2 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, суды первой и второй инстанции обоснованно отметили, что заинтересованность сторон сделки не является самостоятельным и достаточным основанием для признания этой сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, в пункте 93 постановления Пленума № 25 следует, что по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В связи с наличием у истца доводов относительно заключения дополнительного соглашения № 2 на невыгодных условиях в ущерб обществу, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Антэкс».

Согласно выводам в заключении эксперта от 14.03.2023 № 02-2023, величина рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 11.07.2021, составляет: в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:23 площадью 321,6 га. - 3875 руб. за 1 га в год, что составляет 1246200 руб. в год за земельный участок; в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:42 общей площадью 179,2555 га - 4116 руб. за 1 га в год, что составляет 737815,64 руб. в год за земельный участок.

При этом, согласно условиям пункта 3.2 дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2021, с 11.05.2021 арендная плата определяется из расчета 4000 руб., в том числе НДС 20%, за 1 га за 11 месяцев.

Поскольку в дополнительном соглашении № 2 размер арендной платы установлен за 11 месяцев, а экспертом в экспертном заключении рассчитана величина рыночной арендной платы за 1 год, судами произведен самостоятельный пропорциональный пересчет рыночной величины арендной платы, установленной экспертным заключением № 02-2023, применительно к 11-месячному сроку пользования земельными участками, предусмотренному дополнительным соглашением № 2.

Так, исходя из выводов экспертного заключения рыночная стоимость величины арендной платы земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:23 за 11 месяцев составляет 3552,08 руб. за 1 га, из расчета: 3875/12*11.

Рыночная стоимость величины арендной платы земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:42 за 11 месяцев составляет 3773 рубля за 1 га, из расчета: 4116/12*11.

Учитывая изложенное, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установленная судебной экспертизой величина рыночной арендной платы спорных земельных участков меньше размера, предусмотренного дополнительным соглашением № 2, что исключает убыточность данной сделки для общества.

Выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы по делу, истец представил в материалы дела рецензию - заключение специалиста № 23/2 от 07.04.2023, подготовленное АНО «Содействие», согласно выводам которого заключение эксперта от 14.03.2023, составленное экспертом ООО «Антэкс» ФИО8, не соответствует нормам российского законодательства в области судебной экспертизы, а также в области оценочной деятельности. Рецензентом указано в качестве основного нарушения неиспользование экспертом имеющейся информации о сделках и о предложениях об аренде объектов, аналогичных объекту оценки.

В судебном заседании 17.05.2023 эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве экспертизы сравнительный метод им не использовался, поскольку не было найдено аналогов соответствующих критериям исследования. Экспертом использовался доходный метод, в соответствии с которым величина арендной платы рассчитывается от стоимости земельного участка с учетом процента капитализации. На вопросы сторон относительно применения доходного метода, эксперт пояснил, что у него нет обязанности выбирать конкретный метод оценки, важными факторами для оценки являются не только характеристики земельного участка, но и условия сделки. Эксперт выразил несогласие с представленной истцом рецензией на экспертизу, указав, что выбор метода исследования относится к исключительной прерогативе эксперта. Кроме того, эксперт пояснил, что срок экспозиции (диапазон, в пределах которого предполагается, что стоимость земли не меняется) для земель сельскохозяйственного назначения составляет 7 - 8 месяцев. Согласно пояснениям эксперта, допустимые аналоги для использования сравнительного метода на сайте torgi.gov.ru отсутствуют. На указанном сайте период выхода объявлений - не ранее апреля 2022 года, в то время как дата оценки - 11.07.2021.

09.06.2023 в материалы дела поступило дополнительное исследование эксперта от 08.06.2023, согласно содержанию которого экспертом был проведен дополнительный анализ рынка, с учетом рецензии на заключение эксперта, а также вопросов и пояснений, данных в судебном заседании 17.05.2023. Была использована информация как по общедоступным интернет ресурсам, так и по интернет площадкам, где для поиска информации требуется произвести оплату для доступа и/или поиска информации по определенным параметрам (например, архивные данные). Согласно проведенному экспертом исследованию, информация по объектам сравнения, представленная в таблице 4, нарушает принципы использования сравнительного подхода (глава II «Сравнительный» подход», ФСО V), выборка аналогов является неоднородной, то есть объекты, выявленные проведенным анализом рынка не соответствуют, как минимум, принципу достаточности и достоверности информации по каждому аналогу. В связи с чем эксперт принял решение отказаться от использования сравнительного подхода в рамках данного исследования. В результате анализа данных, доверительный интервал цен предложений к аренде земельных участков, сопоставимых по виду разрешенного использования с объектом оценки за период, предшествующий дате оценки, составляет от 2540,50 руб./га в год до 4844,36 руб./га в год. Согласно выводам эксперта, результаты проведения дополнительного анализа рынка, с учетом рецензии на заключение эксперта, а также вопросов и пояснений данных в судебном заседании 17.05.2023 свидетельствуют о том, что стоимость, определенная экспертом в заключении № 02-2023 г от 14.03.2023, находится в доверительном интервале проведенного дополнительного анализа рынка.

Выводы, изложенные экспертом ФИО8 в дополнительном исследовании лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом того, что при проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, суды двух инстанций обоснованно признали заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

При этом, эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Выводы судов в этой части соответствуют статьям 4, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 АПК РФ.

Отклоняя представленную истцом рецензию, суды исходили из того, что экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения, которое является субъективным мнением лица. Кроме того, судами учтено, что заключение специалиста дано по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела, специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт заключения ООО «Агрофирма «Нива Плюс» договоров аренды иных земельных участков по цене, отличной от установленной оспариваемым дополнительным соглашением, не является доказательством убыточности спорной сделки, поскольку в силу принципа свободы договора в процессе осуществления предпринимательской деятельности не предполагается обязательное заключение сделок на равных условиях с различными контрагентами.

Кроме того, судами учтено, что условиями изначально заключенного договора субаренды земельных участков от 10.07.2019 предусмотрена арендная плата в размере 3000 руб. за 1 гектар площади земельных участков за 11 месяцев (пункт 3.2. договора).

При этом, договор субаренды от 10.07.2019 сторонами не оспорен, недействительным не признан, доводов о его убыточности не заявлено.

Условиями же оспариваемого дополнительного соглашения № 2 величина арендной платы увеличена по сравнению с условиями договора субаренды от 10.07.2019 с 3000 руб. за 1 га до 4000 руб. за 1 га; условия дополнительного соглашения распространены на правоотношения сторон, возникшие с 10.06.2020.

Суды двух инстанций заключили, что дополнительное соглашение № 2 не может считаться убыточным для общества относительно условий самого договора субаренды от 10.07.2019.

Кроме того, суды первой и второй инстанции приняли во внимание информационный расчет ответчика величины арендной платы за пользование земельными участками для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов, основанный на нормах постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановления Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности Орловской области, предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области», постановления Правительства Орловской области от 10.03.2021 № 124 «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков муниципальных районов и городских округов Орловской области».

Исходя из указанного информационного расчета, величина арендной платы за спорные земельные участки составляет 1335,10 руб. за 1 га в год, что также опровергает доводы истца об убыточности оспариваемого дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для суждения о том, что дополнительное соглашение № 2 заключено на невыгодных для общества условиях не имеется, в связи с чем суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований рассматривать дополнительное соглашение № 2 как сделку, причинившую ущерб обществу.

Материалами дела также не подтверждаются формально-юридическая аффилированность контрагентов по сделке; существенное отклонение от стандартов поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений; очевидное заключение сделки на невыгодных условиях; отрицательное влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в обоснование недействительности дополнительного соглашения № 2 истец также ссылался на его подписание неуполномоченным лицом от имени ООО «Агрофирма «Нива плюс» - генеральным директором ФИО2, поскольку последний на дату подписания спорного дополнительного соглашения находился в отпуске.

Судами установлено, что дополнительное соглашение от 11.07.2021 подписано от ООО «Агрофирма «Нива плюс» генеральным директором ФИО2, от ООО «Лель» - ФИО7

Истцом представлен приказ № 2-ПР от 10.07.2021, согласно которому на время отпуска ФИО2 с 12.07.2021 по 30.09.2021 функции генерального директора ООО «Агрофирма «Нива плюс» возложены на ФИО3 с правом первой подписи.

В этой связи, суды отметили, что на дату подписания спорного дополнительного соглашения 11.07.2021 ФИО2 исполнял полномочия генерального директора ООО «Агрофирма «Нива плюс», а обязанности генерального директора на ФИО3 возложены с 12.07.2021.

Анализ пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 32, пунктов 1, 3, 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволил судами двух инстанций сделать обоснованный вывод о том, что полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью на период его отсутствия в обществе по причине болезни, командировки, отпуска и т.д. прекращаются полностью или в части. Невозможность выполнения должностных обязанностей не влияет на статус директора как единоличного исполнительного органа юридического лица в частности, временная нетрудоспособность руководителя юридического лица не прекращает и не приостанавливает его полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом, полномочия руководителя могут быть ограничены уставом общества, поскольку это не противоречит законодательству. Однако в отсутствие такого ограничения генеральный директор в период пребывания в отпуске вправе совершать любые действия в рамках своей компетенции, в том числе подписывать документы от имени общества, поскольку осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества не прекращается.

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из того, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью вправе подписывать те или иные документы во время нахождения в отпуске, несмотря на временное исполнение его обязанностей заместителем.

Гражданское законодательство также не ставит действительность договоров и дополнительных соглашений к ним в зависимость от того, какой датой подписан соответствующий документ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение № 2 заключено в отсутствие нарушения правовых норм, основания для признания дополнительного соглашения № 2 недействительным не установлены.

Довод кассатора о злоупотреблении директором ФИО2 правом при подписании оспариваемого дополнительного соглашения не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку вопреки доводу кассатора, при рассмотрении дел № А48-11546/2021 и № А64-7266/2022 суды не дали негативной правовой оценки действиям ФИО2 как директора ООО «Агрофирма «Нива плюс», а в рамках настоящего дела истец соответствующих обстоятельств не доказал. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27).

Согласно абзацу 3 вышеуказанного пункта постановления Пленума № 27, срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами спорной сделки имелся сговор в ущерб интересам ООО «Агрофирма «Нива плюс». Суды отметили, что ранее между ООО «Агрофирма «Нива плюс» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Лель» заключался договор субаренды земельных участков от 10.07.2019, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2021, которые истцом не оспорены, доводов об их недействительности не заявлено, какие-либо доказательства в подтверждение факта сговора между генеральным директором ООО «Агрофирма «Нива плюс» ФИО2 и ООО «Лель» (включая генерального директора и участников ООО «Лель») в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и второй инстанции пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности следует определять в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума № 27, по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества ООО «Агрофирма «Нива плюс» и действовало от его имени при заключении и исполнении спорного дополнительного соглашения, то есть с даты его совершения - 11.07.2021.

Таким образом, суды установили, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 11.07.2022. Исковое заявление по настоящему спору поступило в арбитражный суд 10.10.2022, что подтверждается входящим штампом о регистрации, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Позиция кассатора о том, что срок исковой давности в данном деле следует исчислять с даты, когда ООО «Колос» как участник ООО «Агрофирма «Нива плюс» стало известно о спорной сделке 14.09.2022 от ООО «Лель», противоречит выше приведенным нормам Гражданского кодекса РФ с учетом их разъяснений высшей судебной инстанцией. 

Добросовестно осуществляя корпоративный контроль в ООО «Агрофирма «Нива плюс» как его участник, истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не от контрагента по сделке - ООО «Лель», а получить соответствующую информацию в ООО «Агрофирма «Нива плюс».

Довод кассатора о сокрытии бывшим директором информации о спорной сделке материалами настоящего дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А64-7875/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                  У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                              Т.В. Егорова

 

                                                                                         В.А. Чудинова