АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. (495) 609-57-69

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175304/2016

29 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Савиной О.Н.

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО1 (лично, паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «Страховая Компания «Независимость»- представитель ФИО2 (доверенность от 23.10.2017)

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 30.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., 

о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 446 375 руб. 96 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховая Компания «Независимость»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Страховая Компания «Независимость» (далее – должник, ООО «СК «Независимость»; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 (далее – заявитель) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки – о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 446 375 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 требование конкурсного управляющего должника удовлетворено - признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 446 375 руб. 96 коп., в т.ч.: по платежным ордерам от 15.09.2016 № 3137 на сумму 1 302 490 руб. 89 коп., от 16.09.2016 № 3137 на сумму 143 885 руб. 07 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с             ФИО1 в конкурсную массу ООО «СК «Независимость» денежных средств в общей сумме 1 446 375 руб. 96 коп., восстановления задолженности ООО «СК «Независимость» перед ФИО1 в общей сумме 1 446 375 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что списание денежных средств в ее пользу произошло более чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; денежные средства перечислены в счет наступившего страхового случая, установленного решением суда, на основании исполнительного листа, при этом ФИО1 не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего страховой компании возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты – без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с банковского счета должника в пользу ФИО1 произведено списание денежных средств 15.09.2016 на сумму                      1 302 490 руб. 89 коп., 16.09.2016 на сумму 143 885 руб. 07 коп.

Списание денежных средств произведено по исполнительному листу серии ФС № 001831625, выданному на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № 2-22184/2015, что подтверждается платежными ордерами от 15.09.2016 и от 16.09.2016 № 3137.

Получение денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016возбуждено производство по делу № А40-175304/2016 по заявлению кредитора ФИО5 о признании ООО «Страховая Компания «Независимость» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, в рамках возбужденного дела № А40-175304/2016  о несостоятельности (банкротстве), в арбитражный суд поступило несколько заявлений иных кредиторов о признании страховой компании банкротом, принятые судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена – 21.11.2016) по заявлению кредитора Воронина АртемаНиколаевича, принятого как заявление  о вступлении в дело о банкротстве должника, ООО «Страховая Компания «Независимость» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на то, что сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 с расчетного счета должника № 40701810400010000540 в АКБ «Росевробанк» (АО) по платежным ордерам от 15.09.2016 № 3137 на сумму                            1 302 490 руб. 89 коп., от 16.09.2016 № 3137 на сумму 143 885 руб. 07 коп. являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены после возбуждения дела о банкротстве страховой компании, при наличии иных кредиторов, при этом ответчик получил удовлетворение своих требований вне очереди, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,                    ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору; банковские операции; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи в пользу ФИО1 совершены 15.09.2016 и 16.09.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом – 06.09.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверяя наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами, установили, что у должника имеется задолженность по заработной плате, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по             счету 70 по состоянию на 16.09.2016, а также задолженность перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника по исполнительному листу перед ФИО1, требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, подлежало бы погашению в соответствии с п. 3                ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, оспариваемыми платежами произведена оплата по исполнительному листу, т.е. со значительной просрочкой, что, в силу приведенных выше норм и разъяснений Пленума ВАС РФ, не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что списание денежных средств имело место более чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше в настоящем постановлении, дело о банкротстве было возбуждено 06.09.2016, при этом прекращения производства по заявлению первого кредитора - ФИО5, в целом, не привело к прекращению дела о банкротстве.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимости для признания оспариваемых платежей от 15.09.2016 и от 16.09.2016 недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А40-175304/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.Н. Савина

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

         Ю.Е. Холодкова