Дело № А11-1067/2018

21 января 2019 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019. 

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу № А11-1067/2018 по иску коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество), в лице филиала «Владимирский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. 60 лет Октября, д. 10, пос. Добрятино, Гусь-Хрустальный р-н, Владимирская обл., 601580) к Гарантийному фонду Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН3328007066; место нахождения: ул. Крайнова, д. 4, 

<

...>) о взыскании 3 429 656 руб. 72 коп.  и по встречному иску Гарантийного фонда Владимирской области к АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Владимирский» о признании договора залога товаров в обороте № З-003/16/1 от 24.03.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.03.2016 № 

<

***>, недействительной сделкой и признании договора поручительства от 24.03.2016 № П-003/16/5 незаключенным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Ноябрьская, д. 134, мкр. Юрьевец, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Центр размещения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Ноябрьская, д. 134, мкр. Юрьевец, 

<

...>); ФИО2; ФИО3.

 

            В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития)  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – Гарантийного фонда Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 (сроком действия по 01.12.2019);

от третьего лица –  ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.02.2018 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ФИО7», общества с ограниченной ответственностью «Центр размещения», ФИО2 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Коммерческий топливно-энергетического межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) в лице филиала «Владимирский» (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Владимирской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> и договору поручительства от 24.03.2016 № П-003/16/5 в сумме 3 429 656 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 31.01.2018 в размере 24 369 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга в размере 3 429 656 руб.72 коп., исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 принят встречный иск Фонда к Банку о признании договора залога товаров в обороте № З-003/16/1 от 24.03.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.03.2016 № 

<

***>, недействительной сделкой и о признании договора поручительства от 24.03.2016 № П-003/16/5 незаключенным.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - общество с ограниченной ответственностью «ФИО7»,          общество с ограниченной ответственностью «Центр размещения», ФИО2, ФИО3.

          Решением суда от 22.10.2018 суд первой инстанции  в удовлетворении первоначального иска Банку отказал,  встречное требование Фонда удовлетворил.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: признание договора залога недействительным не влечет за собой признание договора поручительства незаключенным; суд не применил пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации;  Фондом не доказано, что утрата обеспечения в виде залога произошла по вине Банка; судом не учтено, что часть задолженности по основному долгу (кредиту) погашена путем обращения взыскания именно на предмет залога; Банк является добросовестным залогодержателем;  судом не исследован приговор Ленинского районного суда по делу №1-618/2017 от 08.11.2017 и отчет судебного эксперта, которыми установлено что только незначительная часть товара, переданного в залог, не принадлежала ООО «ФИО7»; в договоре поручительства требование о наличии залогового обеспечения  как существенное условие отсутствует; поручительство Фонда является основным условием для выдачи кредита; признание договора залога недействительным не является основанием для прекращения поручительства.

Представитель Фонда и  третьего лица –  ФИО3  считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

Заявитель и остальные третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «ФИО7» (заемщик)  заключен кредитный договор от 24.03.2016 № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней после наступления событий, предусмотренных пунктом 2.5 настоящего договора, на оплату закупки товаров, приобретаемых с целью дальнейшей реализации (шин, дисков, аккумуляторов для автотранспортных средств), со сроком полного погашения задолженности по кредиту - 05 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2016 года по февраль 2019 года в сумме 278 000 руб., окончательное погашение кредита в сумме 270 000 руб. не позднее 05 марта 2019 года. 

В пункте 3.2 договора заёмщик обязался выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке, установленной п.2.3 настоящего договора, в последний календарный день каждого месяца за период с первого числа текущего месяца по последнее число текущего месяца (месяца уплаты процентов) включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 24.03.2016 между Банком и ООО «Центр размещения»  заключен договор поручительства № П-003/16/2 от 24 марта 2016 г., согласно которому 1.1 поручитель обязался безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение в полном объеме обязательств ООО «ФИО7» (заемщик) по кредитному договору № 

<

***> от 24 марта 2016 г., заключенному между кредитором и заемщиком.

Между Банком и гражданином ФИО2 (поручитель) также  заключен договор поручительства от 24 марта 2016 г. № П-003/16/3, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать перед кредитором за исполнение в полном объеме ООО «ФИО7» (заемщик) по Кредитному договору от 24 марта 2016 г. № 

<

***>.

24 марта 2016 г. между Банком и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от № П-003/16/4, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ФИО7» (заемщик) по кредитному договору № 

<

***> от 24 марта 2016 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

Также в счет обеспечения исполнения обязательств между Банком и ООО «ФИО7» подписан договор залога товаров в обороте от 24 марта 2016 г. № З-003/16/1, согласно которому предметом залога, на который может быть обращено взыскание по настоящему договору, являются товары в обороте - шины, диски для автотранспортных средств, принадлежащие залогодержателю на праве собственности (предмет залога).

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога предмет залога, его состав, характеристики и залоговая стоимость (начальная продажная цена) указаны в описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Залогодатель вправе изменять состав заложенного имущества по согласованию с залогодержателем при условии, что его общая рыночная стоимость не станет меньше указанной в п. 2.3. настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора залога общая стоимость предмета залога по цене приобретения составляет 23 000 000 руб. 00 коп., залоговая стоимость (начальная продажная цена) составляет 6 900 000 руб. 00 коп. (коэффициент оценки 30%). Залоговая стоимость предмета залога определяется путем умножения его стоимости по цене приобретения, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), на коэффициент 0,3.

Залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, полностью оплачен, что подтверждается ведомостями складского учета и первичными документами, не находится в залоге у третьих лиц, в споре, под арестом или другим обременением обязательств перед третьими лицами (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора предмет залога не предается залогодержателю и находится в помещениях у залогодателя по следующим адресам: 

<

...> (договор аренды от 01.03.16 № 476-8-2016 с ООО «Стро-стандарт»), г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 129 (договор от 20.01.16 б/н с ОАО «ВладимирУТЭП-сервис»), г. Владимир, 

<

...> (договор аренды б/н от 01.01.16 с ИП ФИО6).

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором, в течение 1 (одного) банковского дня после получения уведомления залогодержателя передать ему предмет залога и документы на него для обращения взыскания залогодержателем на предмет залога.

28.01.2016 ОАО «Тембр-Банк» (Банк) подписало с Гарантийным фондом Владимирской области (поручитель) Соглашение о порядке сотрудничества по программе представления поручительства по кредитным договорам (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения поручительство Гарантийного фонда предоставляется в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам о предоставлении кредитных линий, заключаемым Банком с субъектами МСП и организациями инфраструктуры (именуемыми также заемщики или должники), обладающими по заключению Банка устойчивым финансовым положением, но не располагающим достаточным залоговым обеспечением для получения кредита.

Согласно пункту 2.3.1 Соглашения размер одного поручительства Гарантийного фонда может составлять до 50% от суммы обязательств должника в части возврата фактически полученной суммы кредита по договору, по которому предоставляется поручительство Гарантийного фонда.

Ответственность Гарантийного фонда по договору поручительства ограничена 50 % (пятьюдесятью процентами) от суммы не исполненных должником обязательств по заключенному договору в части не возвращенной в установленных договором порядке и сроки суммы обязательств по договору на момент возникновения просроченной задолженности по договору, обеспеченному поручительством Гарантийного фонда, но в любом случае не более суммы, указанной в договоре поручительства.

Гарантийный фонд несет ответственность перед Банком по договору поручительства только в части уплаты основного долга по кредитному договору. В рамках выданного поручительства Гарантийный фонд не отвечает перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств перед Банком по указанному выше договору (пункт 2.4 Соглашения).

Ответственность Гарантийного фонда является субсидиарной в пределах объема поручительства, установленного пунктами 2.3.1, 2.3.2. настоящего соглашения (пункт 2.5 Соглашения).

Срок поручительства Гарантийного фонда определяется в договоре поручительства (пункт 2.6 Соглашения).

В силу пункта 2.8 Соглашения отношения между Банком и Гарантийным фондом по каждому кредитному договору, привлекаемому конкретным должником, оформляются путем заключения отдельного договора поручительства, в порядке и форме, установленном настоящим соглашением. Согласованная сторонами типовая форма договора поручительства прилагается к настоящему соглашению (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Соглашения).

В соответствии с договором поручительства от 24.03.2016 № П-003/16/5, заключенным между ООО «ФИО7» (должник), Банком и Гарантийным фондом (поручитель), последний обязался за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору  от 24 марта 2016 № 

<

***>.

Ответственность поручителя (Гарантийного фонда) перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что составляет 50 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора.

В рамках кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумму 10 000 000 рублей 00 копеек, что не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк путем бесспорного взыскания с расчетных счетов ООО «ФИО7», ООО «Центр размещения» в КБ Юниаструм Банк (ООО) частично погасил задолженность (28 сентября 2017 г.  в сумме 9 537 руб. 58 коп. и 06 октября 2017 г.  в сумме 537 417 руб.00 копеек).

Кроме того, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника (заемщика) и поручителей (кроме Гарантийного фонда).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.01.2017 с ООО «ФИО7» и солидарных должников в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 8 379 193 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в сумме  8 054 000 руб., проценты за пользование кредитом  в сумме 147 079 руб. 12 коп., дополнительные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу  в сумме   176 043 руб. 72 коп., неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом  в сумме  2070 руб. 81 коп., обращено взыскание на остаток залога с определением начальной продажной стоимости в размере 873 315 руб. 22 коп.

В отношении поручителей ФИО3, ООО «Центр размещения», ООО «ФИО7», ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых  с ООО «Центр размещения» взыскана задолженность в сумме 546 954 рублей 58 копеек, с ФИО2 - в сумме 2 744 рублей 07 копеек, с ФИО3 - в сумме 24 900 рублей 83 копеек, а также обращено взыскание и реализовано заложенное имущество, принадлежащее ООО «ФИО7» на сумму 782 686 рублей 68 копеек.

Также Ленинским районным судом г. Владимира 08.12.2017 вынесен приговор в отношении руководителя ООО «ФИО7», согласно которому ФИО2 осужден на 4 года, в том числе по заявлению Банка на 1,6 года, приговор вступил в силу 21.12.2017 (дело № 1-286/2017).

По данным истца, задолженность ООО «ФИО7 на 23.08.2018 составляет 6 859 313 рублей 43 копейки.

Банк, указав на наличие долга по кредитному договору, направил в адрес Фонда требования о погашении задолженности по кредиту на основании договора поручительства в размере 3 430 280 рублей 77 копеек (письма 22.12.2017 исх. № 737, от 11.01.2017 исх. № 10).

Фонд в ответ на требования Банка отказался их удовлетворить  (письма от 29.12.2017 № ГФ ВО-197, от 18.01.2018 ГФ ВО- 01-Ю), указав на необходимость представления дополнительных документов и информации.

Неисполнение Гарантийным Фондом  обязательства по оплате долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Фонд предъявил встречный иск, полагая, что договор залога заключен с нарушением требований закона, и, соответственно, договор поручительства между Банком и Фондом является незаключенным в связи с отсутствием одного из его существенных условий                              (непредоставление обеспечения в виде залога).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 335, 432, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 08.11.2017 установлено, что у ООО «ФИО7» на момент заключения договора залога отсутствовало право собственности на значительную часть товаров в обороте, суд признал   договор залога недействительным, а договор поручительства между Банком и Фондом незаключенным. При этом суд исходил из того, что требование о наличии залогового обеспечения оговорено сторонами в Соглашении о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств по кредитному договору как существенное условие договора поручительства.

           В силу изложенного суд встречный иск  удовлетворил, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В силу пунктов 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Фонда, требование о признании договора залога недействительным обусловлено тем, что залог являлся обязательным условием для предоставления поручительства Фонда. Поскольку приговором суда установлено, что часть имущества не принадлежала залогодателю, то этот договор является недействительным, соответственно,  договор поручительства является незаключенным, т.к. не соблюдены существенные условия этого договора.

Таким образом, Фонд полагает, что оспариваемая сделка (договор залога) повлекла для него неблагоприятные последствия.

Данное утверждение несостоятельно в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.6  Соглашения поручительство Фонда предоставляется в случае предоставления обеспечения по заключаемому договору в размере не менее 50 % от суммы обязательства должника в части возврата фактически полученной суммы кредита, по договору, по которому предоставляется поручительство Гарантийного фонда. 

Согласно пункту 3.4 Соглашения одновременно с заявкой Банк направляет наряду с другими документами информацию по залоговому обеспечению и (или) иному обеспечению.

В силу пункта 3.10  Соглашения в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора поручительства Банк предоставляет Фонду наряду с другими документами копию(-и) договора залога или копию(-и), подтверждающие наличие иного обеспечения.

Из буквального толкования указанных пунктов и Соглашения в целом следует, что обеспечение Фонда предоставляется не только при  предоставлении залога, но и  иного обеспечения.

Договор поручительства № П-003/16/5 от 24.03.2016   условия о том, что поручительство предоставляется только после предоставления залога,  не содержит.

В силу изложенного довод Фонда и выводы суда о том, что   требование о наличии залогового обеспечения оговорено сторонами как существенное условие договора поручительства и только при его наличии выдается поручительство Фонда, ошибочны.

В настоящем случае  в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 24.03.2016 были заключены  договора поручительства между Банком и ООО «Центр размещения», между  Банком и гражданином ФИО2 и между Банком и гр. ФИО3  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка (договор залога) повлекла для Фонда  неблагоприятные последствия, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

         Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

          В данном случае Банк  является добросовестным залогодержателем. Приговором Ленинского райсуда г. Владимира именно Банк признан потерпевшим от преступных действий директора залогодателя, предоставившего заведомо ложные сведения о принадлежности ему части товара и передавшего в залог шины и диски не менее 1484 штук на сумму не менее 7 448 296 руб., фактически ему не принадлежащих.  

         Кроме того,  только часть товара, переданного в залог, не принадлежала залогодателю (в залог был передан товар на сумму 23 000 000 руб., из которой товар только на сумму 7 448 296 руб.   не принадлежал залогодателю, что составляет менее 30 % от общей суммы товара). 

Согласно  пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными  условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое выдается поручительства (пункт 1 стать 361 ГК РФ), сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (статья 361 ГК РФ).

Указанные условия при заключении спорного договора поручительства согласованы, оснований для его признания  незаключенным не имеется. 

          Кроме того,  согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае Фонд до момента обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности  не заявлял о незаключенности договора.  В ответ на требование Банка об оплате долга  указал лишь на  необходимость представления  дополнительных документов и информации.

Таким образом, Фонд, подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным и такое заявление  с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

         Первоначальный иск суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

         По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

          Согласно пункту  5.6 договора поручительства   между Банком и Фондом  в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего) исполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк обязан принять меры в целях взыскания и погашения задолженности должника, если сумма задолженности не возмещена либо возмещена должником частично.        

           Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям, залогодателю  за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество  в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

          Следовательно, кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженность основным должником и солидарными поручителями не погашена, его требования являются правомерными.

          Банк предъявил требование к Фонду в пределах установленного пунктом 2.3.1 договора поручительства ограничения лимита ответственности.

          Ссылка Фонда на несоблюдение пунктов 5.8  5.6 и 5.10.5 несостоятельна.  

          Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с пунктом 5.6 проведены необходимые мероприятия по взысканию задолженности, как с основного должника, так и поручителей и залогодателя. Часть долга была погашена, что учтено истцом при определении суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 31.01.2018 в размере 24 369 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга в размере 3 429 656 руб.72 коп., исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из существа субсидиарной ответственности, указанное требование удовлетворению не подлежит, т.к. ответственность также имеет субсидиарную природу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный иск следует удовлетворить частично, взыскав в пользу Банка долг в сумме 3 429 656 руб. 72 коп., в удовлетворении встречного иска Фонда надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами по каждому иску отдельно, по встречному относятся на Фонд, по первоначальному – пропорционально удовлетворенным требованиям на стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 по делу № А11-1067/2018 отменить, апелляционную жалобу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития  –  удовлетворить частично.

         Первоначальный иск Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество)   удовлетворить частично.

        Взыскать с Гарантийного фонда Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН3328007066) в пользу Коммерческого топливно- энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 429 656 руб. 72 коп. долга, 39 867 руб. госпошлины , 2970 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Встречный иск Гарантийного фонда Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН3328007066) о признании договора залога товаров в обороте от 24.03.2016 № З-003/16/1 недействительной сделкой и о признании  договора поручительства от 24.03.2016 № П-003/16/5 незаключенным оставить без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

             Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Назарова