СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3703/2023(1)-АК

Дело № А60-54828/2021

11 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела №А60-54828/2021 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 25.10.2021 поступило заявление ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2021 указанное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предъявляемых ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.11.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением от 21.12.2021 суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 07.07.2022 продлен срок реализации имущества. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества на 03.08.2022.

В суд 02.08.2022 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, применении положений об освобождении от обязательств, представлен отчет по результатам процедуры реализации имущества.

Определением от 08.08.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 В отношении ФИО3 применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО4 перечислены денежные средства в размере 25000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просит изменить определение от 08.08.2022 в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, не применять в отношении ФИО5 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ИП ФИО2

В обоснование жалобы приводит обстоятельства возникновения у должника обязательств перед ней, полагает недобросовестным поведение должника, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии заявления о признании гражданина банкротом и приложенных к нему документов в адрес кредитора ФИО2; утверждает, что о состоявшейся с ПАО Сбербанк уступке права требования к должнику в адрес последнего было направлено соответствующее уведомление, должник знала и должна была знать о новом кредиторе. Обращает внимание, что о введении в отношении должника процедуры банкротства апеллянту не было известно, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению в адрес кредитора постановления об окончании исполнительного производства; на момент направления апелляционной жалобы в адрес кредитора от структурных подразделений ФССП России какие-либо документы о ходе исполнительного производства не поступали. Финансовым управляющим обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина также не исполнена.

В тексте апелляционной жалобы заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что о нарушении своих прав апеллянту стало известно только 17.03.2023.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 08.08.2022 истек 22.08.2022. Апелляционная жалоба подана 20.03.2023 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

В данном случае ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом у должника перед ним имеются неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами, то есть апеллянт является кредитором должника. 

В такой ситуации апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в части завершения процедуры, полагает возможным восстановить ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый спор влияет на ее права, и рассмотреть заявленные доводы по существу.

Протокольным определением от 04.05.2023 ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части (в части освобождения от обязательств перед апеллянтом). Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда в части по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указано на то, что в ходе проведенной процедуры  финансовым управляющим произведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 89 927,86 руб.

Должник трудоустроен, доход исключен из конкурсной массы должника, так как ниже прожиточного минимума.

Должник не состоит в браке, иждивенцы отсутствуют.

Имущество, подлежащее государственной регистрации выявлено – единственное жилое помещение, исключено на основании ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Конкурсная масса сформирована от дохода должника, полученного в ходе трудовой деятельности. Текущие и реестровые требования кредиторов не погашались.

В связи с проведением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника применительно к ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума №45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Возражая против освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО2, апеллянт указывает на неисполнение ею обязанности по направлению копии заявления о признании гражданина банкротом и приложенных к нему документов в адрес кредитора, который является правопреемником ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (договор уступки от 23.10.2020), который в свою очередь приобрел право требование от ПАО Сбербанк по договору уступки от 07.09.2020, полагая такое поведение недобросовестным. 

По утверждению апеллянта, уведомление от 09.11.2020 о состоявшейся уступке было направлено должнику по адресу регистрации, то есть должник должен был знать о новом кредиторе, однако, сведения о нем должником были скрыты от суда и финансового управляющего. Также в подтверждение осведомленности должника об уступке права требования ПАО Сбербанк и новом кредиторе апеллянт ссылается на произведенные судом общей юрисдикции замену взыскателя, возбуждение исполнительного производства.  

Суд первой инстанции при освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств руководствовался не выявлением финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в не предоставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением (22.10.2021) о признании себя банкротом ФИО3 было указано на наличие у нее неисполненных обязательств на общую сумму 607 703 руб.: 

- перед ФАБУЛА ООО Коллекторское агентство;

- перед ООО «Домашние деньги»;

- перед ООО «МКК «Деньгимигом»;

- перед АО МКК «Деньги сразу»;

- перед ФИО6;

- перед ПАО Сбербанк;

- перед МУП ЖКХ ФИО7;

- перед ООО УК Большой Урал;

- перед АО «ЭнергосбыТ Плюс»;

- перед Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Процедура реализации имущества ФИО3 введена решением от 21.12.2021. 

Сведения о несостоятельности ФИО3 опубликованы в ЕФРСБ (сообщение №7947060 от 27.12.2021) и газете «КоммерсантЪ» (объявление №66230118335, выпуск №11(7212) от 22.01.2022).

При подаче заявления должником представлены сведения о кредиторах, основаниях возникновения и размере задолженности перед ними, подтверждающие их документы.

Из материалов дела следует, что помимо опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в публичном доступе, финансовый управляющим в адрес данных кредиторов направлены уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, что подтверждается отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и приложенными к нему квитанциями почтовой службы. 

Требования ФИО2 основаны на совершенной ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с ПАО Сбербанк уступки права требования по договору от 07.09.2020, а затем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с ФИО2 по договору уступки от 23.10.2020, по которому к апеллянту перешло право требования к должнику задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО3 (наличие и размер задолженности подтверждаются судебным приказом №2-1449/2018 от 10.08.2018).

Процессуальная замена стороны в обязательстве по судебному приказу №2-1449/2018 произведена определением мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 15.12.2020.

ФИО2 в качестве доказательства осведомленности ФИО3 о произведенной уступке права требования и замене кредитора представлено уведомление от 09.11.2020 о состоявшейся уступке права требования, подписанное ей лично, в качестве адресата указан должник и адрес его места регистрации.

Однако, доказательства его направления должнику апеллянтом не представлены. 

Доказательства получения ФИО3 судебного извещения о состоявшемся процессуальном правопреемстве также апеллянтом не представлены.

При подаче заявления ФИО3 были представлены сведения о кредиторах, в том числе кредиторе ПАО Сбербанк России, сведения НБКИ, кредитный отчет, предоставленный «Объединенным кредитным бюро», а также почтовые квитанции о направлении заявления о признании ее банкротом в адрес названных кредиторов. 

ПАО Сбербанк, в адрес которого направлены должником заявление о признании себя банкротом, финансовым управляющим уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, сведения об уступке права требования к должнику ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ФИО2) также не сообщил.

В такой ситуации оснований полагать, что должник была осведомлена о состоявшейся уступке права требования к ней, не имеется. 

Следовательно, не сообщение должником сведений о новом кредиторе ФИО2 обусловлено отсутствием у нее информации об уступке права требования к ней ПАО Сбербанк, указанное бездействие в рассматриваемом случае нельзя признать недобросовестным, доводы о намеренном сокрытии должником информации, которой она не обладала, являются несостоятельными. Должником раскрыта информация, которая у нее имелась, предоставление ею недостоверных сведений, влекущее возможность отказа в применение в отношении нее правил об освобождении от обязательств, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 08.08.2022 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу №А60-54828/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова