ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36583/2016

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2017 года

15АП-12397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

до перерыва – представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 14.10.2016),

после перерыва – представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.08.2017), директора ФИО4 (выписка),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслайнлогистикс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.07.2017 по делу № А32-36583/2016 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Руслайнлогистикс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп» (далее – истец, ООО «Блэк Си Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руслайнлогистикс» (далее – ответчик, ООО «Руслайнлогистик») о задолженности в размере 123 562 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по указанию достоверных сведений о грузе. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не представлено доказательств того, что дополнительные издержки возникли не по его вине, а также ссылок на события, приведшие к возникновению несогласованных с ответчиком расходов, связанных с внутрипортовым перемещением груза, отчищенного в таможенном отношении. Решениями суда о привлечении истца к административной ответственности были установлены факты, свидетельствующие об осведомленности истца о несоответствиях перемещаемых товаров товарораспорядительным документам на них, до момента оформления товара в таможенном отношении. Однако данное обстоятельство также было проигнорировано судом первой инстанции. В материалах дела не имеется доказательств своевременного уведомления ответчика истцом об обнаруженных недостатках полученной информации, необходимой для исполнения последним обязанностей, а также приостановления их исполнения. Ответчик подчеркивает, что гарантийного обязательства по уплате возможных издержек, дополнительных расходов и административных штрафов на стороне ответчика не возникло.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Протокольным определением от 23.08.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2017. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/) 23.08.2017 в 11 час. 20 мин. 25 сек. по московскому времени. 

После перерыва представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва ответчик представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2015 между ООО «Руслайнлогистикс» (клиент) и ООО «Блэк Си Групп» (исполнитель) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и (или) перевозку грузов № 07-09/15-И (далее – спорный договор).

Предметом договора выступает осуществление исполнителем транспортно-экспедиционной деятельности, связанной с организацией перевозки грузов заказчика и (или) перевозка таких грузов.

Пунктом 2.1. спорного договора на истца возложена обязанность организовать транспортно-экспедиционное обслуживание и (или) выполнить перевозку импортных грузов в место, указанное заказчиком, по его заявке.

В апреле 2016 года истец обязательства по оказанию услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика выполнил, что ответчиком не оспаривается. Претензии по качеству оказанных услуг в установленном порядке заказчиком предъявлены не были, оказанные услуги приняты, что подтверждается актами оказания услуг, которые в установленном порядке были направлены в адрес заказчика и по которым не поступили возражения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата заказчиком счетов исполнителя производится до отправки грузов.

Исполнитель в установленном порядке направлял в адрес заказчика комплекты необходимых документов, что подтверждается соответствующими электронными письмами, а также почтовыми уведомлениями.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик оплачивает фактические, документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с передачей документов в порядке, установленном договором, а также другие расходы по выполнению поручений по заявке заказчика, не оговоренные сторонами в договоре и понесенные исполнителем в интересах клиента (пункт 2.2.4 спорного договора).

Пунктом 2.2.10. установлена обязанность заказчика уплатить причитающееся исполнителю вознаграждение, а также возместить понесенные исполнителем расходы в интересах заказчика (пункт 2.2.10 спорного договора).

При выполнении заявки ответчика истец понес в интересах последнего расходы по контейнеру № DFSU6534455 связанные с организацией автодоставки, выгрузкой контейнера на припортовом терминале, организацией хранения и его сверхнормативному хранению (демереджу), в связи с чем, в адрес последнего были выставлены акт № 396 от 11.04.16 и счет № 440 от 11.04.16 на сумму 6 760 руб., акт № 397 от 13.04.16 и счет № 442 от 13.04.16 на сумму 16 802 руб. 62 коп. 

На основании заявок заказчика ООО «Блэк Си Групп» оказывало транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов, прибывших в порт Новороссийск в адрес клиента заказчика ФЛП ФИО5 в контейнерах № MRKU5772968 и TCLU8181475.

Гарантийным письмом от 29.01.2016 ООО «Руслайнлогистик» гарантировал оплату истцу возможных административных штрафов, возможных дополнительно понесенных расходов, связанных с перевозкой груза по спорному договору.

Ответчик предоставил истцу для исполнения заявки - предоставления в Новороссийскую таможню для помещения товаров под таможенную процедуру таможенный транзит, товарно-транспортные документы, содержавшие недостоверные сведения о товарах, что привело к нарушению исполнителем требований таможенного законодательства Таможенного союза, и послужило основанием к возбуждению Новороссийской таможней в отношении исполнителя дел об административных правонарушениях № 10317000-1047/2015 и № 10317000-261/2016 по факту сообщения недостоверных сведений о весе брутто товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенный транзит.

Указанные дела об административных правонарушениях переданы из Новороссийской таможни для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Новороссийска. 

01.03.2016 и 14.06.2016 соответственно вынесены постановления № 5-91/2016 и № 5-312/2016, в соответствии с которыми исполнитель признан виновным в совершении вмененных правонарушений и назначены наказания в виде административных штрафов в размере по 50 000 руб. за каждое из них.

В целях возмещения расходов исполнителя, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заказчиком по предоставлению достоверных документов и сведений, исполнителем в адрес заказчика выставлены:

– по делу № 10317000-1047/2015 (№ 5-91/2016) акт № 503 от 18.05.16 и счет № 512 от 18.05.16 на сумму наложенного штрафа в размере 50 000 руб.;

– по делу № 10317000-261/2016 (№ 5-312/2016) акт № 525 от 28.06.16 и счет № 546 от 28.06.16 на сумму наложенного штрафа в размере 50 000 руб.;

Заказчик обязательства не исполнил, вышеуказанные счета исполнителя не оплатил, мотивированные возражения не направил.

Таким образом, к моменту обращения в арбитражный суд на стороне ООО «Руслайнлогистикс» образовалась задолженность перед ООО «Блэк Си Групп» в размере 123 562 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования спора исполнитель направил 05.09.2016 в адрес заказчика претензию, однако ответ на нее в установленный срок не поступил, требование об уплате задолженности заказчиком не удовлетворено.

Уклонение ответчика от оплаты понесенных расходов послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации в сочетании с нормами федерального закона от 11.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Нормами гражданского законодательства стороны договора транспортной экспедиции не лишены возможности перераспределить риски возможных издержек или неблагоприятных последствий, связанных с исполнением стороной условий договора.

Обеспечив получение истцом письма от 29.01.2016, ответчик принял на себя риск возможных издержек и административных штрафов и гарантировал их оплату. Указанное перераспределение предпринимательских рисков в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и является результатом добровольного волеизъявления сторон договора.

Из материалов дела следует, что постановлениями Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01.03.2016 и 14.06.2016 по делам № 5-91/2016 и № 5-312/2016 истец привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений предусмотренных частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных судебных актов следует, что истец привлечен к административной ответственности в связи с сообщением таможенному органу при оформлении внутреннего таможенного транзита недостоверных сведений о весе брутто перемещаемых товаров.

Ответчик полагает, что поскольку к административной ответственности привлечен именно истец, его вина в возникновении дополнительных издержек, связанных с перемещением груза, установлена. Тем не менее, ответчиком не учтено следующее.

Пункт 2.2.1 спорного договора возлагает на ответчика обязанность своевременного представления истцу сведений, необходимых для таможенного контроля (пункт 2.2.1 спорного договора). Во взаимосвязи с другими положениями договора указанный пункт предполагает представление ответчиком полной, точной и достоверной информации, необходимой для таможенного контроля.

Спорный договор также не содержит условий, обременяющих истца обязанностью по перепроверке данных, представленных ответчиком.

Таким образом, лежащей на стороне ответчика как заказчика обязанности предоставить достоверную информацию соответствует право истца как экспедитора на разумное ожидание исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не был своевременно уведомлен истцом об обнаруженных недостатках полученной информации, необходимой для исполнения последним обязанностей, а также приостановления их исполнения. Данный довод отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обязанность экспедитора сообщить клиенту об обнаруженных недостатках информации или ее неполноте связывается именно с фактом их обнаружения, которое должно произойти при должной заботливости и осмотрительности экспедитора. 

Учитывая, что истец разумно ожидал от ответчика исполнения лежащей на последнем обязанности, в том числе, после получения гарантийного письма ООО «Руслайнлогистик» от 29.01.2016, из содержания которого следует, что ответчик гарантирует оплату по ФЛП ФИО5 возможных административных штрафов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что риск неблагоприятных последствий неисполнения обязанности по предоставлению достоверных сведений в отсутствие обстоятельств, исключающих его вину, отнесен на ответчика.

Из изложенного следует, что довод ответчика о том, что гарантийного обязательства по уплате возможных издержек, дополнительных расходов и административных штрафов на его стороне не возникло, основан на неправильном понимании.

Аналогичным образом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительные издержки возникли не по его вине. Поскольку ответчиком обязанность по предоставлению достоверных сведений о грузе не исполнена, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания виновности истца возникновения дополнительных издержек возлагается на ответчика как сторону, не исполнившую надлежащим образом обязательство.

В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик оплачивает фактические, документально подтвержденные расходы исполнителя, в том числе по выполнению поручений по заявкам заказчика, не оговоренные в договоре и понесенные в интересах заказчика.

Исполнитель при выполнении заявки заказчика понес в интересах последнего расходы по контейнеру № DFSU6534455 связанные с организаций автодоставки, выгрузкой контейнера на припортовом терминале, организацией хранения и его сверхнормативному хранению (демереджу).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение оплаты указанных услуг № 270 от 01.04.2016 на сумму 6 760 руб. и № 329 от 14.04.2016 на сумму 16 802 руб. 62 коп.

Таким образом, в соответствии с п.2.2.4 договора истцом представлены доказательства несения расходов в заявленной сумме.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в нарушении обязанности по предоставлению достоверных сведений о грузе, ответчиком не представлено.

Размер понесенных истцом издержек подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями об уплате административного штрафа № 397 от 11.05.2016, № 506 от 04.07.2016 на общую сумму 100 000 руб.

Нарушения, допущенные ответчиком, повлекли применение ответственности в виде имущественного взыскания денежных средств с экспедитора, таким образом, в данном случае имеются доказательства наличия у ответчика обязательств по возмещению понесенных издержек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Руслайнлогистикс» не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-36583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов