Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-3257/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года                     

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неустойки в размере 428 587,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2022, диплом,

от Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» - ФИО3 по доверенности от 18.03.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» (далее - ООО «Аналитическая Мануфактура», ответчик) о взыскании неустойки в размере 428 587,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что 07.09.2021 между ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (заказчик) и ООО «Аналитическая Мануфактура» (поставщик) заключен договор № ЗК/21-053 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке лабораторного оборудования (далее - товар) для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В установленный договором срок товар поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2021 № 4-14-02-8340 с требованием поставки товара по договору, которая вручена ответчику  29.12.2021 согласно уведомлению о вручении организации связи. 

По состоянию на 13.01.2022 товар по договору не поставлен.

13.01.2022 на основании пункта 8.2 договора истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление об одностороннем   отказе   от  исполнения   договора  №  4-14-02-95 вручено ответчику 26.01.2022.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истцом  начислены пени в размере: 1 450 381,74 руб. (цена договора) * 1/10 * 8,50% (ключевая ставка) * 23 (дни просрочки с 22.12.2021 по 13.01.2022) = 283 549,63 руб., в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в соответствии с п. 7.8 договора за факт неисполнения или ненадлежащего исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в размере 145 038,17 руб.

Общий размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, составил 428 587,80 руб.

13.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4-14-02-96 (вручена 26.01.2022 согласно уведомлению о вручении АО «Почта России») с требованием перечислить неустойку в размере 428 587,80 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях.

ООО «Аналитическая Мануфактура» указывает, что исполнение договора пришлось на период неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением по всему миру короновирусной инфекцией и действующими ограничительными мерами, принятыми соответствующими органами в целях недопущения ее распространения, в Республике Словения в целях стабилизации ситуации по борьбе с пандемии на всем протяжении исполнения договора действовали жесткие ограничительные меры.

Поясняет, что согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме в срок 70 рабочих дней с даты подписания договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком (п. 4.5 настоящего договора).

27.10.2021 власти Республики Словения приняли решение об ужесточении ограничительных мер и рассматривали возможность введения локдауна в стране из-за новой вспышки заболеваемости.

22.12.2021 в адрес ответчика поступило письмо от производителя, в котором сообщается о невозможности поставки адсорбционного осушителя HP-DRY150PN250 в установленные сроки по независящим от производителя обстоятельствам. В связи с ростом ограничительных мер в Словении производитель был вынужден сократить обороты производства. Кроме того, адсорбционный осушитель HP-DRY150PN250, широко востребован в фармацевтической и медицинской отраслях, в связи с чем в первую очередь, оборудование поставляется в медицинские учреждения и госпитали для контроля влажности на фармацевтических складах и аптеках. О сложностях с поставкой ответчик незамедлительно уведомил университет после получения официального подтверждения - письма от производителя от 22.12.2021, что подтверждается письмом исх.649 от 23.12.2021.

По мнению ответчика, адсорбционный осушитель HP-DRY150PN250 является сложным аналитическим оборудованием, имеет увеличенный срок производства, и изготавливается индивидуально, исходя из требований заказчика.

Длительное действие указанных мер повлекло за собой увеличение сроков производства продукции и не позволило поставщику получить товар вовремя.

Ответчик считает, что просрочка обязательств по договору произошла в силу объективных, не зависящих от него причин - в связи с распространением пандемии по миру. 

ООО «Аналитическая Мануфактура» ссылается на то, что, по мнению Минфина России, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы, а согласно  п.7.10 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Также ответчик считает начисление неустойки в размере 283 549,63 руб. и штрафа в размере 145 038,17 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договором установлена явная неравнозначная ответственность сторон за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик считает, что изначально был поставлен в заведомо невыгодное для себя положение, и не имел возможности каким-либо образом повлиять на изменение предложенных истцом условий.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Аналитическая мануфактура» считает, что имеет место нарушение баланса ответственности сторон по договору, в связи с чем, признавая факт нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 1 000 руб., а неустойку - до 9 451,65 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные  требования  подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

07.09.2021 между ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (заказчик) и ООО «Аналитическая Мануфактура» (поставщик) был заключен договор № ЗК/21-053.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке лабораторного оборудования для нужд университета, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Возникшие между сторонами  по указанному договору  отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме в срок 70 рабочих дней с даты подписания договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком (п. 4.5 настоящего договора), т.е. не позднее  21.12.2021.

Согласно приложения № 1 к договору страной происхождения товара является Республика Словения.

В установленный договором срок товар поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2021 № 4-14-02-8340 с требованием поставки товара по договору.

В связи с непоставкой ответчиком товара 13.01.2022 на основании п. 8.2 договора истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Уведомление об одностороннем отказе  от  исполнения   договора  №  4-14-02-95 вручено ответчику 26.01.2022.

Как подтверждают обе стороны, ответчик (поставщик) не осуществил поставку товара в установленные сроки, данные факты не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае просрочки исполнения доставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору, в связи с чем истец начислил пени в размере: 1 450 381,74 (цена Договора) * 1/10 * 8,50% (ключевая ставка) * 23 (дни просрочки с 22.12.2021 по 13.01.2022) = 283 549,63 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебной практикой (при отсутствии доказательств обратного) признается обычно принятой в деловом обороте и адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств неустойка за нарушение обязательства  в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Суд, учтя приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, по результатам исследования представленных в материалы доказательств приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 283 549,63 руб. последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 33 358,78 руб. - в размере 0,1 процента  от  стоимости непоставленного товара.

Требование в части неустойки подлежит удовлетворению в размере 33 358,78 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать в связи с уменьшением  неустойки с учетом норм статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 145 038,17 руб.

В соответствии с п. 7.8 договора, заключенного между сторонами, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 145 038,17 руб.

В рассматриваемом случае ответчиком допущен факт неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором. 

Факт нарушения (неисполнения обязательства) ответчиком не отрицается.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 7.8 договора). 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать выплату кредитору должником такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор, содержащий условие о возможности взыскания штрафа в размере 145 038 рублей 17 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства, ответчик добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. 

Стороны договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части начисления штрафа, являющиеся в силу положений статей 8, 307, 425 ГК РФ обязательными для обеих сторон с момента подписания договора; определив соответствующий размер согласованного договором штрафа, поставщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

Условие договора о штрафе ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. 

Более того, если условия электронного аукциона не устраивали ответчика, он вправе был не подавать заявку на участие в данной процедуре. Соответствующие доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Сумма взыскиваемого штрафа за неисполнение договора, равная 145 038 рублям 17 копеек, соразмерна цене договора поставки, заключенного между сторонами (1 450 381 рубль 74 копейки), ее взыскание с поставщика при нарушении им обязательства баланс интересов сторон, с учетом согласованности этого условия, не нарушает.

Относительно довода ответчика о невозможности исполнения договора в связи с коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Сама по себе ссылка на принятые ограничительные меры не освобождает от ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем на поставщика (подрядчика, исполнителя) возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с пандемией COVID-19.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы штрафа (неустойки) в размере 145 038,17 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 038,17 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы  по  уплате государственной  пошлины в размере  11 572 руб. относятся полностью на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>): пени в размере 33 358,78 руб., штраф в размере 145 038,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 572 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

 

        Судья                                                                                              Н.А. Садовая