Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159572/2018

25 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Закрытое акционерное общество «Тайфун» (адрес: Россия, 603109, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 

ответчик: ФИО1 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг» (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, ул.Исполкомская, д.9-11, пом.6Н, лит.А, оф.1, ОГРН 

<

***>) 

об исключении участника из Общества 

при участии 

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2019

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Тайфун» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее - Ответчик) об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг» (далее – Общество). 

Определением от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству, судебные заседания назначены на 20.03.2019, так же суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «Полимерторг». 

Определением от 20.03.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрение дела назначил на 19.04.2019.

В судебное заседание 19.04.2019 Истец не явился, заявил ходатайства об истребовании документов у Общества и у Пенсионного фонда, также просил отложить судебное заседание в связи с проведением годового общего собрания участников Общества 30.04.2019.

Явившийся представитель Ответчика и Третьего лица возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку аналогичные ходатайства были заявлены Истцом и рассмотрены судом ранее, новых доводов и доказательств в обоснование заявленных ходатайств Истцом не представлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств Истца на основании ч.5 ст.159 АПК РФ. 

Представитель Ответчика и Третьего лица возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Выслушав представителя Ответчика и Третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг» было создано 08.02.2016, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.  

С момента создания Общества его участниками являются ЗАО «Тайфун», которому принадлежит доля в размере 51% уставного капитала, и ФИО1, которому принадлежит доля в размере 49%. ФИО1 одновременно является генеральным директором Общества.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что Обществом с Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор, Ответчик, как генеральный директор Общества, не обеспечил возврат кредита в установленный договором срок, что явилось причиной обращения Банка с требованиями к поручителям, в том числе к Истцу, из чего Истец делает вывод, что Ответчиком причиняются убытки Обществу и поручителям по кредитному договору.

Также Истец ссылается на то, что на состоявшемся общем собрании участников Общества 19.11.2018, Ответчик воздержался от голосования по вопросу смены генерального директора Общества, при том, что п.9.1 Устава Общества предусматривает принятие всех решений участников единогласно, такая позиция Ответчика, по мнению Истца, препятствует принятию решений.

Истец полагает, что Ответчик осуществляет деятельность в конкурирующей Обществу компании ООО «Полимерторг СПб», куда также перешли многие сотрудники Общества.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик злоупотребляет своими правами участника Общества и генерального директора, не исполняет обязанности по кредитному договору, что поставило Общество и поручителей в трудное финансовое положение, Ответчик пассивен в поисках источников финансирования, затрудняет принятие необходимых и экстренных решений в интересах Общества.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывают, что невозможность исполнения обязанностей по кредитному договору возникла в связи с тем, что Общество находится в трудной финансовой ситуации, возникшей по причине того, что после получения Обществом кредита 80% денежных средств были перечислены подконтрольным Истцу организациям в счет поставки товаров, однако они поставку товаров не произвели и денежные средства не вернули. Также Ответчик указывает, что он не является сотрудником иных организаций, равно как и не производил увольнение сотрудников Общества, иных договоров аренды кроме как на аренду помещения по адресу места нахождения Общества, Общество не заключало. Кроме того указывает, что наличие разных мнений по вопросам повестки дня общего собрания не может являться основанием для исключения участника из Общества.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, предусмотрено право участника хозяйственного товарищества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

Специальными положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрена возможность исключения участника общества из общества по иску участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, в случае грубого нарушения участником своих обязанностей либо если этот участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Вместе с тем, при данном соотношении долей участников и положений устава о единогласном принятии всех решений, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества. При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе. 

Из содержания указанных норм и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

Изучив представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено доказательств совершения / несовершения Ответчиком как участником Общества таких действий, которые существенным образом затрудняют или делают невозможным деятельность Общества. 

С учетом наличия корпоративного конфликта между участниками и непредставления Истцом доказательств достаточных для применения к Ответчику такой меры ответственности как исключение из Общества, иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Ходатайство истца об истребовании документов отклонить.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонить.

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Васильева Н.А.