АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А44-6839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой»  и общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» ФИО1 (доверенности от 20.03.2018 и от 21.12.2016), от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Проектстрой», общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» и открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2018 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н. и Журавлев А.В.) по делу № А44-6839/2017,   

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проектстрой», место нахождения: 173003, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Проектстрой», общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО2, место проживания: г. Великий Новгород, о взыскании 59 539 781 руб. 15 коп. убытков (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна», место нахождения: 173011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – завод).

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечён акционер ЗАО «Проектстрой» – общество с ограниченной ответственностью «Финкапитал», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Д, оф. 7, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Финкапитал»). 

Решением суда от 09.04.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Проектстрой» и ООО «Финкапитал» просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы считают, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинённые убытки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что истец представил доказательства недобросовестности действий директора.

Податели жалобы полагают, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцами срока исковой давности основан на ошибочных суждениях, сделан без учёта положений материальных и процессуальных норм, а также сложившейся судебной практики, считает, что суды неправильно применили статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не учли, что убытки формировались помесячно, при таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен; ответчик мог прекратить действие убыточных договоров, но не сделал это. Податели жалобы не согласны с выводом судов о том, что началом течения срока исковой давности является момент осведомлённости коллегиального органа (совета директоров) о заключении дополнительных соглашений в связи с очевидной невыгодностью указанных сделок для общества, считает, что истец получил возможность обратиться с иском только после смены контролирующего участника и последовавшей смены генерального директора.

По мнению подателя жалобы, заявление ответчика о применении исковой давности являлось злоупотреблением правом и не подлежало удовлетворению.

В кассационной жалобе завод просит, не отменяя судебные акты:

1. Исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы:

1) «Наличие задолженности по указанным договорам займа подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, 31.10.2012, 31.12.2016 (т.2 л.д.42, 149, т.4 л.д.20), а также письмом Завода от 19.09.2017 (т.2 л.д.142)»;

2) «В материалах дела отсутствуют доказательства поставки Заводом товарно- материальных ценностей в адрес Общества на сумму 20 000 000 руб. по счету № 790 от 05.05.2005, все разумные сроки на поставку товара по указанному счету уже истекли»;

3) «Судом установлено, что на протяжении 12 лет данная сумма учитывалась в бухгалтерской отчетности Общества и Завода как сумма, полученная по договору займа № 3/2005 от 27.04.2005, что подтверждается бухгалтерскими балансами; подписанными сторонами актами сверки, уплатой ОАО «НЗСВ» на протяжении нескольких лет процентов по займу, начисленных с учетом данной суммы; письмами Завода в адрес Общества и налогового органа, представленными в материалы дела и т.п.»;

4) «При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что произведенная ОАО «НЗСВ» в 2018 году корректировка бухгалтерского учета в части отражения задолженности в размере 20 000 000 руб. как задолженности по поставке (т.4 л.д.72-77), не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку свидетельствует о недобросовестном поведении третьего лица (статья 10 ГК РФ) и его намерении уменьшить задолженность перед Обществом по договору займа № 3/2005 и начисляемым на остаток долга процентам» (страница 7);

2. Исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда следующие выводы:

1) «Приведённый в апелляционной жалобе Завода довод о том, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб., перечисленные Обществом на его расчётный счёт платёжным поручением от 05.05.2005 № 588, не являлись предоставлением займа, подробно исследован судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и правомерно отклонён»;

2) «Материалами дела подтверждено, что на протяжении более 12 лет (с 2005 по 2017 год), несмотря на указание в назначении платежа «оплата по счёту № 790 от 05.05.05 за т.м.ц.», Общество и Завод учитывали в своей бухгалтерской отчётности, в том числе актах сверки взаимных расчётов, переданную сумму как заем в рамках договора № 3/2005, а соответствующее заявление об ошибочном учёте платежа совершено Заводом лишь после возникновения корпоративного конфликта в Обществе и принятия мер по взысканию суммы займа и процентов (дело № А44-1471/2018), что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ)».

Податель жалобы полагает, что указанные выводы судов неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды необоснованно приняли акт от 31.12.2016 как доказательство задолженности по займам.

В отзыве на кассационную жалобу завода ЗАО «Проектстрой» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Проектстрой» и ООО «Финкапитал» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе этих лиц, обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы завода. Представитель ФИО2 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ЗАО «Проектстрой» и ООО «Финкапитал», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе завода.

Завод о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО «Проектстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2000. 

Генеральным директором ЗАО «Проектстрой» с 26.11.2007 по 12.09.2016 являлся ФИО2 

ЗАО «Проектстрой» (заимодавец) и завод (заёмщик) заключили четыре договора займа: от 27.04.2005 на 40 000 000 руб. под 14 % годовых сроком до 26.04.2006; от 27.09.2006 на 10 000 000 руб. под 1 % годовых на срок до 30.09.2006; от 07.11.2006 на 4 000 000 руб. под 1 % годовых на срок до 06.11.2007; от 18.01.2007 на 33 400 000 руб. под 11,7 % годовых на срок до 30.01.2008. 

Срок действия договоров продлевался сторонами путём составления дополнительных соглашений. 

ЗАО «Проектстрой» в лице генерального директора ФИО2 и завод заключили дополнительные соглашения от 30.12.2008 к упомянутым договорам займа. Дополнительными соглашениями размер процентов за пользование займом уменьшен до 0,01 % годовых. 

Ссылаясь на то, что действия генерального директора ЗАО «Проектстрой» ФИО2 при заключении дополнительных соглашений от 30.12.2008 по снижению платы за пользование заёмными средствами повлекли для ЗАО «Проектстрой» убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив убыточность для общества заключённых ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора общества дополнительных соглашений, посчитал, что указанные сделки не подпадают под понятие обычного делового (предпринимательского) риска, признал расчёт убытков, представленный истцом правильным.

Вместе с тем суд применил исковую давность и отказал в иске по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд счёл, что оснований для взыскания убытков с директора не имеется в связи с недоказанностью недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении упомянутых дополнительных соглашений.

Кассационная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 15, 53 ГК РФ, статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных общества), с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Суд первой инстанции установил, что дополнительные соглашения от 30.12.2008 к договорам займа заключены на заведомо невыгодных для истца условиях, сослался на то, что доказательств того, что сделки заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, ответчиком не представлено, и пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение указанных дополнительных соглашений не имеет под собой разумной и экономически целесообразной основы, не направлено на достижение уставных задач и целей юридического лица, не подпадает под понятие обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд обоснованно посчитал доказанным факт заключения и исполнения договоров займа.

Суд пришёл к  правильному выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика в пользу  ЗАО «Проектстрой» убытков, рассчитанных исходя из разницы между первоначально установленными договорами размерами процентов за пользование займами и размером процентов, установленном дополнительными соглашениями 2008 г. к договорам займа.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на неправильном применении положений статей 15, 53 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных общества, противоречат толкованию норм права, приведенному в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключённая им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения ещё большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Установив наличие условий, свидетельствующих о недобросовестности директора при заключении названных дополнительных соглашений на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, вопреки цели деятельности юридического лица, заключающейся в извлечении прибыли, суд первой инстанции проверил наличие оснований для освобождения директора от ответственности, и обоснованно посчитал их недоказанными. 

Ссылки суда апелляционной  инстанции на информированность акционеров, совета директоров и фактическое одобрение ими действий директора, на отсутствие умысла в действиях директора не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении упомянутых норм материального права, не соответствуют толкованию норм права, приведенному в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Вместе с тем суд кассационной инстанций полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлёкших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суды установили, что  само юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своего права  и имело возможность путём принятия решения советом директоров общества прекратить полномочия директора с момента заключения сделок, а ООО «Финкапитал» (новый участник общества) - с того момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать его правопредшественник, не являвшийся аффилированным по отношению к директору (ФИО4), то есть с момента приобретения ФИО4 статуса акционера общества (05.08.2014), обладающего 24, 99% голосующих акций общества. Суд первой инстанции сослался при этом на положения пункта 12.3 устава общества, пункта 5 статьи 67.1 ГК РФ, пункт  5 статьи 71 Закона об акционерных обществах. Суд обоснованно не принял за недоказанностью доводы истцов об аффилированности большинства членов совета директоров общества по отношению к директору общества в период заключения  сделок. Суд также обоснованно не принял доводы истцов о длящемся характере нарушения. При определении начала течения срока исковой давности суд правомерно исходил из того, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и могли совершить действия в защиту своих прав путём предъявления иска или прекращения полномочий директора общества.

Доводы ЗАО «Проектстрой» и ООО «Финкапитал»,  касающиеся исчисления срока исковой давности, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вывод судов о применении исковой давности сделан на основании установленных по делу обстоятельства, имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы завода, изложенные в кассационной жалобе. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы завода, касающиеся оспаривания договоров. Факты заключения договоров займа, обоснованно признаны судами доказанными. При этом суды исходили из того, что завод подтверждал наличие долга по договору займа своими действиями, отражая его в документах бухгалтерской отчётности, производя оплату процентов, подписывая акт сверки.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в связи пропуском истцами срока исковой давности, решение и постановление следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А44-6839/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Проектстрой», общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» и открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий