АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3500/2018

г. Йошкар-Ола

10» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместитель прокурора г. Йошкар-Олы

к ответчику ФИО2

о привлечении к административной ответственности

третье лицо конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» (далее – общество) ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.

В заявлении и в судебном заседании изложены доводы о том, что ответчик, являясь директором общества, нарушил требования пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости предоставления документации организации-банкрота конкурсному управляющему (л.д. 3-5).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

 

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 в Прокуратуру г. Йошкар-Олы поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «АгроПромСтройИнвест» ФИО3 о совершении директором общества ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего (л.д. 11).

В ходе рассмотрения в рамках государственного надзора указанного заявления прокуратурой выявлен факт непредставления бывшим руководителем общества документации организации-должника конкурсному управляющему.

29.03.2018 заместителем прокурора г. Йошкар-Олы вынесено в отношении ФИО2 в его присутствии постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению совершенное ответчиком противоправное действие состоит в неисполнении им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего предоставить ему документации организации-банкрота. При этом противоправное деяние квалифицировано по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-8).

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ заместитель прокурора просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на конкурсного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя организации, признанной банкротом, в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Указанная обязанность ФИО2 как бывшим руководителем организации, признанной банкротом, не исполнена, что признано ответчиком в объяснениях от 29.03.2018 (л.д. 9-10).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 в отношении ООО «АгроПромСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 23-25).

При этом временный управляющий обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у директора общества ФИО2 бухгалтерской и иной документации, отражающих экономическую деятельность должника, за три года до введения наблюдения.

Арбитражный суд удовлетворил заявление должника, о чем вынес соответствующее определение от 27.10.2017 (л.д. 13-15). Однако определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 исполнено не было.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.10.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 16-18).

Директором ООО «АгроПромСтройИнвест» на момент признания должника банкротом являлся ФИО2

В связи с неисполнением ФИО2 предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности ему был вручен запрос конкурсного управляющего от 12.02.2018 № 51-КП о предоставлении учредительных, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, сведений об имуществе организации, ее расчетных счетах, работниках общества, о выводе основных средств за 2016 год, а также всех документов, касающихся совершенных организацией сделок (оборот л.д. 13).

Между тем указанные документы конкурсному управляющему в установленный законом срок не предоставлены, что признано ответчиком (л.д. 9-10).

В результате не передачи в течение длительного периода времени бухгалтерской и иной документации организации-банкрота конкурсный  управляющий был лишен возможности осуществлять установленные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия.

Таким образом, арбитражный суд считает установленным в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Обязательным признаком состава административного правонарушения яв-ляется вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административ-ной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правона-рушении, является виновность лица в совершении административного правона-рушения.

Вина ФИО2 заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом организации, признанной банкротом, не предпринял для соблюдения требования закона необходимых и достаточных мер. При этом у него было достаточно времени для сбора и передачи управляющему необходимых документов.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению ФИО2 как бывшим директором общества вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и за-конных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об администра-тивном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 28.4 КоАП РФ в со-ответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях. Постановление вынесено при участии ответчика. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об администра-тивном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызы-вающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 ста-тьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Арбитражный суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считает обоснованным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ – 40 000 руб.

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Марийская АССР Медведевский район, п Медведево , проживающего по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Обязать ФИО2 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), ИНН получателя – 1215037348, КПП – 121501001, номер счета получателя платежа – 40101810100000010001, наименование банка – ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, КБК – 41511690010016000140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                               Л.А. Фролова