СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-21502/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Стасюк Т.Е.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» ( № 07АП-184/2019)  на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина  Ю.А.) по делу № А45-21502/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПП Акор» (630110 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СибДорСтрой» (630119 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 8 133 965 рублей,  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 291 678,84 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 004,93 рублей.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, временный управляющий ООО «СибДорСтрой» - ФИО2  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 26.06.2018, паспорт от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПП Акор» (далее – ООО «ПП Акор»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (далее - ООО «СибДорСтрой») о  взыскании убытков в сумме 894 260,64 рублей, неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в сумме 2 291 678,84 рублей и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 91 643,33 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО  «СибДорСтрой» ФИО2  

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО  «СибДорСтрой» в пользу ООО «ПП Акор» взыскано 894 260,64 рублей убытков, 2  291 678,84 рублей пени, 91 643,33 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, 39 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 11 000  рублей расходов на проведение судебной экспертизы.  

В апелляционной жалобе ООО «СибДорСтрой», ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного акта, просит решение отменить, принять новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что выявленные посредством  экспертизы дефекты и недостатки работ являются гарантийным случаем. С требованием  об исправлении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался. Ответчик готов  исправить недостатки собственными силами и средствами. Не согласен с расчетом пени. В  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полагает, что  возможно применение только одной штрафной санкции. Государственная пошлина  относится на истца в полном объеме ввиду недоказанности заявленных требований.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика, третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение  без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между ООО «СибДорСтрой»  (Подрядчиком) и ООО «ПП Акор» (Заказчиком) заключен договор подряда № 07/07-1, по  которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по  благоустройству территории ООО «ПП Акор» по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.  

В пункте 2.1.8 договора стороны определили, что Подрядчик предоставляет  гарантию качества в течение 2 (двух) лет с момента подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ, при условии отсутствия химических, механических повреждений,  возникших не по вине Подрядчика и соблюдения Заказчиком Правил эксплуатации.  

В случае обнаружения недостатков выполненной работы Заказчик обязан уведомить  об этом Подрядчика. Если иное требование не указано в извещении об обнаружении  недостатков, считается, что Заказчик установил для Подрядчика срок для устранения  обнаруженных недостатков - 7 дней с момента направления вышеназванного извещения.  

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ складывается из расчета 1 330,00 за 1  кв.м покрытия. Ориентировочная цена договора согласно локально-сметному расчету  составляет 9 310 000 рублей. Окончательная цена определяется по факту выполнения  работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2.  

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора ООО  «СибДорСтрой» выполнило работы на общую сумму 12 591 642 рублей, что  подтверждается двусторонними Актами КС-2 и Справками КС-3 от 03.04.2017.  

В процессе эксплуатации территории, расположенной по адресу: 

<

...> замечены недостатки асфальтового покрытия, о чем сообщено  ответчику, в претензии истец потребовал от ответчика устранения недостатков. Данное  требование оставлено без удовлетворения.  

В дальнейшем истец обратился в ООО «Сибирское экспертное объединение» для  проведения экспертизы асфальтового покрытия и составления технического заключения о  соответствии дорожной одежды строительным нормам и правилам.  

Техническим заключением № 08-06-ТЗ установлено, что покрытие не соответствует  строительным нормам и правилам. Эксперт указал, что дальнейшая эксплуатация  асфальтового покрытия невозможна, устранение недостатков возможно только путем  фрезерования существующего покрытия и устройства нового. Согласно локальному  сметному расчету, стоимость устранения недостатков составила 8 133 965 рублей.  

Ответчик отказался оплачивать истцу стоимость устранения недостатков, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Кодексе.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие  убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя  вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения  вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой  (непосредственной).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из содержания части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны  сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.  

При этом, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  

письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении  (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Исходя из материалов дела, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом  2.1.8 договора подряда, истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.  

Из смысла статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться  заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пункте  16 Информационного письма № 51.  

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  проведена экспертиза.  

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества фактически  выполненных ООО «СибДорСтрой» работ, для установления наличия и стоимости  устранения недостатков асфальтированной площадки, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой  поручил ООО «Социально Правовой Центр».  

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение № 0202-18-04-01.,  которое было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу,  в связи с нарушением порядка проведения экспертизы.  

Экспертиза по настоящему делу получена с нарушением федерального закона и не  может быть использована в качестве доказательства в силу части 3 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 по делу назначена повторная  судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Мэлвуд».  

Согласно экспертному заключению № 1677/2018 от 16.10.2018, объект исследования  - асфальтовая площадка, расположенная по адресу: 

<

...> не соответствует пункту 12.3.13 СП 78.13330.2012. Выявлены немногочисленные  нарушения пункта 2.5.1 таблицы А.1 СП 78.13330.2012, выявлены места, не  соответствующие пункту 6.1 СП 82.13330.2015. По результатам лабораторных испытаний  4-х отобранных образцов, покрытие не соответствует требованиям пункту 6.15 СП  82.13330.2015. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 894 260,64  рублей.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертное заключение № 1677/2018 от 16.10.2018,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствуют  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся  

ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части  заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в  заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам,  имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств,  достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, учитывая установленную экспертным заключением №  1677/2018 от 16.10.2018 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков  выполненных ответчиком по спорному договору работ, суд апелляционной инстанции  полагает обоснованным возложение ответственности за возникновение убытков истца на  подрядчика, в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО «ПП  Акор» о взыскании с ООО «СибДорСтрой» 894 260,64 рублей, принял правомерное  решение.  

Ссылка подателя жалобы на готовность приступить к устранению недостатков, не  опровергает выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и не может  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. За устранением  недостатков истец, как указывалось выше, уже обращался, в разумный срок они не были  устранены.  

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления  правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Стороны в пункте 3.4 договора установили, что в случае нарушения сроков  выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей  стоимости договора за каждый день просрочки обязательств.  

По расчету истца неустойка от стоимости невыполненных в срок работ за период с  01.10.2016 по 03.04.2017 составила 2 291 678,84 рублей.  

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий  договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 08.08.2017 по 04.12.2018  составила 91 643,33 рублей.  

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически верным,  правомерно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обоснованно удовлетворил и данное требование истца.  

Ссылки ответчика на недопустимость двойной ответственности в виде взыскания  процентов и неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как  основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде  апелляционной инстанции.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.  

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2019 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с  ООО «СибДорСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СибДорСтрой» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Т.Е. Стасюк  ФИО1