﻿1307/2021-8375(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71713/2020

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В., при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: Васильева В.И. по доверенности от 11.01.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34796/2020) ООО «ГласСтрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.10.2020г. по делу № А56-71713/2020, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» 

к Государственной административно-технической инспекции  

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Парк 300- летия Санкт-Петербурга»  

об оспаривании постановления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной административно-технической инспекции (далее –  ответчик, Инспекция, ГАТИ) от 14.08.2020 № 2391 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 38143 от 18.06.2020,  которым Общество привлечено к ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Решением суда от 14.10.2020г. в удовлетворении заявления Обществу  отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2020г. отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией при  проведении проверки нарушены требования Закона № 294-ФЗ; акт проверки и  протокол об АП составлены и постановление вынесено без участия представителя  

Общества, надлежащим образом извещенного об указанных процессуальных  действиях. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие вины, поскольку  контракт, на основании которого проводились работы, расторгнут заказчиком в  одностороннем порядке, в связи с чем работы Обществом были приостановлены.  

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей  не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу не признал, полагает  решение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией 18.06.2020г. в отсутствие  представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма от  15.06.2020 – л.д. 50 оборот - 51), проведен осмотр территории по адресу: Санкт- Петербург, Приморский пр., участок 107 (территория парка 300-летия).  

В ходе осмотра Инспекцией установлено производство Обществом работ  после окончания сроков действия ордера ГАТИ № К-10863 от 25.10.2019, срок  которого истек 31.05.2020. Работы не завершены, а именно: размещено временное  ограждение из профилированного листа серого цвета (по периметру замкнуто,  отклонений от вертикальной оси не выявлено), на территории строительной  площадки рабочие и техника отсутствуют, информационный щит размещен.  

Результаты проверки отражены в акте от 18.06.2020 с приложением схемы  осмотра и фототаблицы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении  Общества протокола по делу об административном правонарушении от 18.06.2020г.   № 38143, действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закон № 27370.  

Постановлением ГАТИ от 14.08.2020 № 2391 о назначении административного  наказания Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в  арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности и оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу  в удовлетворении заявления.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.  

Статьей 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за нарушение  правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил  производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с  благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством  Санкт-Петербурга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 производство работ  после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства  работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов  благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их  завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после  завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства,  нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ,  производство которых разрешено без ордера, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот  тысяч рублей.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875  утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части,  касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N  875).  

В соответствии с пунктом 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ  действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.  

Согласно пункту 3.2.18 Правил № 875 после завершения работ с временным  нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера  производитель работ обязан выполнить восстановление элементов  благоустройства.  

В силу пункта 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем  работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и  элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее -  восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере  ГАТИ.  

Установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон  производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением  производства работ, указанных в разделе 5 Правил без ордера ГАТИ запрещена  (пункт 4.4 Правил № 875).  

Как следует из материалов дела, согласно ордеру ГАТИ № К-10863 от  25.10.2019г. Общество является производителем земляных работ по  вышеуказанному адресу. Срок действия выданного ордера истек 31.05.2020г.  

В ходе проверки 18.06.2020г. административном органом установлен факт  правонарушения - производство работ после окончания сроков действия ордера  ГАТИ № К-10863 от 25.10.2019. Указанное подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами (протоколом осмотра, фотоматериалами,  протоколом об административном правонарушении).  

Ссылка Общества на то, что осмотр территории произведен в отсутствие  надлежащим образом извещенного лица, отклоняется апелляционным судом,  поскольку в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 50 оборот – 51) об  извещении Общества о предстоящем осмотре. Телеграмма направлена по  юридическому адресу Общества и последним не получена. Таким образом,  юридическое лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте  проведения осмотра.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.  

Доводы Общества о расторжении в одностороннем порядке заказчиком работ  контракта от 28.05.2019 № 0172200002519000071-ЭА и приостановке работ  исполнителем, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены,  поскольку на момент проведения осмотра территории проверяющими зафиксирован  факт производства работ по размещению временного ограждения, заявитель  фактически с объекта не ушёл, продолжая производить работы, на которые был  выдан ордер ГАТИ. Более того, по просьбе Заказчика об освобождении  вышеназванного земельного участка Общество отказалось от исполнения  указанных требований, что подтверждается письмом Общества № 185 от 11.09.2020  (л.д. 30, оборот).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  в действиях Общества состав административного правонарушения,  ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к  административной ответственности судом не установлено, срок давности  привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5  КоАП РФ, не пропущен.  

Доводы Общества о не извещении на составление протокола об АП и  рассмотрение дела правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В материалах дела имеется телеграмма (л.д. 50 оборот – 51) об уведомлении  юридического лица о предстоящей проверке и в случае выявления  административного правонарушения о составлении протокола об АП. Телеграмма  направлена по юридическому адресу Общества и последним не получена.  

Протокол осмотра и протокол об АП направлены по юридическому адресу  Общества заказным письмом (почтовый идентификатор 19116340560703).  Корреспонденция обществом не получена.  

Определением от 10.08.2020г. рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено на 14.08.2020г.  

Телеграммой от 11.08.2020 Общество по юридическому адресу извещено о  рассмотрении дела. Телеграмма Обществу не доставлена по причине неявки  Общества.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от  имени юридического лица без доверенности.  

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  Общество находится по адресу: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 4,  литера А, помещение 6Н.  

Корреспонденция и телеграммы направлялись Инспекцией по адресу  регистрации Общества исходя из сведений, указанных в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск  

последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также  риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем.  

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации,  определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с  отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по  получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все  неблагоприятные последствия которого несет Общество.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами  суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа  процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который  предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о  совершении процессуальных действий по административному делу в целях  реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации  совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи  2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой  инстанции не установлено.  

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности  совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного  вывода суда.  

Санкция пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот  тысяч рублей.  

При вынесении постановления административным органом учтены отягчающие  ответственность обстоятельств, установлено повторное совершение  правонарушения (постановление № 5567 от 13.11.2019; № 4235 от 04.09.2019).  

При указанных обстоятельствах штраф, назначенный административным  органом в размере 300 000 руб., в полной мере отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности  отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами  юридической ответственности.  

Довод Общества о нарушении Инспекцией при проведении проверки Закона   № 294-ФЗ отклоняет апелляционным судом, поскольку проверка проводилась не в  рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля». Дело об административном  правонарушении возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными  

составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы Общества не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14 октября 2020 года по делу № А56-71713/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГласСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

А.Б. Семенова