АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8313/17 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-49820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу № А60-49820/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 16.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Артемьевой Н.А. на судью Шавейникову О.Э. 

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.09.2021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 16.11.2016 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий Л.А.ВБ. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 57 274 644 руб. 82 коп., одновременно с заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ФИО1 в пределах суммы требований в размере 57 274 644 руб. 82 коп., в том числе, но не ограничиваясь, наложения ареста на счет , открытый в Уральский банк ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 заявленные требования удовлетворены, наложен арест на все имущество ФИО1 в пределах суммы требований в размере 57 274 644 руб. 82 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий квартал, в том числе, но не ограничиваясь, наложен арест на вышеуказанный банковский счет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда от 10.08.2021 и постановление суда от 24.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снять арест с банковского счета в пределах суммы, поступающей в качестве заработной платы, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что как до подачи заявления о взыскании с нее убытков, так и после она продолжает работать и получает заработную плату, сведения о ней не скрывает, с работы не увольняется; отмечает, что денежные средства, получаемые ею в качестве заработной платы, расходуются на личные нужды на протяжении всего месяца. Податель жалобы утверждает, что при подаче заявления финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, также как не представлены доказательства вывода денежных средств с целью неисполнения обязательств перед кредиторами. ФИО1  считает, что поскольку она не имеет намерений совершать действия, направленные на вывод денежных средств в целях неисполнения каких-либо обязательств перед должником, то наложение ареста на все принадлежащее ей имущество и денежные средства на столь значительную сумму на неопределенный, возможно, длительный срок, является чрезмерным ограничением, лишающим ответчика права на достойное существование и сохранение того уровня жизни, который был у нее ранее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 57 274 644 руб. 82 коп.

Определением суда от 10.08.2021 заявление принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что ФИО1 содействует должнику в выводе и сокрытии имущества, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков в случае удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, соразмерны целям процедуры банкротства должника и предъявленному требованию, в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, на основании чего суды приняли испрашиваемую управляющим обеспечительную меру в виде ареста на все имущество ФИО1 в пределах суммы требований в размере 57 274 644 руб. 82 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий квартал, в том числе, но не ограничиваясь, наложили арест на счет ответчика в ПАО Сбербанк.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 55 о правила их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что доводы финансового управляющего, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждены доказательствами, имеют предположительный характер, поэтому оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, не состоятельна.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица. 

В данном случае суды установили, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО1  соответствуют предмету заявленных требований, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Так, в частности, по соответствующему ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую, либо отменена судом (статья 95, 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).  При наличии необходимости заявитель не лишен права обратиться в установленном порядке за освобождением определенных расходов от ареста в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судами, исходя из материалов настоящего конкретного обособленного спора и приведенных норм процессуального законодательства, доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу № А60-49820/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова